2ra-3192/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M.Muruianu dosarul nr.2ra-3192/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Sergiu împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 prin care s-au respins apelurile declarate de către Ministerul Justiţiei şi Ceban Serghei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 martie 2014, c o n s t a t ă La 13 februarie 2014 Ceban Sergiu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 09 ianuarie 2013 s-a adresat Judecătoriei Botanica mun. Chişinău cu acțiune împotriva Departamentului instituțiilor penitenciare cu privire la anularea ordinului de concediere şi restabilire în funcţie, însă pînă la adresare cu prezenta acţiune, litigiul de muncă nu a fost examinat.

Susţine că în perioada examinării litigiului privind anularea ordinului de concediere şi restabilire în funcţie se află în imposibilitate de a se angaja la un alt loc de muncă şi a obţine un salariu necesar ca mijloc de subzistență şi întreţinerea copiilor în vîrstă de 4 ani şi 6 ani. 1 Afirmă că pentru el este important ca litigiul de muncă să fie examinat în termen rezonabil, deoarece se află într-o stare de incertitudine privind locul de muncă şi doar după emiterea unei hotărîri judecătorești de admitere sau de respingere a acţiunii, va cunoaşte cum va proceda în viitor.

Menţionează că la 18 septembrie 2013 a depus cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei, iar prin răspunsul din 10 octombrie 2013 i-a fost comunicat că instanţa de judecată se află în imposibilitate de a soluţiona cererea, deoarece judecătorul raportor se află în concediul anual de odihnă pînă la 18 octombrie 2013 şi că cererea va fi examinată la revenirea judecătorului din concediu. Suplimentar a indicat că fiind citat pentru 21 ianuarie 2014, şedinţa de judecată nu a avut loc, din motiv că judecătorul s-a aflat în concediul medical, iar la 23 ianuarie 2014 prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, cererea de accelerare a procesului a fost respinsă. Consideră că tergiversarea examinării litigiului de muncă într-un termen rezonabil a fost generată de conduita instanţei de judecată, fiind prejudiciat moral.

Solicită reclamantul constatarea faptului încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile la acţiunea înaintată de către el împotriva Departamentului instituţiilor penetenciare privind anularea ordinului de concediere şi restabilire în funcţie, încasarea cu titlu de prejudiciul moral a sumei de 2 000 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2014 s-a admis parţial acţiunea. S-a constatat faptul încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile nr. 3-8/13 la acţiunea înaintată de către Ceban Sergiu împotriva Departamentului instituţiilor penetenciare privind anularea ordinului de concediere şi restabilire în funcţie şi s-a încasat cu titlu de prejudiciul moral suma de 7 000 lei şi suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Ceban Sergiu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 s-au respins apelurile declarate de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Ceban Sergiu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2014. La 03 septembrie 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 prin diminuarea sumei acordate cu titlu de prejudiciu moral corespunzător sumelor acordate în cauze similare de către instanţele judecătoreaşti naţionale.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural. Instanţa de apel nu a luat în consideraţie că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, suma acordată trebuie să fie una 2 justificată şi reală, să nu constituie venit nejustificat pentru cel despăgubit, iar pentru stat o contribuţie excesivă. În opinia recurentului, însăşi reclamantul-intimat la depunerea cererii de chemare în judecată a admis neajunsuri, iar instanţa de fond urma de a nu da curs acţiunii, iar ulterior fiind înlăturate aceste neajunsuri şi primită în procedură acţiunea. Consideră că prin emiterea hotărîrilor judecătoreşti a fost încălcat principiul securităţii raporturilor juridice prevăzute la art. 6 CEDO.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii 3 Moldova este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4