2ra-1472/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Muntean dosarul nr.2ra-1472/15 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, N.Simciuc, I.Muruianu ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ şi reprezentantului Ioniţă Diana în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2014 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 04 august 2014, XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ s-a adresat Judecătoriei Briceni cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, la 05 iulie 2011 de către Procuratura raionului Briceni a fost pornită urmărirea penală în privinţa lui YYY YYY în baza elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.174 alin.(l) Cod Penal, cu toate că, raportul sexual a fost însoţit de acte de violenţă fizică şi psihică în privinţa unei minore, care la momentul comiterii infracţiunii nu a atins vîrsta de 14 ani.

1 Menţionează că, XXX XXX, anul naşterii 16 decembrie 1997, a fost supusă la trei episoade de viol, în perioada iunie-iulie 2011 de către YYY YYY, anul naşterii 07 august 1986, ultimul fiind căsătorit şi avînd 2 copii. Totodată a indicat că, în această perioadă a fost ameninţată cu moartea de către YYY YYY, în cazul în care va comunica părinţilor şi altor persoane despre cele întîmplate.

Prin ordonanţa procurorului s-a stabilit termenul de urmărire penală pînă la 05 august 2011, însă ulterior din diverse motive termenul de urmărire penală a fost prelungit pînă la 05 septembrie 2011, 30 octombrie 2011, 30 noiembrie 2011 şi 30 decembrie 2011. Susţine că, la 13 decembrie 2011 de către procurorul care conducea urmărirea penală a fost întocmit rechizitoriul, iar la 21 decembrie 2011, de către procurorul ierarhic superior prin ordonanţă s-a dispus reluarea urmăririi penale cu dispunerea unui control suplimentar din cauza admiterii unei erori la întocmirea ordonanţei de punere sub învinuire. Astfel, la 13 ianuarie 2012 a fost întocmit un alt rechizitoriu, cauza penală fiind expediată spre examinare în instanţa de judecată.

Afirmă că, la etapa de urmărire penală a participat la confruntări cu YYY YYY, iar către ultimul a fost aplicată doar declaraţia de nepărăsire a localităţii. Menţionează că, din motivul încadrării eronate a elementelor constitutive ale infracţiunii săvîrşite de către YYY YYY, în baza art.174 alin.(l) Cod Penal, părţii vătămate nu i-a fost explicat şi asigurat dreptul la un avocat, inclusiv din contul statului, infracţiunea respectivă, în temeiul art. 16 Cod Penal, nefiind una gravă, iar în pofida exigenţelor stabilite de art. 58 alin. (4), art. 60 alin. (1) pct. 18 CPP, partea vătămată şi reprezentatul său legal au fost încurajate de acelaşi procuror să nu angajeze un avocat, din motiv că, acuzatorul este cel care îi va acorda asistenţa şi susţinerea necesară.

La 17 ianuarie 2012 Judecătoria Briceni a primit spre examinare cauza penală privind învinuirea lui YYY YYY în comiterea infracţiunii prevăzute la art. 174 alin. (1) Cod Penal, cu fixarea termenului şedinţei preliminare pentru 31 ianuarie 2012, iar prin încheierea din aceiași dată, a aceluiaşi judecător, următoare şedinţă a fost numită pentru 24 februarie 2012, însă după 5 şedinţe amînate consecutiv, a fost audiată la 23 iulie 2012 în calitate de parte vătămată, în prezenţa inculpatului în sală, tolerînd în procesul de audiere atitudinile batjocoritoare ale acestuia. De asemenea a indicat că, după 8 şedinţe amînate, la care partea vătămată a fost prezentă, învinuirea a fost modificată în sensul agravării situaţiei, cu întocmirea de acelaşi procuror a unui alt rechizitoriu, în baza căruia inculpatului i-a fost imputat art. 171 alin.(2) lit. b) Cod Penal şi nu art.171 alin. (3) lit. b) CP, după cum rezultă din circumstanţele cazului.

Astfel examinarea cauzei penale a fost reluată la 04 iunie 2 2013, şedinţa fiind amînată pentru 18 iunie 2013, din motivul neprezentării martorilor şi inculpatului. Suplimentar a indicat că, din cauza tergiversărilor continue a fost nevoită să solicite asistenţa organizaţiilor neguvernamentale în contractarea unui avocat, astfel, ZZZ ZZZ, în interesele minorei XXX XXX a contactat linia fierbinte a Centrului Internaţional „La Strada” (080088008), cazul fiind referit la 05 iulie 2013 Asociaţiei obşteşti Centrul de Drept al Femeilor pentru asistenţă şi reprezentare în instanţa de judecată.

Invocă că, şedinţa de judecată din 26 iunie 2013 a fost amînată pentru 05 august 2013, la care părţile şi participanţii la proces s-au prezentat, fiind pusă în discuţie doar chestiunea cu privire la prelungirea mandatului de arest în privinţa inculpatului, argumentînd că, procurorul Baraliuc Ruslan se află în concediul anual de odihnă, iar noul acuzator Adrian Cernei necesită termen pentru studierea materialelor cauzei, circumstanță care nu poate fi justificată, în situaţia în care fixarea şedinţei a avut loc cu participarea personală a lui Baraliuc Ruslan. Respectiv şedinţa de judecată a fost amînată pentru 02 septembrie 2013, iar la materialele cauzei lipsesc careva date despre această şedinţă de judecată.

Specifică că, şedinţa de judecată din 02 septembrie 2013 a fost amînată, din motiv că, nu a fost asigurată prezenţa inculpatului, nefiind întocmit şi anexat corespunzător procesul-verbal, însă de facto a avut loc şedinţa de judecată, confirmîndu-se prin semnătura judecătorului de pe ordinul de deplasare a avocatului părţii vătămate şi aplicarea ștampilei instanței. Mai mult ca atît, menţionează că, din procesul-verbal reiese că, la 06 septembrie 2013 a fost petrecută o altă şedinţă de judecată, care ulterior a fost amînată pentru 13 septembrie 2013 şi 02 octombrie 2013, iar la materialele cauzei lipsesc careva probe confirmative în acest sens, precum şi a citării părţilor şi participanţilor la proces pentru această şedinţă.

Consideră că, circumstanţele descrise denotă că, instanţa din oficiu a fixat careva şedinţe de judecată, fără citarea părţilor şi altor participanţi la proces, astfel şi şedinţa de judecată din 02 octombrie 2013 de examinare a cauzei penale a fost amînată pentru 28 octombrie 2013, pe motiv că judecătorul se afla în concediul medical, cu toate că judecătorul a fost prezent în sală. Ulterior, la şedinţa de judecată din 28 octombrie 2013, avocatul inculpatului a înaintat un demers instanţei, prin care a solicitat dispunerea efectuării expertizei psihiatrice a victimei minore cu indicarea întrebărilor de rigoare, care a fost admis în pofida existenţei expertizei efectuate în faza urmăririi penale la Spitalul Clinic de Psihiatrie din mun.

Chişinău, precum şi la Spitalul Psihiatric din mun. Bălţi, instituţie solicitată de apărătorul inculpatului.

Relevă reclamanta că, instanţa de judecată nu a luat în considerare că, înaintarea demersului privind numirea expertizei psihiatrice se efectuează la etapele incipiente 3 ale examinării judecătoreşti şi nicidecum după expirarea a 2 ani de judecare a cauzei, iar stresul post traumatic şi caracterul adecvat al percepţiilor părţii vătămate faţă de evenimentele suferite au fost confirmate şi prin concluziile specialiştilor psihoterapeuţi al Centrului de Asistenţă şi Protecţie a Victimelor şi Potenţialelor Victime ale Traficului de Fiinţe Umane din 05 august 2013. Prin urmare, concluzionează că apărătorul inculpatului prin înaintarea unui astfel de demers a acționat cu rea-credinţa, deoarece poartă un caracter tendenţios şi de tergiversare intenţionată a examinării cauzei penale, iar după petrecerea a 8 şedinţe de judecată a fost nevoită să solicite instanţei de judecată accelerarea examinării cauzei, care a fost respinsă, circumstanţă care a determinat-o să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în judecată.

La 21 august 2013 apărătorul părţii vătămate a înaintat Procuraturii Briceni o scrisoare în care au fost indicate încălcările admise de acuzatorul de stat în această cauză, inclusiv încadrarea greşită a acţiunilor inculpatului în baza art. 171 alin.(2) lit. b) CP şi nu 171 alin. (2) lit. b), iar după expirarea aproximativ a 5 luni, acuzatorul de stat a decis modificarea învinuirii în sensul agravării, reîncadrînd acţiunile inculpatului în art. 171 alin. (3) lit. b) CP, circumstanţă care, prin raportare la art.31 alin. (2) CPP a impus examinarea cauzei în complet din 3 judecători, impunîndu-se reluarea examinării judecătoreşti de la etapa iniţială şi fixarea şedinţei pentru 22 ianuarie 2014. Astfel, în şedinţa de judecată din 13 martie 2014 a fost audiată minora a 3-a oară, cu respectarea prevederilor art. 1101 CPP, potrivit căruia se impune audierea minorilor în condiţii speciale, iar după audierea martorilor acuzării, ZZZ ZZZ şi SSS SSS, şedinţa de examinare a fost amînată pentru 19 mai 2014. Precizează că, la şedinţa de judecată din 19 mai 2014 instanţa de judecată a anunţat despre imposibilitatea formării completului de judecată pe motivul demisionării unor judecători din Judecătoria Briceni, iar unul din judecător a declarat abţinere, argumentînd că, fiind judecător de instrucţie, în faza de urmărire penală a autorizat ridicarea descifrărilor telefonice în această cauză,

în cele din urmă cauza penală a fost expediată la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea demersului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2014 a fost admisă cererea de abţinere a judecătorului şi s-a expediat cauza penală pentru examinare în fond, Judecătoriei Edineţ. În prezent menţionează că, în temeiul art. 31 alin. (2) CPP, cercetarea judecătorească în mod repetat a fost reluată, cu audierea la cea de a 4-a oară a părţii vătămate, martorilor şi altor părţi implicate în proces.

Consideră că, dreptul său la un proces echitabil şi examinarea în termen rezonabil a cauzei a fost încălcat prin tergiversarea examinării cauzei penale în prima instanţă, din momentul intentării cauzei penale – 05 iulie 2011 şi pînă la adresarea în instanţa de judecată cu prezenta cerere – 04 august 2014, cauza nefiind 4 examinată în fond de Judecătoria Briceni, iar la 21 mai 2014 a fost dispusă reluarea cercetării judecătoreşti de către o altă instanţă judecătorească de acelaşi nivel. La fel consideră că, pe lîngă tergiversarea examinării cauzei în procesul de judecare a cauzei, dînsa nu a beneficiat de garanţii procesuale minime speciale pentru cauzele care implică minorii, fiind în vîrstă de 13 ani, victimă a unei infracţiuni sexuale, caracterul special al acestei cauze fiind omis intenţionat sau din neglijenţă atît de acuzator, cît şi de către instanţa de judecată, examinarea judecătorească în şedinţă închisă, purtînd un caracter formal.

Cere, XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ, constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale privind învinuirea lui YYY YYY şi încasarea cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 150 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 24 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ şi reprezentantului Ioniţă Diana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului s-a indicat că, instanţele de judecată nu au elucidat pe deplin circumstanțele cauzei şi au interpretat eronat normele de drept material, astfel au examinat superficial pricina şi au apreciat în mod arbitrar probele din dosar. Susţine că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu au apreciat şi nu au luat în considerare faptele invocate de către reclamantă şi nu s-au expus asupra tuturor circumstanțelor pricnii, încălcîndu-i astfel dreptul la un proces echitabil.

Consideră că, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, precum şi art. 6 CEDO, termenul rezonabil de examinare a cauzei penale a fost încălcat, deoarece pînă la 17 ianuarie 2015, timp de 3 ani, prima instanţă nu a dispus cercetarea materialelor din dosar şi nu a examinat fondul cauzei penale, însă aceste momente au fost ignorate de către instanţele judecătoreşti şi nu au fost supuse unor aprecieri obiective. La fel, consideră că, perioada de examinare în termen rezonabil a cauzei penale, este pusă exclusiv în sarcina instanţelor judecătoreşti. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 5 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ şi reprezentantului Ioniţă Diana urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ şi reprezentantului Ioniţă Diana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ şi reprezentantului Ioniţă Diana în 6 cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ şi reprezentantului Ioniţă Diana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către XXX XXX prin intermediul reprezentantului legal ZZZ ZZZ şi reprezentantului Ioniţă Diana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7