2ra-3149/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A.Danilov dosarul nr.2ra-3149/14 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, V.Pruteanu ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 prin care s-au respins apelurile declarate de către Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 februarie 2014, c o n s t a t ă La 19 noiembrie 2013 Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina s-au adresat Judecătoriei Căuşeni cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 20 noiembrie 2013 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina. La 29 noiembrie 2013 Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina s-au adresat Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au indicat că de Judecătoria Căuşeni s-a examinat cauza contravenţională nr. 4d-1018/12 în privinţa 1 lui Guşovschi Segiu în baza art. 70 Cod contravențional, cauză examinată şi de Curtea de Apel Bender, care a restituit pricina la rejudecare. Susţin că pînă la depunerea prezentei cereri în instanţa de judecată, cauza contravențională nu a fost examinată, iar ca urmare familia lor este supusă presiunilor şi discriminării din partea organelor statului. Suplimentar au indicat că în privinţa lor de către organele de urmărire penală au fost fabricate mai multe dosare, ultimul fiind de arestare şi internare într-o instituţie de psihiatrie, însă de către instanțele ierarhic superioare au fost casate mai multe hotărîri judecătoreşti.

Consideră reclamanții că tergiversarea examinării cauzei contravenționale într- un termen rezonabil este contrar prevederilor art. 454 Cod contravențional şi art. art. 3 şi 6 ale CEDO, fiind prejudiciați moral. Cer reclamanții, constatarea faptului încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei contravenționale, încasarea cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 3 000 euro pentru fiecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 februarie 2014 s-a respins acţiunea depusă de Guşovschi Valentina. S-a admis parţial acţiunea depusă de Guşovschi Sergiu, fiind constatat faptul încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei contravenționale nr. 4d-16/13 şi s-a dispus încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Guşovschi Sergiu a prejudiciului moral în sumă de 3 000 lei.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 s-au respins apelurile declarate de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 05 august 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd modificarea deciziei instanţei de apel prin diminuarea sumei acordate. În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural. Instanţa de apel nu a luat în consideraţie că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, suma acordată trebuie să fie una justificată şi reală, să nu constituie venit nejustificat pentru cel despăgubit, iar pentru stat o contribuţie excesivă.

În opinia recurentului, rezonabilitatea duratei procedurilor în privinţa unei cauze urmează a fi evaluată conform criteriilor stabilite de jurisprudenţa CEDO, complexitatea cauzei, comportamentul părţilor, inclusiv a reclamantului şi a autorităţilor, şi miza pentru reclamant, iar instanţa de judecată urma să aprecieze comportamentul părţilor implicate în proces, inclusiv existenţa unor întîrzieri inexplicabile, amînări neîntemeiate, consecutivitatea şedinţelor, planificarea unei 2 ordini a şedinţelor cu pauze îndelungate, însă aceste momente au fost ignorate şi nu au fost supuse unor aprecieri obiective. Consideră că părţile sunt obligate să se folosească cu bună credinţă de drepturile procedurale, iar perioada de examinare nu poate fi pusă exclusiv în sarcina instanţelor judecătoreşti.

La 11 noiembrie 2014, Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina au declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd casarea integrală sau parţială a lor şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral ori modificarea deciziei instanţei de apel cu încasarea prejudiciului solicitat. Au invocat că instanţele judecătoreşti au refuzat nejustificat anexarea probelor la dosar şi anume 40 de raporturi de expertiză medico-legale, deciziile instanţei de apel prin care au fost casate hotărîrile instanţelor de fond şi respinsă cererea de a fi trataţi psihiatric. Consideră că suma de 3 000 lei nu este una rezonabilă pentru suferinţele suportate de ei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 30 mai 2014 (f.d. 109) şi recepţionată de Ministerul Justiţiei la 05 iunie 2014, iar cu referire la recursul declarat de Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina, la materialele dosarului lipseşte dovada recepţionării deciziei, astfel recursurile se consideră declarate în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi 3 ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina în cererile de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e : Recursurile declarate de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Guşovschi Sergiu şi Guşovschi Valentina se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5