2ra-436/15 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termenul rezonabil a pricinii şi repararea prejudiciului material şi moral

Dosar nr. 2ra-436/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: S. Gîrbu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton I. Secrieru I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mocanu Serghei împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termenul rezonabil a pricinii şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 prin care apelul depus de către Mocanu Serghei a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 iulie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La 14 aprilie 2014 Mocanu Serghei s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termenul rezonabil a litigiului de muncă şi încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerul Finanţelor în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 40000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul indică că la 16 noiembrie 2012 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind încasarea din contul Î.S „Staţiunea 1 Tehnologică pentru Irigare Chişinău" în beneficiul său a salariului restant, a compensaţiei pentru concediul nefolosit şi a remuneraţiei suplimentare.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22 noiembrie 2012, cererea acestuia a fost restituită. La 04 decembrie 2012, încheierea dată a fost contestată cu recurs iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012 recursul a fost admis, încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 22 noiembrie 2012 a fost casată cu remiterea cauzei spre examinare în fond în aceiaşi instanţă de judecată. Invocă reclamantul că litigiul dat a fost soluţionat la data de 10.04.2014, contrar prevederilor art.355 alin.(4) Codul muncii, care stabileşte că cauzele ce ţin de litigiile de muncă se examinează în termen de 30 zile lucrătoare. Consideră că prin soluţionarea pricinii date în termen de 1,5 ani i-a fost încălcat dreptul la examinarea în termen rezonabil a pricinii.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 iulie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 30 aprilie 2014, Mocanu Serghei a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii. În motivarea apelului declarat, Mocanu Serghei indică că instanţa de fond a încălcat şi aplicat greşit normele de drept material. Mai indică apelantul că concluzia instanţei de fond precum că amânarea şedinţelor de judecată în mare parte au fost realizate la iniţiativa acestuia ce a şi dus la încălcarea termenului rezonabil de examinare a litigiului, nu corespunde circumstanţelor pricinii. Invocă apelantul că examinarea pricinii nominalizate a început la 16.11.2012, iar hotărârea integral a fost întocmită cu depăşirea termenului prevăzut de art.236 CPC şi ale art.355 alin.(4) Codul muncii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 13 noiembrie 2014, apelul declarat de către Mocanu Serghei a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 iulie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 06 ianuarie 2015, Mocanu Serghei a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat 2 toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 13 noiembrie 2014 iar recursul a fost declarat de către recurenţi la data de 06 ianuarie 2015, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 02 februarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, copia recursului depus de către Mocanu Serghei, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării admisibilităţii recursului declarat de către Mocanu Serghei, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu a depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Mocanu Serghei ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute 3 la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mocanu Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Mocanu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4