2ra-2225/16 — încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2225/16

Judecător: V. Hadîrcă

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul

Justiției al Republicii Moldova în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova

cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 27.03.2015, Mocanu Serghei a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM, solicitând a constata încălcarea dreptului

acestuia la examinarea în termen rezonabil a contestației din 22 martie 2012 privind

anularea procesului - verbal din 19.03.2012 întocmit de OOS al CPS Centru Vlad

Postolachi si Deciziei OOS al CPS Centru Vlad Postolachi din 19.03.2012 pentru

perioada 07 iunie 2014 -19 martie 2015. De asemenea a solicitat încasarea din bugetul

de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM în beneficiul său cu titlu de

prejudiciu moral suma de 15 000 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la 22 martie 2012 a depus în CPS

Centru o contestație privind anularea procesului-verbal din 19.03.2012 întocmit de

OOS al CPS Centru Vlad Postolachi și a Deciziei OOS al CPS Centru Vlad Postolachi

din 19.03.2012. Contestația s-a examinat tocmai la 19 martie 2015. Consideră că

dreptul său la examinarea pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata

excesivă a procesului. Socoate că, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral

instanța de judecată urmează să țină cont de practica CEDO care în cazuri similare a

acordat cu titlu de daune morale sume analogice.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02.06.2015, acțiunea a

fost admisă parțial dispunându-se constatarea încălcării dreptului lui Serghei Mocanu

la examinarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale inițiate în baza

contestației din 22 martie 2012 împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție

și deciziei din 19.03.2012. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul

1

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Serghei Mocanu

prejudiciul moral în mărime de 1000 lei.

La 09.06.2015, Ministerul Justiției al RM a declarat apel împotriva hotărârii sus

menționate, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei decizii prin care să fie

respinsă integral acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, instanța de apel a reținut ca fiind corecte argumentele cu referire la

faptul că în urma încălcării termenului rezonabil de soluționare a pricinii

contravenționale reclamantul a suferit un prejudiciu moral estimat la suma de 1000 lei,

or, prin constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei,

reclamantul a primit o satisfacție capabilă de a compensa în parte prejudicial moral

cauzat.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a menționat de asemenea că, prima

instanța a determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate

le-a dat o apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală

și întemeiată, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și cu

respectarea normelor de drept procedural.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 16 iunie 2016, Ministerul Justiției

al Republicii Moldova a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 02 iunie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

să fie respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia și ilegalitatea

deciziilor pe motiv că instanțele au ajuns la concluzii care sunt contradictorii cu faptele

și circumstanțele cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurentului,

instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

2

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii

Moldova.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

3