2ra-1781/17 — constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și dreptului de proprietate, repararea prejudiciului moral

2ra-1781/17 — constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și dreptului de proprietate, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Muntean dosarul nr. 2ra-1781/17

(Judecătoria Buiucani mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Guzun, N.Simciuc, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul:Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Mocanu Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Mocanu Serghei și admis apelul declarat de Ministerul

Justiției al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 15 noiembrie 2016 în partea pretențiilor admise cu emiterea în această parte a

unei noi hotărîri prin care pretențiile au fost respinse, în rest cu menținerea hotărîrii

primei instanțe,

c o n s t a t ă:

La 05 septembrie 2016 Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Mocanu Serghei a invocat că la data de

18.02.2013 s-a adresat la organul de urmărire penală al CGP mun. Chișinău cu o

sesizare privind tragerea la răspundere penală a lui Colesnicenco Eugeniu pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) din Cod Penal al RM.

La data de 25 februarie 2013 a fost pornită urmărirea penală în temeiul

plîngerii sale de către OUP al CGP mun. Chișinău, Valentin Prepelița, conform

art.190 alin.(5) din Cod Penal al RM pe faptul sustragerii de la Mocanu Serghei de

către Colesnicenco Eugeniu prin înșelăciune și abuz de încredere a sumei 200 000

euro, cauzei penale fiindu-i atribuit nr.2013010365.

Relatează că la data de 19 martie 2013 a înaintat în cadrul procesului penal

nr.2013010365 o acțiune civilă, ulterior, a fost recunoscut parte vătămată în cauza

penală nr.2013010365.

Prin ordonanța din 20 martie 2014 emisă de procurorul în Procuratura sect.

Rîșcani, mun. Chișinău Angela Pleșca, Colesnicenco Eugeniu a fost scos de sub

urmărire penală pe cauza penală nr.2013010365 din motivul că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) din Codul Penal al RM, procesul

penal fiind clasat.

Susține că despre ordonanțele de scoatere de sub urmărire penală și clasare a

procesului penal, nu a fost informat, fapt care se confirmă prin lipsa scrisorii de

înștiințare în materialele cauzei penale nr.2013010365. Astfel, despre ordonanța din

20 martie 2014 a aflat numai la 27 martie 2014, cînd copia de pe acest act procesual a

fost prezentată de Colesnicenco Eugeniu în instanța de judecată la judecătorul Victor

Orîndaș , în temeiul căruia a solicitat încasarea de la Mocanu Serghei a sumei de 360

000 lei.

Nefiind de acord cu ordonanța din 20 martie 2014, Mocanu Serghei la 01

aprilie 2014 a contestat-o la procurorul ierarhic superior, însă, pînă la moment în

termenul legal nu a primit vreun răspuns.

Considerînd ordonanța nominalizată ilegală, la 24 aprilie 2014 a contestat-o

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 04 august 2014 s-a dispus respingerea plîngerii.

Menționează că, la data de 28 august 2014 a atacat cu recurs încheierea

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 august 2014,

însă cererea de recurs s-a examinat numai la 20 aprilie 2016.

Prin urmare, organul de urmărire penală, cît și instanța de judecată, au încălcat

termenii procesuali prevăzuți de art. 299 alin.(1), 313 alin.(1) CPP, fapt care i-a

cauzat în prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 2 000 euro.

Solicită constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a

cauzei penale nr.2013010365 și încasarea din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Justiției a prejudiciului moral în sumă de 2 000 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 noiembrie 2016

acțiunea a fost admisă parțial. S-a constatat încălcarea dreptului reclamantului

Mocanu Serghei la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale nr.2013010365,

cu incasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM în

beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 10 000 lei în vederea reparării prejudiciului

moral. În rest, pretențiile cu privire la încasarea prejudiciului moral au fost respinse

ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, ambele părți au contestat-o cu

apel.

Prin deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de Mocanu Serghei și admis apelul declarat de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15

noiembrie 2016 în partea pretențiilor admise cu emiterea în această parte a unei noi

hotărîri prin care pretențiile au fost respins, în rest cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

La 03 august 2017 Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea ei și casarea în parte a hotărîrii primei instanțe în

2

partea respingerii acțiunii cu emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acțiunea

integral.

În conforfmitate cu art 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului copia deciziei

motivate, însă la materialele dosarului nu conțin probe spre confirmarea recepționării

acesteia, din care considerente recursul dcarat la data de 03 august 2017 se consideră

a fi depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanțele judecătorești la

examinarea cauzei civile au aplicat eronat normele de drept material.

Invocă că instanța de apel a examinat litigiu în lipsa sa, ignorînd cererea sa de

amînare din 15 mai 2017.

Soluția instanței de apel este contrară practicii Curții Supreme de Justiție. Ca

urmare, o soluție contrară ar determina crearea unei situații discriminatorii față de

dînsul, ceea ce ar echivala cu încălcarea principului egalității de tratament juridic.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea

primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Potrivit alin.(1) art.4 Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat

a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și a

lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiției, iar sarcina de a

dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare și suportarea

costurilor și cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Materialele dosarului atestă că la data de 18 februarie 2013 Mocanu Serghei s-

a adresat la organul de urmărire penală al CGP mun. Chișinău cu o sesizare privind

tragerea la răspundere penală a lui Colesnicenco Eugeniu pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) din Cod Penal al RM (f.d.5) .

La data de 25 februarie 2013 prin ordonanța emisă de către OUP al CGP mun.

Chișinău, Valentin Prepelița, a fost pornită urmărirea penală în temeiul art.190

alin.(5) din Cod Penal al RM pe faptul sustragerii de la Mocanu Serghei de către

Colesnicenco Eugeniu prin înșelăciune și abuz de încredere a sumei 200 000 euro,

cauzei penale fiindu-i atribuit nr.2013010365 (f.d.6).

La data de 19 martie 2013 Mocanu Serghei a înaintat în cadrul procesului

penal nr.2013010365 o acțiune civilă, prin care a solicitat recunoașterea sa în calitate

de parte civilă și încasarea din contul lui Colesnicenco Eugeniu în beneficiul său a

sumei de 200 000 euro cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 100 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral (f.d.7).

3

Prin ordonanța din 20 martie 2014 emisă de procurorul în Procuratura sect.

Rîșcani, mun. Chișinău Angela Pleșca, Colesnicenco Eugeniu a fost scos de sub

urmărire penală pe cauza penală nr.2013010365 din motivul că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) din Codul Penal al RM, procesul

penal fiind clasat (f.d.8-12).

Nefiind de acord cu ordonanța din 20 martie 2014, Mocanu Serghei la 01

aprilie 2014 a contestat-o la procurorul ierarhic superior, solicitînd anularea acesteia

ca fiind ilegală, reluarea cauzei penale nr.2013010365, retragerea cauzei penale

nr.2013010365 din conducerea urmăririi penale pe către Procuratura sect. Rîșcani,

mun. Chișinău cu transmiterea cauzei la un alt organ al procuraturii (f.d.13-14).

La data de 24 aprilie 2014 Mocanu Serghei a contestat ordonanța din 20 martie

2014 de scoatere de sub urmărirea penală a lui Colesnicenco Eugeniu și de clasare a

procesului penal nr.2013010365, judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, solicitînd anularea acesteia ca fiind ilegală și reluarea cauzei penale

nr.2013010365 (f.d.16-17).

La 29.04.2014 prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, plîngerea lui Mocanu Serghei a fost repartizată spre examinare

judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, Anatolie Galben.

Examinarea plîngerii a fost numită pentru data de 23.05.2014, orele 10:00 cu

citarea părților prin scrisoarea nr.13336 și 13337 din 05.05.2014 (f.d.33-34).

La ședința din 23.05.2014, orele 10:00 a participat procurorul în Procuratura

sect. Rîșcani mun. Chișinău Angela Pleșca care a solicitat amînarea examinării

cauzei din motiv că a fost în imposibilitate să prezinte materialul în baza plîngerii. În

legătură cu faptul că procurorul nu a prezentat materialele care au stat la baza emiterii

ordonanței contestate de către petiționar, ședința de judecată a fost amînată pentru

04.06.2014, orele 14:00 (f.d.35).

La ședința din 04.06.2014, orele 14:00 procurorul în procuratura sect. Rîșcani

mun. Chișinău - Angela Pleșca a menționat că a fost în imposibilitate să prezinte

materialul în baza plîngerii din motiv că materialul a fost solicitat de către

Procuratura Generală și la moment nu poate fi prezentat. Astfel, a solicitat amînarea

ședinței pentru a prezenta materialul. Ședința s-a amînat pentru 25.07.2014, orele

10:00 (f.d.36).

La ședința din 25.07.2014, orele 10:00 s-a examinat plîngerea petiționarului,

deliberarea și pronunțarea încheierii fiind amînată pentru data de 04.08.2014, orele

15:30 (f.d.37).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 august 2014

plîngerea lui Mocanu Serghei privind declararea nulă a ordonanței procurorului în

Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău Angela Pleșca din 20 martie 2014 de

scoatere de sub urmărirea penală a lui Colesnicenco Eugeniu și clasarea procesului

penal nr.2013010365, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.18-19).

La 12.08.2014 încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 august

2014 a fost plasată în PIGD și publicată pe site-ul instanței.

La data de 22.08.2014 Mocanu Serghei a primit contra semnătură copia

încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 august 2014 (f.d.41/verso).

4

La data de 28 august 2014 Mocanu Serghei a depus recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 august 2014 (f.d.20-21).

La data de 19 ianuarie 2016 prin intermediul cancelariei Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău Mocanu Serghei a depus o cerere prin care a solicitat informația

referitor la soarta cererii de recurs depuse la data de 28.08.2014, și anume la ce dată a

fost transmis dosarul la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea recursului

declarat, iar dacă nu a fost transmis care este motivul (f.d.52).

Conform raportului prezentat de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (f.d.32), la

data de 01.02.2016 dosarul în cauză a fost transmis la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea recursului declarat de Mocanu Serghei împotriva încheierii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 04 august 2014.

Prin scrisoarea din 03.02.2016 Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău a comunicat

lui Mocanu Serghei că dosarul nr.10-265/14 a fost expediat la Curtea de Apel

Chișinău la 01.02.2016 (f.d.51).

La data de 08.02.2016 Mocanu Serghei a făcut cunoștință cu materialele

dosarului 21r-161/16 transmis Curții de Apel Chișinău (f.d.45).

Ședința de judecată pentru examinarea recursului a fost fixată pentru data de

25.02.2016, ora 10:00 (f.d.34), ședință care însă nu a avut loc întrucît la data de

24.02.2016 prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău Mocanu Serghei a

depus o cerere de amînare a ședinței, întrucît la acea dată este întrunit într-un alt

proces de judecată (f.d.46). Astfel, ședința de judecată a fost amînată pentru data de

30.03.2016, ora 10:30 (f.d.36).

Ulterior, a mai fost fixată o ședință de judecată la data de 14.04.2016, ora

11:00 (f.d.36 verso).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 recursul declarat de

Mocanu Serghei a fost respins ca nefondat și a menținut fără modificări încheierea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 august 2014 (f.d.22-24).

Mocanu Serghei s-a adresat cu prezenta acțiune privind constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale nr.2013010365 și

încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției a

prejudiciului moral în sumă de 2 000 euro.

Instanța de recurs consideră că prima instanță, admitînd acțiunea în parte, a

examinat pricina sub toate aspectele, aplicând corect normele de drept material și

procedural.

În acest sens, instanța de recurs constată că examinarea cauzei penale

nominalizate a durat aproximativ 3 ani și o lună (perioada 19.03.2013– data cînd

Mocanu Serghei s-a adresat cu petiție și 20.04.2016 – data emiterii deciziei

irevocabile a Curții de Apel Chișinău).

Se atestă că în perioada 28.08.2014 (data cînd a fost depusă cererea de recurs

în cancelaria Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău) și 01.02.2016 (după cum rezultă

din raportul din 07.10.2016 prezentat pe prezenta cauză de către Judecătoria Rîșcani,

mun. Chișinău), dosarul din anumite motive, care nu au fost reflectate în raport și

care nu au fost justificate de către reprezentantul pîrîtului în ședința de judecată, s-a

aflat la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău.

5

Este relevant faptul că, doar în urma înaintării cererii la 19.01.2016 din partea

lui Mocanu Serghei privind soarta dosarului, acesta a fost transmis la Curtea de Apel

Chișinău în vederea examinării cererii de recurs din 28.08.2014 împotriva încheierii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04.08.2014, care, la rîndul său, a fost

soluționată prin soluție definitivă de către Curtea de Apel Chișinău, abia la

20.04.2016.

Conform art. 2 alin.(1) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011, privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat

dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de

chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea

prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta Lege și

de legislația procesuală civilă.

Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că orice persoană poate pretinde

la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o atare încălcare.

Conform art.2 alin.(2) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot

fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

În corespundere cu alin.(3) și alin.(4) art.2 ale Legii nr.87 din 21 aprilie 2011,

prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se repară

indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală, a

organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătorești sau a instituției de stat

debitoare. Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-

a delegat atribuții de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se repară de către stat. Reparația prejudiciului se face de la bugetul de

stat.

Alin.(6) al aceluiași articol, prevede că mărimea reparației prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se stabilește de instanța de

judecată în fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a

fost comisă încălcarea, precum și de pretențiile invocate de reclamant, de

complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de

urmărire penală, a instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării

și de importanța procesului pentru reclamant.

Luând în considerație normele de drept invocate la circumstanțele pricinii,

instanța de recurs apreciază ca fiind juste constatările primei instanțe precum că la

6

caz, reclamantul Mocanu Serghei a avut parte de o justiție ineficientă, fiindu-i

încălcat dreptul la examinare în termen rezonabil a cauzei sale, examinarea cauzei

penale durând mai mult de 3 ani și just a stabilit încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a pricinii. Prin urmare a avut loc o violare a prevederilor Legii nr.87

și art.6 paragraful 1 al Convenției. Or, examinarea cauzei a fost tergiversată inclusiv

și din culpa instanței judecătorești, căci amînarea ședințelor de judecată la cererile

procurorului, menținerea dosarului în cadrul judecătoriei și netransmiterea acestuia la

Curtea de Apel Chișinău în vederea examinării recursului, nu au fost justificate în

raportul prezentat, circumstanțe care constituie o încălcare a dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei.

Conform art.5 alin.(1) al Legii nr.87 din 21.04.2011, în urma constatării

faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau

dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, instanța de judecată

decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul

reparării prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a cheltuielilor de

judecată.

Astfel, stabilind că lui Mocanu Serghei i-a fost caiuzat un anumit nivel de stres

și frustrare, ca urmare a durate excesive a procedurii penale, prima instanță întemeiat

a justificat dreptul acestuia al repararea prejudiciului moral.

Totodat, instana de recurs a apreciat întemeiată considerarea primei instanțe,

precum că suma de 2 000 euro, solicitată de reclamant în vederea reparării

prejudiciului moral este exagerat de mare și nu este în corespundere cu caracterul și

gravitatea suferințelor psihice suportate de acesta prin tergiversarea examinării

cauzei, din care considerente instanța just a dispus spre încasare de la Ministerul

Justiției prin intermediul bugetului de stat în beneficiul lui Mocanu Serghei suma de

10 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

Nu pot fi reținute argumentele instanțe de apel puse la baza respingerii acțiunii,

precum că cu referire la eventualitatea aplicabilității la speță a prevederilor art. 6

paragraf. 1 sub aspect penal, acestea pote fi nvocată doar de persoana împotriva

căreea un agent al statului a formulat o anumită acuzație în materie penală și prin

urmare aplicabilitatea la speță a prevederilor art. 6 paragraf. 1 în latura penală nu

poate fi invocată de alți participanți la cauza penală, inclusiv și autorul sesizării.

În acest sens, instanța de recurs menționează că în principiu, în cazul

procedurilor penale dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil poate fi invocat

doar de o persoană căreia i s-a înaintat o acuzație, iar perioada care trebuie luată în

considerație pentru a verifica respectarea dreptului la judecarea cauzei penale în

termen rezonabil începe din ziua cînd o persoană este acuzată (Hotarîrea CEDO din

27 iunie 1968 în cauza Nemeister contra Austriei), sau ziua începînd cu care

bănuielile al căror obiect este cel interesat au avut repercursiuni importante asupra

situație sale (Hotărîrea CEDO din 02 decembrie 1986 în cauza Savoldi contraItaliei).

În caz contrar nu ar fi posibil de statuat asupra temeiniciei acuzației, acest termen

fiind inclus în sensul Convenției. O excepție constituie situația cînd victima unei

infracțiuni pretinde durată nerezonabilă a procedurii penale în legătură cu

imposibilitatea soluționării aspectului civil, examinarea excesiv de lungă a acțiunii

7

sale civile în cadrul procedurii penale, situație în care poate fi apreciată și durata

procedurilor penale, dar începînd cu momentul înaintării acțiunii civile.

În conexiunea celor relatate se constată că instanța de apel nu a calificat corect,

din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei

soluții greșite, pe când prima instanță în mod temeinic și legal a admis parțial

acțiunea.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Mocanu Serghei.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 și se menține

hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău 15 noiembrie 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldovacu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

Dcizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

8