3ra-1181/16 — obligarea emiterii actului administrativ, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1181/16

Judecător: M. Murguleț

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, A. Bostan, Ș. Niță

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Mocanu Serghei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM

privind obligarea emiterii actului administrativ și repararea prejudiciului moral

cauzat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Mocanu Serghei, admis apelul declarat de Centrul Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM, casată parțial hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă

La 25 august 2015, Mocanu Serghei s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată către Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal,

solicitînd recunoașterea ilegalității refuzului privind emiterea unei decizii în

rezultatul examinării plîngerii sale, depuse la 24 iulie 2015 privind verificarea

legalității prelucrării datelor sale cu caracter personal, care se păstrau la Uniunea

Avocaților, obligarea pîrîtului să emită, în temeiul art. 27 al Legii nr. 133 din 08 iulie

2011, o decizie în rezultatul examinării plîngerii sale și încasarea despăgubirilor

pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 10 000 lei.

In motivarea acțiunii înaintate reclamantul a indicat că, la data de 24 iulie 2015,

s-a adresat cu o plîngere către Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal al Republicii Moldova (în continuare CNPDCP), prin care a solicitat

verificarea legalității prelucrării datelor sale cu caracter personal, care se păstrau la

Uniunea Avocaților din RM.

Reclamantul a menționat că, examinînd plîngerea sa, CNPDCP nu a emis în

termen de 30 de zile o decizie motivată, așa cum obligă art. 27 din Legea nr. 133 din

08 iulie 2011, dar i-a expediat răspunsul nr. 04-14/1586 din 02.09.2015 prin care a

fost informat că CNPDCP nu a reținut motive suficiente și concludente pentru a

califica operațiunile de prelucrare a datelor cu caracter personal drept neconforme

principiilor de protecție a acestora, de aceea el a fost nevoit să se adreseze în instanța

de judecată.

Reclamantul a mai invocat că, din cauza abuzurilor CNPDCP, care intenționat

nu a emis o decizie motivată în rezultatul examinării plîngerii sale, el suportă

sentimente de neajutorare, inferioritate și rușine, generate de faptul că drepturile sale

sunt tratate într-un alt mod decît drepturile altor persoane puse în aceeași situație, de

aceea a solicitat încasarea din contul pîrîtului a despăgubirilor pentru prejudiciul

moral cauzat în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 ianuarie 2016:

-Cererea de chemare în judecată înaintată de Mocanu Serghei a fost admisă

parțial;

-A fost recunoscut ilegal refuzul CNPDCP nr. 04-14/1586 din 02 septembrie

2015 privind emiterea unei decizii în temeiul art. 27 al Legii nr. 133 din 08 iulie

2011 pe marginea plîngerii lui Mocanu Serghei nr. MS-277/15 din 24 iulie 2015;

-A fost obligat CNPDCP să emită o decizie în temeiul art. 27 al Legii nr. 133

din 08 iulie 2011, pe marginea plînegrii lui Mocanu Serghei nr. MS-277/15 din 24

iulie 2015;

-A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în partea reparării prejudiciului moral

cauzat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016:

-S-a respins apelul declarat de Mocanu Serghei împotriva hotărîrii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 18 ianuarie 2016;

-S-a admis apelul declarat de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal al RM împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

18 ianuarie 2016;

-S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 ianuarie 2016,

adoptată în cauza civilă Mocanu Serghei versus Centrul Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal al RM privind obligarea emiterii actului administrativ

și repararea prejudiciului moral cauzat, în partea obligării pîrîtului de a emite o

decizie motivată în urma examinării plîngerii, și în această parte s-a emis o nouă

hotărîre prin care:

-S-au respins ca neîntemeiate cerințele reclamantului Mocanu Serghei privind

recunoașterea ilegalității refuzului privind emiterea unei decizii în rezultatul

examinării plîngerii din 24 iulie 2015 privind verificarea legalității prelucrării datelor

sale cu caracter personal și obligarea pîrîtului să emită, în temeiul art. 27 al Legii nr.

133 din 08 iulie 2011, o decizie motivată în rezultatul examinării plîngerii sale;

-S-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 ianuarie

2016, în partea respingerii pretențiilor reclamantului Mocanu Serghei privind

încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 10 000 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 mai 2016, în termenul prevăzut

de lege, Mocanu Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 18 ianuarie 2016 în partea respingerii cerinței privind

încasarea prejudiciului moral, cu menținerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 18 ianuarie 2016 și emiterea unei hotărîri noi prin care a

încasa de la intimat în beneficiul său cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 10 000

lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanțele

judecătorești la judecarea cauzei au interpretat și aplicat greșit normele de drept

material.

La 29 iulie 2016, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal a prezentat referință pe marginea recursului declarat de Mocanu Serghei,

solicitînd respingerea recursului.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mocanu Serghei nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Mocanu Serghei ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Mocanu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță