3ra-1523/16 — cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului, obligarea emiterii deciziei și repararea prejudiciului moral

3ra-1523/16 — cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului, obligarea emiterii deciziei și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr. 3ra-1523/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

DECIZIE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Serghei Mocanu

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

Republicii Moldova cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului, obligarea emiterii

deciziei și repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Serghei Mocanu, admis apelul declarat de Centrul Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova, casată parțial

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 februarie 2016 și pronunțată în

partea dată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

constată:

La 14 septembrie 2015, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

Republicii Moldova cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului, obligarea emiterii

deciziei și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la 05 august 2015, s-a adresat cu o plângere

la Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii

Moldova privind constatarea încălcărilor comise a dreptului lui la protecția datelor

personale de către SA „Tracom” și Eugeniu Colesnicenco.

Menționează că prin răspunsul nr. 04-14/1596 din 04 septembrie 2015, Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM a refuzat emiterea unei

decizii în temeiul art. 27 din Legea RM nr. 133 din 08 iulie 2011, în urma examinării

plângerii depuse de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

RM la 05 august 2015 privind constarea încălcărilor comise a dreptul lui la protecția

datelor personale de către SA „Tracom” și Eugeniu Colesnicenco, refuz pe care îl

consideră ilegal.

1

Remarcă că prin refuzul Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal al RM au fost ignorate prevederile art. 27 din Legea RM nr. 133 din 08 iulie

2011 privind protecția datelor cu caracter personal.

În acest sens, susține că Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal al RM este obligat de a emite o decizie motivată în urma examinării

plângerii lui depuse Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal

al RM la 24 iulie 2015 privind constarea încălcărilor comise a dreptului lui la

protecția datelor personale de către SA „Tracom” și Eugeniu Colesnicenco.

La fel, având în vedere prevederile art. 1404 Cod civil, consideră că este

îndreptățit la repararea prejudiciului moral pentru incomoditățile și suferințele

pricinuite.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 5-7, 85, 166-167, 277-

278 CPC, art. 1-3, 11, 16, 25-26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, prevederile Legii nr. 133 din 08 iulie 2011 privind protecția

datelor cu caracter personal, art. 8, 11, 14, 1398-1399, 1404, 1422-1423 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Centrului

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM nr. 04-14/1596 din

04 septembrie 2015 privind emiterea unei decizii în temeiul art. 27 din Legea nr. 133

din 08 iulie 2011, în urma examinării plângerii sale depuse Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM la 05 august 2015, privind constatarea

încălcărilor comise a dreptului lui la protecția datelor personale de către SA

„Tracom” și Eugeniu Colisnicenco, de a obliga Centrul Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal al RM să emită o decizie în temeiul art. 27 din Legea nr.

133 din 08 iulie 2011 privind examinarea plângerii sale depuse pârâtului la 05 august

2015 privind constatarea încălcărilor comise a dreptului său la protecția datelor

personale de către SA „Tracom” și Eugeniu Colesnicenco, de a încasa din contul

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM cu titlu de

prejudiciu moral suma de 10000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 noiembrie 2015,

au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii SA „Tracom” și Eugeniu

Colesnicenco.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 februarie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, recunoscut ilegal refuzul Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM nr. 04-14/1596 din 04 septembrie 2015,

obligat Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM să

emită o decizie în temeiul art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011, pe marginea

plângerii lui Serghei Mocanu din 05 august 2015. A fost respinsă acțiunea ca

neîntemeiată, în partea reparării prejudiciului moral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat Serghei Mocanu, admis apelul declarat de Centrul Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal al RM, casată parțial hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 01 februarie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre prin care cererea

de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM cu privire la contestarea actului

administrativ și repararea prejudiciului moral, a fost respinsă. În rest, hotărârea

primei instanțe a fost menținută.

2

La 22 iulie 2016, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16 iunie 2016 și hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

01 februarie 2016 în partea respingerii cerinței privind încasarea prejudiciului moral,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care de a încasa de la Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM în beneficiul lui cu titlu de prejudiciu

moral suma de 10000 lei și menținerea în rest în vigoare a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a stabilit că Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM legal nu a emis o

decizie potrivit art. 27 sin Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 privind protecția datelor cu

caracter personal.

Consideră că Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

RM era obligat, urmare a examinării plângerii lui, să emită o decizie potrivit

prevederilor art. 27 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal.

La acest capitol relevă că instanța de apel a substituit funcțiile Centrul Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM, expunându-se în privința lipsei

încălcărilor drepturilor lui cu privire la protecția datelor cu caracter personal, pe când

obiectul prezentului litigiu nu constituie constarea încălcării dreptului lui la protecția

datelor cu caracter personal, dar constituie refuzul de a emite o decizie potrivit

prevederilor art. 27 alin. (3) din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011, care stipulează că în

urma examinării plângerii, Centrul emite o decizie motivată care prevede fie lipsa

încălcării prevederilor legislației, fie suspendarea operațiunilor de prelucrare a datelor

cu caracter personal, fie rectificarea, blocarea sau distrugerea datelor neveridice ori

obținute ilicit. Decizia este comunicată părților interesate în termen de 30 de zile de la

data primirii plângerii.

În opinia recurentului, obiect al litigiului în cauză este nesoluționarea în termen

a unei cereri, dar nu contestarea actului administrativ emis de intimat.

La 10 octombrie 2016, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal al RM a depus referință la cererea de recurs declarată de Serghei Mocanu,

prin care a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților, inclusiv a recurentului, la 21 iulie 2016, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la dosar (f. d. 84).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 22 iulie 2016 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

16 iunie 2016, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Din materialele pricinii rezultă că la 05 august 2015, Serghei Mocanu a depus

la Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal o plângere prin care

a solicitat investigarea cazului de prelucrare ilegală a datelor sale cu caracter personal

și tragerea la răspundere a persoanelor vinovate, invocând că în cadrul ședinței de

judecată din 03 august 2015, petrecută la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, unde

a participat în calitate de reclamant, la examinarea cererii de chemare în judecată

depusă de el împotriva lui Eugeniu Colisnicenco, i-a fost înmânat ca probă scrisă

prezentată de către Eugeniu Colisnicenco, copia ordinului nr. 3-c din

22 ianuarie 2010, emis de către SA „Tracom” și autentificat de colaboratorii fostului

angajator (f. d. 5).

Ca urmare prin răspunsul Centrului Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal nr. 04-14/1596 din 04 septembrie 2015, i-a fost comunicat lui

Serghei Mocanu că Centrul nu poate reține careva motive suficiente și concludente de

a clarifica operațiunile de prelucrare a datelor cu caracter personal efectuate de către

SA „Drumuri-Chișinău” și SA „Tracom”, Eugeniu Colisnicenco (prin dezvăluirea în

ședința de judecată, în calitate de material probatoriu, a copiilor ordinului nr. 127-c

din 29 decembrie 2008 emis de SA „Drumuri-Chișinău” și ordinul nr. 3-c din 22

ianuarie 2010 emis de SA „Tracom”) către judecătorul ce instrumentează cauza civilă

intentată de Serghei Mocanu împotriva lui Eugeniu Colisnicenco, drept neconforme

principiilor de protecție a datelor cu caracter personal (f. d. 6-8).

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Centrului Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal al RM, Serghei Mocanu a solicitat recunoașterea ca

fiind ilegal refuzul Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal

al RM nr. 04-14/1596 din 04 septembrie 2015 privind emiterea unei decizii în temeiul

art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011, în urma examinării plângerii sale depuse

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM la 05 august

2015 privind constatarea încălcărilor comise a dreptului lui la protecția datelor

personale de către SA „Tracom” și Eugeniu Colisnicenco, de a obliga Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM să emită o decizie în

temeiul art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 privind examinarea plângerii sale

depuse pârâtului la 05 august 2015 privind constatarea încălcărilor comise a dreptului

său la protecția datelor personale de către SA „Tracom” și Eugeniu Colesnicenco, de

a încasa din contul Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal

al RM cu titlu de prejudiciu moral suma de 10000 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii și a recunoscut ilegal refuzul Centrului

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM nr. 04-14/1596 din

04 septembrie 2015, a obligat Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal al RM să emită o decizie în temeiul art. 27 din Legea nr. 133 din

08 iulie 2011, pe marginea plângerii lui Serghei Mocanu din 05 august 2015. A fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată, în partea reparării prejudiciului moral.

Judecând apelul declarat de Serghei Mocanu, instanța de apel l-a considerat

neîntemeiat pe care l-a respins, iar apelul declarat de Centrul Național pentru

4

Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM l-a admis, a casat parțial hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 iunie 2016, în partea în care acțiunea a

fost admisă și a pronunțat în această parte o nouă hotărâre de respingere a acțiunii, în

rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La adoptarea unei asemenea soluții, instanța de apel, cu referire la prevederile

art. 5 alin. (5) lit. e), 29 alin. (1), 27 alin. (1)-(5) din Legea privind protecția datelor

cu caracter personal a reținut că procedura de examinare a plângerilor de către

Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal prevăzută de art. 27

din legea menționată este aplicabilă doar în cazul situațiilor în care prelucrarea

datelor subiectului datelor cu caracter personal nu este conformă cu cerințele legii

date, însă publicitatea informațiilor invocate de Serghei Mocanu exclud aceste

informații de sub incidența legii indicate, astfel încât procedura respectivă ce impune

pârâtului emiterea unei decizii nu este aplicabilă speței.

A conchis instanța de apel că Serghei Mocanu nu este îndreptățit să solicite

emiterea unei decizii pe marginea plângerii sale, deoarece în speță lipsesc temeiurile

legale ce ar impune în circumstanțele nominalizate Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal procedarea conform dispozițiilor art. 27 din

Legea privind protecția datelor cu caracter personal, dispozițiile căreia sunt aplicabile

doar în cazurile prevăzute de alin. (1) al aceluiași articol, însă nu se referă la

excepțiile legale de la aplicarea protecției oferite de Legea privind protecția datelor

cu caracter personal.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel la adoptarea deciziei a

interpretat eronat normele de drept material și a dat o apreciere greșită materialului

probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu

pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele

administrate, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii înaintate de Serghei Mocanu.

Astfel, în susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile

art. 27 alin. (1) din Legea privind protecția datelor cu caracter personal nr. 133 din

08 iulie 2011, potrivit cărora subiectul datelor cu caracter personal care consideră că

prelucrarea datelor sale nu este conformă cu cerințele prezentei legi poate înainta

Centrului o plângere în termen de 30 de zile din momentul depistării încălcării.

Aliniatul (3) al aceluiași articol prevede că în urma examinării plângerii,

Centrul emite o decizie motivată care prevede fie lipsa încălcării prevederilor

legislației, fie suspendarea operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter

personal, fie rectificarea, blocarea sau distrugerea datelor neveridice ori obținute

ilicit. Decizia este comunicată părților interesate în termen de 30 de zile de la data

primirii plângerii.

În interpretarea corectă a acestor prevederi legale este de înțeles că Centrul

emite o decizie motivată atât în cazul lipsei încălcărilor prevederilor legislației, cât și

în cazul suspendării operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal,

rectificării, blocării sau distrugerii datelor neveridice ori obținute ilicit.

La caz, având în susținere aceste prevederi legale, este indubitabil că Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, contrar prevederilor art. 27

alin. (3) din Legea privind protecția datelor cu caracter personal nu a adoptat o

decizie pe marginea plângerii lui Serghei Mocanu, dar la 04 septembrie 2015 a

5

eliberat un simplu răspuns cu nr. 04-14/1596.

Instanța de recurs constată ca lipsită de suport reținerea instanței de apel

precum că Serghei Mocanu nu este îndreptățit să ceară emiterea unei decizii pe

marginea plângerii sale, deoarece în speță se întrunesc temeiurile legale ce instituie

excepțiile de la protecția oferită de Legea privind protecția datelor cu caracter

personal.

Or, pe lângă faptul că Legea privind protecția datelor cu caracter personal nu

instituie careva excepții de la protecția oferită, în speță este evident că Serghei

Mocanu considerându-se subiect al datelor cu caracter personal a adresat o plângere

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii

Moldova privind constatarea încălcărilor comise a dreptului său la protecția datelor

personale de către SA „Tracom” și Eugeniu Colesnicenco, iar art. 27 alin. (3) din

Legea privind protecția datelor cu caracter personal direct indică că chiar și în cazul

lipsei încălcărilor prevederilor legislației, se emite o decizie motivată în acest sens.

La caz, important este de menționat și faptul că obiectul speței supuse

examinării nu constituie dezacordul cu răspunsul eliberat de Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Carcter Personal, după cum a mai menționat instanța de apel, dar

acțiunile ilegale ale Centrului prin neadoptarea actului prevăzut de art. 27 alin. (3) din

Legea privind protecția datelor cu caracter personal nr. 133 din 08 iulie 2011.

Astfel fiind, se constată ca întemeiată soluția primei instanțe cu privire la

obligarea Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al RM să

emită o decizie în temeiul art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011, pe marginea

plângerii lui Serghei Mocanu din 05 august 2015.

În același timp, instanța de recurs constată drept întemeiată și soluția primei

instanțe cu privire la respingerea cerinței cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În susținerea acestei opinii se vor reține prevederile art. 25 alin. (3) și (4) din

Legea contenciosului administrativ, care stipulează că în cazul admiterii acțiunii,

instanța de contencios administrativ se pronunță, la cerere, și asupra reparării

prejudiciului material și moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin

neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile. Mărimea prejudiciului moral se

stabilește de instanța de contencios administrativ, independent de prejudiciul

material, în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate,

de gradul de vinovăție a pârâtului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii,

luându-se în considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, precum și

statutul social al persoanei vătămate.

Ca urmare, instanța de recurs va reține că constatarea încălcării dreptului

încălcat și obligarea Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal

să emită actul solicitat, ar constitui prin sine o satisfacție echitabilă pentru orice

prejudiciu moral eventual suferit de către recurentul Serghei Mocanu.

În conexiunea celor relatate se impune admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Serghei Mocanu.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 și se

menține hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 februarie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii

Moldova cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului, obligarea emiterii deciziei și

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

7