3ra-1423/14 — Contestarae actului administrativ

Dosar nr. 2ra-1423/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Şt. Niţă Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Svetlana Novac Examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Novitas” Societate Comercială, în cauza civilă la acţiunea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Novitas” Societate Comercială împotriva Consiliului şi Primăriei mun.

Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.8 din mun.Chişinău şi Peru-Balan Aurelia, intervenient accesoriu Grajdan Oleg privind anularea actului administrativ şi declararea nulităţii actelor juridice civile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Caldîba Vitalie în interesele Societăţii pe Acţiuni „Novitas” Societate Comercială şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, ACONSTATAT : La 05 februarie 2012 reclamantul SA „Novitas” s-a adresat în judecată cu acţiune împotriva Consiliului şi Primăriei mun. Chişinău, ÎMGFL nr.8 şi Peru-Balan Aurelia, intervenient accesoriu Grajdan Oleg, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr.5/41-2 din 17.09.2012, declararea nulităţii contractului de locaţiune 1 nr.10/22 din 08.12.2004, încheiat între ÎMGFL nr.8 şi Peru-Balan Aurelia şi declararea nulităţii contractului de locaţiune nr.3/12/023 din 26.10.2012, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Peru-Balan Aurelia. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 24.10.2011 a solicitat Primăriei mun. Chişinău acordarea în arendă, pe un termen de 5-10 ani a spaţiului liber de orice sarcini sau grevări, situat la nivelul subsolului imobilului nr.55 din str. A. Şciusev, mun. Chişinău, invocând ca temei faptul că această societate este proprietarul încăperilor de la etajul întîi al imobilului sus-menţionat şi au prezentat tot setul de documente, care confirmă legalitatea cerinţelor privind acordarea în arendă a spaţiului solicitat.

Având în vedere situaţia deplorabilă a subsolului, solicitantul s-a angajat să reamenajeze şi să întreţină spaţiul solicitat în conformitate cu normele comunal-locative în vigoare, acţiuni care au fost deja realizate din contul acestei societăţi. La 08.12.2011 Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a emis cerinţa nr.02-08/1233, prin care a obligat reclamantul să prezinte acordurile autentificate notarial ale vecinilor. Această cerinţă a fost tratată ca ilegală şi neîntemeiată şi a fost contestată în instanţa de contencios administrativ. A mai menţionat, că pe parcursul examinării cererii depuse de SA „Novitas" SC, funcţionarii Primăriei mun. Chişinău şi a ÎMGFL-8 au perfectat documentele necesare pentru atribuirea în arendă a subsolului din str. A. Şciusev nr.55 mun.

Chişinău, fără a menţiona despre existenţa unor grevări a subsolului dat şi fără a invoca ocuparea spaţiului solicitat de către altă persoană fizică sau juridică sau a face referinţă la existenţa unor contracte de locaţiune valabile. Ulterior, reclamantul a aflat întîmplător că la acest subsol mai pretinde şi Peru-Balan Aurelia, afirmând că ar fi deţinut un contract de locaţiune nr.10/22 din 08.12.2004, semnat cu şeful ÎMGFL-8, Petcu Ion, contract care, în viziunea reclamantului poate conţine semne de falsificare, deoarece conform legislaţiei în vigoare contractul de locaţiune a bunurilor-proprietate publică municipală urmează să fie încheiat doar de către Primarul mun. Chişinău şi doar în baza unei Decizii a Consiliului municipal Chişinău, urmând a fi ulterior înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău.

De asemenea, a invocat precum că trezeşte dubii şi semnătura lui Mazur Remus, depusă pe declaraţia din 29.09.2010, autentificată de către notarul public Pancova Nelli, prin care acesta a dat acordul la transmiterea în locaţiune lui Peru-Balan Aurelia încăperilor nominalizate. Reclamantul a menţionat că din considerentele sus-menţionate a solicitat declararea nulităţii acestui contract, care în opinia lui contravine legii. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de avocatul Caldîba Vitalie în interesele SA „Novitas” SC, fiind menţinută hotărârea primei instanţe din 07 martie 2014. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 15 septembrie 2014, SA „Novitas” a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel 2 şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de remitere a pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, SA „Novitas” a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la data de 07 iulie 2014 iar recursul a fost depus la data de 15 septembrie 2014. Avînd în vedere faptul că, la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei motivate, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 29 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Consiliului şi Primăriei mun. Chişinău copia cererii de recurs, cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 08 octombrie 2014, reprezentantul în bază de procură a Consiliului mun. Chişinău, a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către SA „Novitas” SC, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de SA „Novitas” SC neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, şeful ÎMGFL nr. 8, Petcu Ion şi Balan-Peru Aurelia la data de 08 decembrie 2004 au încheiat contractul de locaţiune nr. 10/22 în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 26.09.2003, conform căreia locatorul a dat în chirie subsolul (încăperile nr. 30,30a) cu suprafaţa de 274,2m2, situate pe adresa mun. Chişinău, str. A. Şciusev nr. 55, pentru amplasarea depozitului. Tot din materialele cauzei s-a constat că, contractul a fost semnat de către şeful ÎMGFL nr. 8, întrucît acesta deţinea la moment competenţă ce rezulta din statutul 3 Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8, aprobat prin decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 18/26 din 08 mai 1997. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a respins integral acţiunea înaintată de către SA „Novitas” SC. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, apelul depus de către SA „Novitas” SC a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 904 al. (1), Codul Civil RM care menţionează cert că, dacă raporturile contractuale continuă în mod tacit după expirarea contractului de locaţiune, acesta se consideră prelungit pe un termen nedeterminat.

Totodată, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că atît instanţa de apel cît şi instanţa de fond corect au stabilit că cerinţele reclamantului-recurent cu privire la declararea nulităţii acestui act juridic civil sunt neîntemeiate şi care nu pot fi admise şi reţinute, or, contractul de locaţiune nr. 10/22 din 08.12.2004 încheiat între ÎMGFL nr. 8 şi Balan-Peru Aurelia a fost încheiat fără anumite încălcări prevăzute expres de lege. Mai mult de cît atît, instanţa de recurs constată că la expirarea contractului de locaţiune, locatarul are dreptul prioritar la încheierea contractului pe un nou termen de prelungire, asta în cazul în care acesta şi-a onorat cu bună-credinţă obligaţiunile contractuale stabilite de locator.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel, corect şi întemeiat au conchis că Aurelia Balan-Peru la încheierea contractului de locaţiune în raport cu alţi solicitanţi avea dreptul prioritar, iar Consiliul mun. Chişinău a confirmat dreptul contestat prin deciderea reîncheierii contractului de locaţiune în raport cu fostul locatar. Concomitent, instanţa de recurs, reţine faptul că Balan – Peru Aurelia la data de 16.12.2012 a depus o cerere la Direcţia Generală-Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, iar prin decizia nr. 5/41-2 din 17.02.2012, Consiliul mun.

Chişinău a dispus reîncheierea contractului de locaţiune a unor încăperi din str. A. Şciusev nr. 55, lit. A cu Aurelia Balan –Peru. Astfel, acesteia i s-a dat în locaţiune pe un termen de 3 ani încăperi cu o altă destinaţie de cît cea locativă cu suprafaţa totală de 274,2 m2 din str. A. Şciusev nr. 55, lit. A, în vederea amplasării unui depozit. Prin urmare, Colegiul judiciar menţionează faptul că, această decizie a servit ca bază la încheierea contractului de locaţiune nr. 3/12/023 din data de 26 octombrie 2012 între Consiliul mun. Chişinău şi Balan – Peru Aurelia pe un termen de 3 ani, la caz termenul limită este 25 octombrie 2015, or, în conformitate cu art. 315 al. (1) Codul Civil, este cert reglementat că proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

4 În conformitate cu art. 9 al. (1) al Legii nr. 121-XVI din 04 mai 2007 cu privire la administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, împuternicirile de proprietar al patrimoniului unităţii administrativ-teritoriale sînt exercitate de consiliul local în numele unităţii administrativ-teritoriale. Prin urmare, şi încăperile cu statut locativ situate în subsolul blocului locativ din str. A. Şciusev nr. 55 lit.A, mun. Chişinău asupra cărora pretinde şi recurentul cu scopul de ale lua în locaţiune, constituie o proprietate publică a mun. Chişinău. Mai mult de cît atît, prin prisma prevederilor legale sus-enunţate, dreptul de proprietate constituie un drept subiectiv care conferă titularului ce îl deţine puterea proprie de a decide asupra posesiei, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor, în limitele stabilite de lege.

La caz dreptul de a decide aparţine în totalmente Consiliului mun. Chişinău. În conformitate cu art. 904 al. (2) CC RM, (2) La expirarea contractului de locaţiune, locatarul are dreptul prioritar la încheierea contractului pe un nou termen dacă: a) şi-a onorat anterior obligaţiile contractuale; b) bunul se dă în locaţiune pe un nou termen; c) este de acord cu noile condiţii contractuale stabilite de locator. Faţă de cele ce preced, instanţa de recur reţine cu certitudine că la etapa examinării cererii reclamantului-recurent cu privire la transmiterea în locaţiune a subsolului de pe adresa sus-indicată, se adresase cu cerere către Consiliul mun. Chişinău si Balan – Peru Aurelia, care la moment deja deţine dreptul preferenţial, iar prin prisma art. 904 al.

(2) CCRM, i-a fost asigurat acest drept cu privire la prelungirea relaţiilor contractuale. Iar în conformitate cu art. 26, al. (1), lit. a), lit. b) şi lit. c) din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că argumentele înaintate de către recurent nu sînt suficient de probate iar în coraborare cu norma legală sus-indicată nu există nici un temei ce ar putea servi ca motiv de anulare a actelor contestate, dat fiind faptul că acestea nu se încadrează în prevederile normei sus-mţionate.

Prin urmare, avînd în vedere cele sus-menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel corect sa expus asupra contractului de locaţiune nr. 3/12/023 din 26.10.2012, care a fost încheiat în baza unei decizii legale a Consiliului mun. Chişinău nr. 5/41-2 din 17.09.2012 cu privire la prelungirea contractului de locaţiune şi reîncheierea acestuia. Mai mult de cît atît, instanţa de recurs consideră că actul emis de către Consiliul mun. Chişinău este perfect legal, iar pretenţiile cu privire la declararea nulităţii acestuia corect au fost respinse ca fiind neîntemeiate atît de către prima instanţă cît şi de instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 5 Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SC „Novitas” SA şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Novitas” Societate Comercială, se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 17 iunie 2014 şi hotrîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 07 martie 2014, în cauza civilă la acţiunea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Novitas” Societate Comercială împotriva Consiliului şi Primăriei mun. Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.8 din mun. Chişinău şi Peru-Balan Aurelia, intervenient accesoriu Grajdan Oleg, privind anularea actului administrativ şi declararea nulităţii actelor juridice civile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 6