2rhc-118/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-119/14 ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevchi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând cererea de revizuire depusă de către creditorul “Tandem-2002”, societate cu răspundere limitată, în pricina civilă depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Nina&ASN” în persoana administratorului Covaş Nina cu privire la depunerea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea înaintată de către creditorul “Tandem-2002” cu privire la strămutarea pricinii civile, c o n s t a t ă: La data de 09 august 2013 SRL “Nina & ASN”, în persoana administratorului Covaş Nina a depus în instanţa de judecată cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL “Nina & ASN” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI “Timotin Veaceslav”, deţinătorul certificatului de instruire profesională nr. 13190 din 05 mai 2009 eliberat de Academia de Administrare Publică de pe lîngă Preşedintele Republicii Moldova. La data de 24 martie 2014, SRL “Tandem-2002” a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat strămutarea respectivei pricini civile pentru examinare unei alte curţi de apel.

În motivarea cererii, creditorul SRL “Tandem-2002” a indicat în esenţă că instanţa de insolvabilitate, contrar prevederilor legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 1 iunie 2012, nu şi-a executat obligaţia privind înştiinţarea legală a creditorului SRL “Tandem-2002” despre şedinţele judecătoreşti. Or, creditorul SRL “Tandem-2002” a aflat de la administratorul provizoriu despre derularea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL “Nina & ASN”. Prin urmare, în asemenea circumstanţe, consideră creditorul că există bănuieli că nepărtinirea judecătorului Ciugureanu Mihai ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii. Respectiv, acesta din urmă nu poate să examineze în continuare pricină civilă în cauză.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, s-a respins cererea înaintată de către creditorul SRL “Tandem-2002”, societate cu răspundere limitată cu privire la strămutarea pricinii, iar pricina civilă la cererea înaintată de către societatea cu răspundere limitată “Nina&ASN” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate s-a restituit pentru examinare Curţii de Apel Chişinău. La 19 iunie 2014, creditorul SRL “Tandem-2002”, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii supuse revizuirii şi dispunerea strămutării pricinii civile în altă Curte de apel. În motivarea cererii de revizuire, creditorul SRL “Tandem-2002” a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Menţionează revizuientul creditorul SRL “Tandem-2002”, că în conformitate cu art. 4 al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012, participanţi la procesul de insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilităţii, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe şi persoane stabilite în prezenta lege. Iar în conformitate cu art. 6 al. (1), din Legea insolvabilităţii nr. 149/2012, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu. Astfel, menţionează revizuientul creditorul SRL “Tandem-2002” că Curtea Supremă de Justiţie nu era în drept de a examina demersul înaintat de către creditorul SRL “Tandem-2002” fără atragerea celorlaţi creditori a-i SRL “Nina&ASN”, fapt din care considerente în cazul dat aceştia, au fost privaţi de dreptul de a participa la examinarea pricinii.

La data de 19 noiembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat pentru cunoştinţă în adresa SRL “Nina&ASN” cererea de revizuire depusă de către creditorul SRL “Tandem-2002”, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. 2 Pînă la data examinării cererii de revizuire depusă de către creditorul SRL “Tandem-2002”, SRL „Libris-Prim” nu a depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în process. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, nu prezintă circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care ar constata că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces şi care ar putea obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile. Faţă de cele ce preced, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) şi alin. (4) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Iar în conformitate cu art. 43, al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Astfel, în această ordine de idei, se constată că încheierea contestată cu revizuire de către creditorul SRL “Tandem-2002” privind respingerea cererii de strămutare a pricinii depuse de către SRL „Nina&ASN” în persoana administratorului Covaş Nina cu privire la depunerea cererii introductive de intentarea procesului de insolvabilitate, nu poate fi supusă căilor de atac. Dezacordul revizuentului cu soluţiile emise, prin relatarea situaţiei în viziunea revizuentului, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC.

3 La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanţele invocate de revizuent ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată. Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 4 Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către creditorul SRL „Tandem-2002" ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tandem-2002", împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, în pricina civilă depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Nina&ASN” în persoana administratorului Covaş Nina cu privire la depunerea cererii introductive de intentarea procesului de insolvabilitate. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 5