2ac-182/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2ac-182/15 ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând cererea cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad depusă de către Evelin Vrednic şi Societatea cu răspundere limitată „Ces Group”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Nina & ASN” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, c o n s t a t ă: La 09 august 2013, SRL „Nina & ASN” a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către SRL „Nina & ASN” privind intentarea procesului de insolvabilitate şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor, au fost aplicate măsuri de asigurare faţă de SRL „Nina & ASN”, fiind numită în calitate de administrator provizoriu ÎI „Timotin Veaceslav”, deţinătorul certificatului de instruire profesională nr. 13190 din 05 mai 2009. La 16 septembrie 2014, SRL „Nina & ASN” a depus o cerere, prin care a solicitat retragerea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi încetarea procesului, motivînd prin redresarea situaţiei economico - financiare a societăţii, precum şi stingerea creanţelor faţă de creditorii săi ajunse la scadenţă.

În cadrul şedinţei de judecată din 21 aprilie 2015, reprezentantul SRL „Nina & ASN”, Gheorghe Lăpteanu a susţinut cererea de retragere a cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi încetarea procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost admisă cererea SRL „Nina & ASN” cu privire la retragerea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, cu încetarea procesului în cauză. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015 a fost respins recursul declarat de către administratorul provizoriu al SRL „Nina & ASN”, Veaceslav Timotin şi menţinută încheierea primei instanţe.

La 04 iunie 2015, administratorul provizoriu al SRL „Nina & ASN”, Veaceslav Timotin a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii primei instanţe din 21 aprilie 2015. Totodată, la 01 iulie 2015, directorul SRL „Nina & ASN”, Nina Covaş a depus o cerere de revizuire suplimentară, în care a invocat că în cadrul şedinţei de judecată din 21 aprilie 2015, SR „Nina & ASN” a fost reprezentată de către Gheorghe Lăpteanu, care la acel moment a exercitat funcţia de jurist al societăţii. În fapt, poziţia administraţiei SRL „Nina & ASN” a fost de a solicita respingerea cererii de retragere a cererii introductive.

În acest sens, lui Gheorghe Lăpteanu i-au fost date indicaţii clare de către administraţia societăţii de a se prezenta în şedinţa de judecată şi de a solicita respingerea cererii de retragere a cererii introductive, însă acesta, prezentîndu-se în şedinţa de judecată din 21 aprilie 2015 şi fiind influenţat de unele persoane terţe, contrar intereselor SRL „Nina & ASN”, a solicitat admiterea cererii de retragere a cererii introductive. Administratorul societăţii a aflat despre acest fapt după emiterea încheierii de admitere a cererii respective pe motiv că procesul în cauză a fost încetat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către directorul SRL „Nina & ASN”, Nina Covaş, casată încheierea primei instanţe din 21 aprilie 2015 şi emisă o nouă încheiere, prin care cererea SRL „Nina & ASN” cu privire la retragerea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine a fost respinsă ca neîntemeiată şi dispusă reluarea examinării cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN”. La 07 iulie 2015, Evelin Vrednic şi SRL „Ces Group” au depus o cerere de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, invocând că pricina respectivă a fost repartizată judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Mihai Ciugureanu, acesta stabilind data examinării cererii de revizuire pentru 30 iunie 2015, orele 11.00, acest fapt fiind plasat pe pagina web a instanţei.

Menţionează că având în vedere că Codul de procedură civilă stabileşte în mod expres că cererea de revizuire se examinează în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată, cît şi faptul că participanţilor urmează să li se comunice locul, data şi ora şedinţei, instanţa, ce examinează cererea de revizuire, urma să respecte normele imperative ale Codului de procedură civilă, ce reglementează citarea tuturor participanţilor la proces, însă instanţa de judecată a neglijat prevederilor normelor imperative ale Codului de procedură civilă, ce ţin de înştiinţarea participanţilor la proces, acestora fiind încălcat dreptul la un proces echitabil.

Susţin că prin cererea lor din 30 iunie 2015 s-a solicitat amânarea şedinţei de judecată stabilită pentru data de 30 iunie 2015, acordarea participanţilor la proces a unui termen rezonabil pentru a face cunoştinţă cu cererea de revizuire, actele anexate şi faptele pe care se întemeiază pentru a depune o referinţă, comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată şi citarea, conform rigorilor procesuale, în cadrul examinării prezentei cereri de revizuire a administratorului provizoriu SRL „Nina & ASN”. Afirmă că cererea de amânare depusă de către ei a fost respinsă de către judecătorul M. Ciugureanu, iar ca urmare a acestui fapt, a fost depusă o cerere privind recuzarea acestui judecător pe motiv că acesta are un interes personal în examinarea prezentei, însă aceasta, la fel, a fost respinsă.

Consideră că urmare a acestui fapt, este necesară strămutarea pricinii în ordinea stabilită de art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, deoarece la 21 august 2013, a fost admisă cererea introductivă depusă de către debitorul SRL „Nina & ASN” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, fiind numit în calitate de administrator provizoriu Veaceslav Timotin, fiind stabilit un termen de 45 de zile pentru întocmirea tabelului preliminar al creanţelor.

Invocă că conform art. 27 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, după desemnare, administratorul provizoriu întocmeşte şi prezintă instanţei de insolvabilitate, în termenul stabilit de aceasta, care nu va putea depăşi 45 de zile lucrătoare de la desemnarea sa, un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, prin care să propună fie intentarea procedurii de insolvabilitate, fie intentarea procedurii simplificate a falimentului, ori prin care să constate solvabilitatea debitorului şi încetarea procesului, în funcţie de circumstanţele cauzei pe motive temeinice, instanţa poate prelungi termenul prevăzut cu cel mult 15 zile lucrătoare.

Mai invocă că perioada de observaţie a debitorului în cauză a fost nu de 45 de zile, dar de circa 20 de luni, termen în care administratorul provizoriu nu a notificat creditorii şi nici nu a întocmit tabelul preliminar, or, depunerea cererii introductive, de fapt, nu a avut ca scop intentarea procesului de insolvabilitate, dar stoparea executării hotărârilor judecătoreşti irevocabile privind încasarea datoriei din contul SRL „Nina & ASN”, iar judecătorul M. Ciugureanu direct a contribuit la aceste ilegalităţi, având în vedere că feciorul acestuia, Al. Ciugureanu este în legătură de afinitate cu Adrian Covaş, vicedirectorul SRL „Nina & ASN”. Magistratul M. Ciugureanu cunoştea despre acest fapt din momentul că toţi au participat la botezul copilului lui Al.

Ciugureanu. Menţionează că având în vedere legătura de afinitate a fiului judecătorului cu reprezentantul debitorului şi faptul că toţi au participat la botezul copilului lui Al. Ciugureanu, precum şi faptul încălcării termenului imperativ impus de Legea insolvabilităţii, ce ţine de examinarea cererii introductive, judecătorul Mihai Ciugureanu a comis trei abateri disciplinare. Susţin că în circumstanţele expuse, în privinţa derogărilor de la normele procesuale, imparţialitatea judecătorului M. Ciugureanu nu doar trezeşte aparenţe pentru a fi pusă la îndoială imparţialitatea acestuia, dar prin fapte concrete demonstrează imparţialitatea acestuia şi că bănuiala lor în acest sens poate fi considerată obiectiv justificată.

Consideră că din motive de colegialitate şi nu de legalitate şi temeinicie, din momentul în care judecătorul M. Ciugureanu activează doar în cadrul Curţii de Apel Chişinău de circa 13 ani, nici un magistrat din cadrul Curţii de Apel Chişinău nu va putea examina prezenta cauză în mod obiectiv, în cauza în care sunt implicate persoane cu legături de afinitate cu judecătorul M. Ciugureanu. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că la 07 iulie 2015, Evelin Vrednic şi SRL „CES Group” au depus o cerere de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către Evelin Vrednic şi SRL „Ces Group” cu privire la faptul că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău ar putea fi ştirbită de calitatea participanţilor la proces nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia. Prin urmare, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constatat careva temeiuri în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad depusă de către Evelin Vrednic şi SRL „Ces Group”. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 43, 53 alin. (1), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad depusă de către Evelin Vrednic şi Societatea cu răspundere limitată „Ces Group” ca neîntemeiată. Pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Nina & ASN” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi