2rc-348/14 — Strămutarea pricinii civile

dosarul nr. 2rc-348/14 ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd cererea înaintată de creditorul “Tandem-2002”, societate cu răspundere limitată privind strămutarea pricinii civile la cererea introductivă înaintată de către societatea cu răspundere limitată “Nina & ASN” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, c o n s t a t ă: La data de 09 august 2013 SRL “Nina & ASN”, în persoana administratorului Covaş Nina a depus în instanţa de judecată cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL “Nina & ASN” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI “Timotin Veaceslav”, deţinătorul certificatului de instruire profesională nr. 13190 din 05 mai 2009 eliberat de Academia de Administrare Publică de pe lîngă Preşedintele Republicii Moldova. La data de 24 martie 2014, SRL “Tandem-2002” a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat strămutarea respectivei pricini civile pentru examinare unei alte curţi de apel. În motivarea cererii, creditorul SRL “Tandem-2002” a indicat în esenţă că instanţa de insolvabilitate, contrar prevederilor legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, nu şi-a executat obligaţia privind înştiinţarea legală a creditorului SRL “Tandem-2002” despre şedinţele judecătoreşti.

Or, creditorul SRL “Tandem-2002” a aflat de la administratorul provizoriu despre derularea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL “Nina & ASN”. Prin urmare, în asemenea circumstanţe, consideră creditorul că există bănuieli că nepărtinirea judecătorului Ciugureanu Mihai ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii. Respectiv, acesta din urmă nu poate să examineze în continuare pricină civilă în cauză. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea înaintată de creditorul SRL “Tandem-2002” privind strămutarea respectivei pricini civile, reieşind din următoarele argumente. 1 În temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) şi alin. (4) CPC, Instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit.d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Conform art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51 CPC, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

La caz, s-a constatat că creditorul SRL “Tandem-2002” a indicat că există bănuieli că nepărtinirea judecătorului Ciugureanu Mihai ar putea fi ştirbită, pe motiv că acesta din urmă nu şi-a executat obligaţia privind înştiinţarea legală a creditorului SRL “Tandem-2002” despre şedinţele judecătoreşti. Completul de judecată consideră că, circumstanţele relatate de creditorul SRL “Tandem-2002” nu constituie o temei pentru a considera justificată strămutarea pricinii pe motivul că ar exista bănuieli că nepărtinirea judecătorului ar putea fi ştirbită. Iar, alte probe concludente în susţinerea cererii privind strămutarea pricinii în baza temeiului sus-indicat, creditorul SRL “Tandem-2002” nu a prezentat.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a respinge cererea de strămutare reieşind din considerente sus-indicate și de a restitui pricina civilă la cererea introductivă înaintată de către SRL “Nina & ASN” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, spre examinare în Curtea de Apel Chişinău. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea înaintată de creditorul “Tandem-2002”, societate cu răspundere limitată privind strămutarea pricinii civile. Pricina civilă la cererea înaintată de către societatea cu răspundere limitată “Nina & ASN” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, se restituie pentru examinare în Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 2