2ac-214/14 — Validarea popririi

dosarul nr. 2ac-214/14 ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd cererea înaintată de către Dimitrov Igori privind strămutarea la o altă instanţă egală în grad a pricinii civile la cererea înaintată de către administratorul procesului de insolvabilitate al societăţii cu răspundere limitată “Imperia Telcom” – întreprinderea individuală “Petric Ruslan” cu privire la validarea popririi, c o n s t a t ă: La data de 04 iunie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate al SRL “Imperia Telcom” - ÎI “Petric Ruslan” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere cu privire la validarea popririi, prin care a solicitat validarea creanţei terţului poprit, şi anume Dimitrov Igori cu suma de 308 728 lei, din care suma de 12 891 lei în calitate de dobîndă de întîrziere; încasarea de la terţul poprit Dimitrov Igori pe contul de acumulare a SRL “Imperia Telcom”, în proces de insolvabilitate a sumei de 308 728 lei, din care suma de 12 891 lei cu tiltu de dobîndă de întîrziere.

La data de 26 septembrie 2014, terţul poprit Dimitrov Igori a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat strămutarea respectivei pricini civile pentru examinare la o altă instant de acelaşi grad. În motivarea cererii, terţul poprit Dimitrov Igori a indicat în esenţă că în cazul examinării pricinii de către Curtea de Apel Chişinău se vor leza drepturile părţilor la proces, fapt care determină necesitatea strămutării pricinii la o altă instanţă în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea înaintată de către terţul poprit Dimitrov Igori privind strămutarea respectivei pricini civile, reieşind din următoarele argumente.

Conform dispoziţiei art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa 1 debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 66 alin. (1) lit. l) din aceeaşi Lege, administratorul şi lichidatorul au următoarele atribuţii principale: colectarea datoriilor faţă de debitor şi recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terţi.

În temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) şi alin. (4) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit.d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Conform art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51 CPC, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. La caz, s-a constatat că terţul poprit Dimitrov Igori a menţionat doar că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că terţul poprit Dimitrov Igori, de fapt, nu a indicat nici o circumstanţă însoţită de probe concludente, care ar confirma existenţa unei bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău ar putea fi ştirbită.

Prin urmare, Completul de judecată consideră nejustificat temeiul invocat în susţinerea cererii de strămutare a pricinii civile la o altă instanţă egală în grad. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a respinge cererea de strămutare reieşind din considerente sus-indicate și de a restitui pricina civilă la cererea înaintată de către administratorul procesului de insolvabilitate al SRL “Imperia Telcom” – ÎI “Petric Ruslan” cu privire la validarea popririi, spre examinare în Curtea de Apel Chişinău. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 2 d i s p u n e : Se respinge cererea înaintată de către Dimitrov Igori privind strămutarea pricinii civile.

Pricina civilă la cererea înaintată de către administratorul procesului de insolvabilitate al societăţii cu răspundere limitată “Imperia Telcom” – întreprinderea individuală “Petric Ruslan” cu privire la validarea popririi, se restituie pentru examinare în Curtea de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 3