2rc-733/14 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2rc-733/14 prima instanţă: Z. Talpalaru instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către întreprinderea individuală „Dragan Pavel” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Melanj Com” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii individuale „Dragan Pavel” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către întreprinderea individuală „Dragan Pavel”, c o n s t a t ă: La 22 octombrie 2008, societatea comercială „Melanj Com” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale „Dragan Pavel” cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 26 februarie 2009, acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat din contul întreprinderii individuală „Dragan Pavel” în beneficiul societății comerciale „Melanj Com” societate cu răspundere limitată suma de 210 607,60 lei cu titlu de datorie, suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de înștiințare și suma de 6 319 lei taxa de stat (f.d.26- 28). La 26 septembrie 2013, întreprinderea individuale „Dragan Pavel” prin intermediul reprezentatului său a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 34-36). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către întreprinderea individuală „Dragan Pavel” prin intermediul reprezentatului său, ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să declare (f.d.63-65).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de către întreprinderea individuală „Dragan Pavel”, casată încheierea instanței de apel și pricina a fost remisă la rejudecare de la faza primirii cererii de apel (f.d.77-79). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, a fost restituit apelul declarat de către întreprinderea individuală „Dragan Pavel”, ca fiind depus înafara termenului legal (f.d.104-107). La 22 octombrie 2014 prin intermediul oficiului poștal, întreprinderea individuală „Dragan Pavel” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii în instanța de apel pentru judecare cererii de apel declarate.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a interpretat 1 normele de drept procedural. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 06 octombrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților procesului copia încheierii contestate (f.d.108). Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date confirmative cînd a fost recepționată copia încheierii contestate de către recurent. În conformitate cu art. 426 al.

(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 30 septembrie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanţei de apel din 30 septembrie 2014, a fost restituită în adresa apelantului cererea de apel depusă, ca fiind depusă înafara termenului legal (f.d. 104-107). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chișinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă (redacţia anului 2003), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. După cum rezultă din actele cauzei hotărîrea în pricina dată a fost emisă de către prima instanță în absența întreprinderii individuale „Dragan Pavel”, la 26 februarie 2008 (f.d.26). Copia hotărîrii primei instanțe a fost recepționată de către avocatul întreprinderii individuale „Dragan Pavel”, la 18 septembrie 2013, fapt ce se confirmă prin mențiunea efectuată pe coperta verso a dosarului.

Iar, la 26 septembrie 2013, întreprinderea individuală „Dragan Pavel”, a depus cererea de apel (f.d. 34). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că apelantul – întreprinderea individuală „Dragan Pavel” a recepționat copia hotărîrii primei instanțe 2 la 18 septembrie 2013, astfel încît termenul de 20 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, expira la 08 octombrie 2013. Or, potrivit art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Astfel, termenul de declarare a apelului a început să curgă pe 19 septembrie 2013. Prin urmare apelul declarat de către întreprinderea individuală „Dragan Pavel”, la 26 septembrie 2013 este declarat în corespundere cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC în redacţia Legii nr. 244 din 21 iulie 2006 în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs remarcă că, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural privind restituirea cererii de apel, motiv pentru care, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014 urmează a fi casată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel în fond. Instanţa de recurs consideră că faptele relatate constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Sub aspectul celor invocate, instanţa de recurs consideră întemeiate argumentele recurentului în acest sens. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi dat fiind faptul că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de întreprinderea individuală „Dragan Pavel”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Melanj Com” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii individuală „Dragan Pavel” cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3