2rac-262/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: Z. Talpalaru dosarul nr. 2rac-262/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de SC ,,Melanj Com” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ,,Melanj Com” SRL împotriva ÎI ,,Dragan Pavel” cu privire la încasarea datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de ÎI ,,Dragan Pavel”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 26 februarie 2009, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă La data de 22 octombrie 2008, SC ,,Melanj Com” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ,,Dragan Pavel” cu privire la încasarea datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul SC ,,Melanj Com” SRL a invocat că, potrivit contractului nr. 38-MK din 01 februarie 2007, încheiat între SC „Melanj Corn” SRL şi ÎI „Dragan Pavel”, reclamantul i-a livrat pîrîtului marfa în baza facturilor fiscale seria XX nr. 2450730 din 07.02.2007 în sumă de 119787 lei, şi seria XX nr. 2939193 din 22.07.2007 în sumă de 90820,60 lei, în totală de 210 607,60 lei.

Afirmă reclamantul că, în conformitate cu prevederile pct. 5.1 al contractului menţionat, ÎI „Dragan Pavel” urma să achite preţul mărfii primite în decurs de 10 zile 1 calendaristice, prin transferarea mijloacelor băneşti pe contul de virament al cumpărătorului. Indică reclamantul că, SC „Melanj Com” SRL la data de 09 iunie 2008, a expediat în adresa ÎI „Dragan Pavel” reclamaţia privind achitarea datoriei, însă, reclamaţia respectivă a fost returnată reclamantului cu indicarea în adeverinţă că destinatarul nu este acasă, iar mama sa refuză să primească scrisoarea. Menţionează reclamantul că, pînă la data depunerii acţiunii în instanţă, ÎI ,,Dragan Pavel” nu şi-a executat obligaţiile asumate prin contractul nr. 38-MK din data de 01 februarie 2007, şi nu a achitat integral datoria formată.

Solicită SC ,,Melanj Com” SRL încasarea datoriei în sumă de 210 607,60 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 26 februarie 2009, acţiunea înaintată de SC ,,Melanj Com” SRL a fost admisă integral, şi s-a încasat din contul ÎI ,,Dragan Pavel” în beneficiul SC ,,Melanj Com” SRL suma de 210 607,60 lei cu titlu de datorie, cu titlu de înştiinţare suma de 100 lei şi taxa de stat în sumă de 6319 lei. La data de 26 septembrie 2013 ÎI ,,Dragan Pavel” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 26 februarie 2009, a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, apelul declarat de ÎI ,,Dragan Pavel” a fost restituit din motivul că a fost depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. La data de 24 martie 2014, reprezentantul Jecov Nicolai în interesele ÎI ,,Dragan Pavel” a depus cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîrii de restituire a cauzei spre rejudecare în instanţa de apel, în vederea examinării apelului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, recursul declarat de reprezentantul Jecov Nicolai în interesele ÎI ,,Dragan Pavel” a fost admis, fiind casată integral încheierea Curţii de Apel din 25 februarie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, s-a restituit ca fiind depusa în afara termenului legal, cererea de apel declarată de reprezentantul Jecov Nicolai în interesele ÎI ,,Dragan Pavel”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, recursul declarat de reprezentantul Jecov Nicolai în interesele ÎI ,,Dragan Pavel” a fost admis, şi casată integral încheierea Curţii de Apel din 30 septembrie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de apel în fond. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, s-a admis cererea de apel declarată de reprezentantul Jecov Nicolai în interesele ÎI ,,Dragan Pavel”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 26 februarie 2009, prin care a fost admisă acţiunea SC ,, Melanj Com” SRL împotriva ÎI ,,Dragan Pavel” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a constatat că, conform prevederilor art. 239-241 CPC RM hotărîrea primei instanţe a fost adoptată cu încălcarea normelor procedurale, care urmează a fi casată, cu emiterea unei noi hotărîrii prin care acţiunea înaintată de SC „Melanj Com" SRL să fie respinsă. A mai motivat că, în conformitate cu prevederile art. 139 alin. (4) CPC RM instanţa judecătorească nu poate considera dovedit un fapt adeverit numai prin copia de pe document, dacă originalul este pierdut, iar copiile de pe el prezentate de părţi nu sînt identice, rămînînd imposibilă determinarea prin intermediul altor probe a adevăratului cuprins al originalului.

Totodată instanţa de apel a mai constatat că potrivit art. 118 alin. (4) şi alin. (5) CPC RM, în cazul nerespectării prevederilor legii privind legalizarea probelor ori al pierderii unui document autentic, efectul defavorabil al nedovedirii afirmaţiilor referitoare la circumstanţele de fapt ale pricinii va cădea asupra părţii sau altui participant la proces care a avut posibilitatea şi care trebuia să se asigure pînă la judecată cu probă veridică fără a suscita îndoieli. Instanţa judecătorească este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Instanţa de apel aplicînd normele legale nominalizate mai sus, la circumstanţele cauzei, a considerat drept eronată concluzia instanţei de fond privind temeinicia acţiunii societăţii reclamante, sau copia contractului nr. 38-MK din 01 februarie 2007, şi copia facturilor fiscale seria şi nr. XX 2450730 din 07.02.2007, în sumă de 119 787 lei, şi nr. XX 2939193 din 22.07.2007 în sumă de 90820,60 lei, în susţinerea pretenţiilor înaintate, nu pot fi reţinute drept probe admisibile, pertinente şi concludente, aşa după cum statuează art.121-122 CPC RM. La 29 mai 2015, SC „Melanj Com" SRL, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 26 februarie 2009, prin care i-a fost admisă acţiunea. În motivarea recursului se invocă că, Curtea de Apel Chişinău a adoptat o decizie ilegală şi neîntemeiată ca rezultat al aplicării eronate a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural prin stabilirea circumstanţelor de fapt, 3 calificarea juridică a raportului litigios, verificarea autencităţii textului normei, interpretarea normei şi adoptarea hotărîrii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC ,,Melanj Com” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SC ,,Melanj Com” SRL, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 4 În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC ,,Melanj Com” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SC ,,Melanj Com” SRL, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iurie Bejenaru 5