2rhc-146/15 — Încasarea datoriei

prima instanță: Z. Talpalaru dosarul nr. 2rhc-146/15 instanța de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican instanța de recurs: V. Doagă, I. Corolevschi, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Societatea Comercială „Melanj-Com” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Melanj-Com” Societatea cu Răspundere Limitată către Întreprinderea Individuală „Dragan Pavel” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 22 iulie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de Societatea Comercială „Melanj-Com” Societatea cu Răspundere Limitată, ca fiind inadmisibil, c o n s t a t ă: La data de 22 octombrie 2008, SC ,,Melanj-Com” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ,,Dragan Pavel” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul SC ,,Melanj-Com” SRL a invocat că, potrivit contractului nr. 38-MK din 01 februarie 2007, încheiat între SC „Melanj Corn” SRL şi ÎI „Dragan Pavel”, reclamantul i-a livrat pîrîtului marfa în baza facturilor fiscale seria XX nr. 2450730 din 07.02.2007 în sumă de 119 787 lei, şi seria XX nr. 2939193 din 22.07.2007 în sumă de 90 820,60 lei, în totală de 210 607,60 lei. Afirmă reclamantul că, în conformitate cu prevederile pct. 5.1 al contractului menționat, ÎI „Dragan Pavel” urma să achite prețul mărfii primite în decurs de 10 zile calendaristice, prin transferarea mijloacelor bănești pe contul de virament al cumpărătorului. Indică reclamantul că, SC „Melanj-Com” SRL la data de 09 iunie 2008, a 1 expediat în adresa ÎI „Dragan Pavel” reclamația privind achitarea datoriei, însă, reclamația respectivă a fost returnată reclamantului cu indicarea în adeverință că destinatarul nu este acasă, iar mama sa refuză să primească scrisoarea.

Menționează reclamantul că, pînă la data depunerii acţiunii în instanță, ÎI ,,Dragan Pavel” nu şi-a executat obligațiile asumate prin contractul nr. 38-MK din data de 01 februarie 2007, şi nu a achitat integral datoria formată. Solicită SC ,,Melanj-Com” SRL încasarea datoriei în sumă de 210 607,60 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 26 februarie 2009, acțiunea înaintată de SC ,,Melanj-Com” SRL a fost admisă integral, şi s-a încasat din contul ÎI ,,Dragan Pavel” în beneficiul SC ,,Melanj-Com” SRL suma de 210 607,60 lei cu titlu de datorie, cu titlu de înștiințare suma de 100 lei şi taxa de stat în sumă de 6 319 lei.

La data de 26 septembrie 2013 ÎI ,,Dragan Pavel” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chişinău din 26 februarie 2009, a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanței de fond cu restituirea cauzei spre rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, apelul declarat de ÎI ,,Dragan Pavel” a fost restituit din motivul că a fost depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. La data de 24 martie 2014, reprezentantul Jecov Nicolai în interesele ÎI ,,Dragan Pavel” a depus cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 cu pronunțarea unei noi hotărîrii de restituire a cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în vederea examinării apelului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 iunie 2014, recursul declarat de reprezentantul Jecov Nicolai în interesele ÎI ,,Dragan Pavel” a fost admis, fiind casată integral încheierea Curții de Apel din 25 februarie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, s-a restituit ca fiind depusa în afara termenului legal, cererea de apel declarată de reprezentantul Jecov Nicolai în interesele ÎI ,,Dragan Pavel”. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2014, recursul declarat de reprezentantul Jecov Nicolai în interesele ÎI ,,Dragan Pavel” a fost admis, şi casată integral încheierea Curţii de Apel din 30 septembrie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de apel în fond.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2015, s-a admis cererea de apel declarată de reprezentantul Jecov Nicolai în interesele ÎI ,,Dragan Pavel”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chişinău din 26 februarie 2009, prin care a fost admisă acțiunea SC ,, Melanj-Com” SRL împotriva ÎI 2 ,,Dragan Pavel” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. La 29 mai 2015, SC „Melanj-Com" SRL a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chişinău din 26 februarie 2009, prin care i-a fost admisă acțiunea.

În motivarea recursului s-a indicat că, Curtea de Apel Chişinău a adoptat o decizie ilegală şi neîntemeiată ca rezultat al aplicării eronate a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural prin stabilirea circumstanțelor de fapt, calificarea juridică a raportului litigios, verificarea autencităţii textului normei, interpretarea normei şi adoptarea hotărîrii. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2015 a fost respins recursul declarat de SC „Melanj-Com" SRL, ca fiind inadmisibil. La 21 octombrie 2015 SC „Melanj-Com" SRL a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a anexat decizia Curții de Apel Cahul din data de 25 iunie 2015, potrivit probei noi Cristeva Maria a recunoscut că a transmis lui Caceasov Andrei administratorul SC ,,Melanj-Com” SRL suma de 7 000 dolari SUA care reprezintă datoria față de SC ,,Melanj-Com” SRL din partea lui Dragan Pavel, care astfel a recunoscut că are datorie față de SC ,,Melanj-Com” SRL. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul SC „Melanj-Com" SRL ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 Ca temei al declarării cererii de revizuire, SC „Melanj-Com" SRL, a anexat decizia Curții de Apel Cahul din data de 25 iunie 2015, potrivit căreia se confirmă circumstanțele invocate în prezenta cauză.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanțele prezentate să fie noi, precum şi faptul că trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluționării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanțele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voința sa, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu este relevant la cauză, şi rezidă din interpretarea greșită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul revizuentului pe care şi-a întemeiat cererea de revizuire, şi anume decizia Curții de Apel Cahul din 25 iunie 2015 referitor la cauza Mariei Cristea împotriva lui Cacesov Andrei privind restituirea sumei, deoarece această decizie este irelevantă la caz şi nu constituie temei de revizuire. În rest motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate. Or, revizuentul indicînd faptul că nu este de acord cu soluțiile pronunțate, şi-a exprimat dezacordul.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărâri greșite, pentru neregularități ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau dintr-un motiv neimputabil părților – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 22 iulie 2015. În acest sens, instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care statuează că competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene 4 pentru Drepturile Omului şi a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România, Roșca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială „Melanj-Com” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Melanj-Com” Societatea cu Răspundere Limitată către Întreprinderea Individuală „Dragan Pavel” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5