2rc-398/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: judecătoria Economică de Circumscripție Dosarul nr.2rc-398/14 Judecător: Z. Talpalaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către reprezentantul ÎI „Dragan Pavel”, avocatul Jecov Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Melanj- Com” împotriva ÎI „Dragan Pavel” privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2013, prin care apelul depus de ÎI „Dragan Pavel” a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, c o n s t a t ă : La 22 octombrie 2008, SRL „Melanj-Com” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Dragan Pavel” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 26 februarie 2009 acțiunea intentată de către SRL „Melanj-Com” a fost admisă integral, s-a încasat de la ÎI „Dragan Pavel” în beneficiul SRL „Melanj-Com” datoria în sumă de 210 607,6 lei, cheltuieli pentru înștiințare în sumă de 1000 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 6 319 lei. La 26 septembrie 2013, reprezentantul ÎI „Dragan Pavel” - avocatul Jecov Nicolai (mandat nr.0352572), a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 26 februarie 2009, solicitînd casarea acesteia cu restituirea cauzei spre rejudecare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă de o persoană ce nu este în drept să-l declare.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 20 martie 2014, reprezentantul ÎI „Dragan Pavel” avocatul Jecov Nicolai (mandat nr.0352572) a depus cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în vederea examinării apelului. În motivarea recursului a indicat că concluziile instanței de apel precum că avocatul Jecov Nicolai nu este în drept să declare apel în interesele ÎI „Dragan Pavel”, sunt neîntemeiate. În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la primire ei”. Avînd în vedere că reprezentantul recurentului nu a fost prezent la pronunțarea încheierii contestate, iar la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării încheierii contestate, recursul se consideră declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente: Conform art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele cauzei atestă că la 26 septembrie 2013, reprezentantul ÎI „Dragan Pavel” - avocatul Jecov Nicolai (mandat nr.0352572), a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 26 februarie 2009, solicitînd casarea acesteia cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă de o persoană ce nu este în drept să-l declare. Instanţa şi-a bazat concluzia pe faptul că în mandatul avocatului nu conţine împuterniciri de a contesta hotărîrea instanţei de judecată. Colegiul consideră concluzia instanţei de apel greşită din următoarele considerente: Conform art. 80 alin. (7) CPC, „Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat”.

Conform art. 81 CPC, „Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacții, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului”.

Studiind mandatul ce atestă împuternicirile avocatului Jecov Nicolai (f.d. 33) de a reprezenta interesele ÎI „Dragan Pavel”, Colegiul constată că pe verso mandatului este indicat dreptul de a semna și depune cereri, precum și dreptul de a ataca hotărîrile judecătorești. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunțate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac – apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligațiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel neîntemeiat și ilegal a constatat lipsa împuternicirilor avocatului Jecov Nicolai și respectiv, greșit a restituit cererea de apel. Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Jecov Nicolai în interesele ÎI „Dragan Pavel” și de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare, de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către reprezentantul ÎI „Dragan Pavel” avocatul Jecov Nicolai. Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Melanj- Com” împotriva ÎI „Dragan Pavel” privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druţă