2rhc-108/14 — Transmiterea bunurilor şi stabilirea hotarelor fixe

prima instanţă: T. Leahu dosarul nr. 2rac-108/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanța de recrus: I. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi, I. Bejenaru, T. Chișca-Doneva ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „LPKV”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Rusu Optimal” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „LPKV” cu privire la transmiterea bunului și stabilirea hotarelor fixe și la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Iurie împotriva Societății cu Răspundere Limitată „LPKV” și Organului Cadastral Teritorial Rezina cu privire la delimitarea bunului imobil cu stabilirea hotarelor fixe, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 iulie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sematrus”, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013 și menținută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 31 mai 2013, c o n s t a t ă : La 28 iulie 2011, SC „Rusu Optimal” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „LPKV” cu privire la transmiterea bunului și stabilirea hotarelor fixe.

La 23 iulie 2012 şi Rusu Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „LPKV” și OCT Rezina cu privire la delimitarea bunului imobil cu stabilirea hotarelor fixe. Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 14 august 2012, cererile de chemare în judecată depuse de către SC „Rusu Optimal” SRL și Rusu Iurie au fost conexate într-o singură procedură. 1 În motivarea acţiunii reclamanții au invocat că în baza contractelor de vînzare- cumpărare din 30 martie 2007 și 23 noiembrie 2007, autentificate de către Notarii Privați Romanescu Mihai și Cornos Elena au, procurat de la SRL „LPKV” terenuri pentru construcţii cu suprafeţele de 0,1420 ha și respectiv 0,1319 ha amplasate în orașul Rezina str. Lomonosov nr. 54/4 şi nr.54/2 , cu numere cadastrale 6701205.247 și respectiv 6701205.245.

Susțin că după eliberarea parțială a terenurilor, au hotărît să le îngrădească, însă deoarece la momentul înstrăinării, hotarul terenului nu a fost delimitat, s-au adresat la OCT Rezina cu o cerere privind determina hotarelor fixe, însă din cauza comportamentului pîrîtului nu a fost posibil de a determina hotarele fixe ale terenurilor procurate. Solicită, SC „Rusu Optimal” SRL obligarea SRL „LPKV” să-i transmită în întregime terenul cu suprafața de 0,1420 ha cu nr. cadastral 6701205.247 din str. Lomonosov 54/2 or. Rezina și să nu împiedice măsurărilor de stabilire a hotarelor fixe, precum și obligarea OCT Rezina să stabilească hotarele fixe delimitîndu-i în natură terenul procurat, în limitele suprafeței prevăzute de contract, iar Rusu Iurie a solicitat obligarea OCT Rezina să stabilească hotarele fixe, delimitîndu-i în natură terenul cu nr. cadastral nr. 6701205.245 cu suprafața de 0,1319 ha, amplasat pe str. Lomonosov 54/4 or.

Rezina, reieșind din limitele perimetrului de teren îngrădit prin gard de beton armat, prin stabilirea liniei de hotar cu respectarea gardului din beton armat. Prin încheierea protocolară din 28 noiembrie 2012 a fost admis demersul reprezentantului reclamanților SC „Rusu Optimal” SRL și Rusu Iurie - Lefter Stela și înlocuit reclamantul Rusu Iurie cu SRL „Sematrus” (f.d. 103) Prin încheierea protocolară din 29 mai 2013, a fost admis demersul reprezentantului SC „Rusu Optimal” SRL și SRL „Sematrus”, Lefter Stela și a fost înlocuit reclamantul SC „Rusu Optim” SRL cu succesorul în drepturi SRL „Sematrus”.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 31 mai 2013, acţiunile au fost admise integral fiind obligată SRL ,,LPKV”, să transmită în natură succesorului în drepturi a SC „Rusu Optimal” SRL – SRL „Sematrus” terenul cu nr. cadastral 6701205.247, cu suprafaţa de 0,1420 ha, amplasat în oraşul Rezina strada Lomonosov 54/2, (procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 23 noiembrie 2007 autentificat de către notarul Elena Cornos) în varianta propusă de OCT Rezina, filiala ÎS„Cadastru” 28 noiembrie 2012 şi să nu împiedice la stabilirea hotarelor fixe ale acestuia.

Totodată s-a dispus ca OCT Rezina filiala ÎS ,,Cadastru” să stabilească la cererea şi din contul proprietarului hotarele fixe ale terenurilor cu numerele cadastrale 6701205.247, și 6701205.245 amplasate în oraşul Rezina strada Lomonosov 54/2 şi Lomonosov 54/4, ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Sematrus” în limitele suprafeţelor prevăzute în contractele de vînzare-cumpărare, marcînd hotarele acestora prin puncte de hotar, luîndu-se drept reper gardul din beton armat și încasat de la SRL,, LPKV” în beneficiul succesorului în drepturi al reclamanţilor – SRL „Sematrus” cheltuielile de judecată în sumă totală de 9 049 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către SRL „LPKV” casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care cerințele SRL „Sematrus” au fost respinse ca neîntemeiate.

2 Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 iulie 2014, a fost admis recursul declarat de SRL „Sematrus”, casată decizia instanței de apel și menținută hotărîrea primei instanțe. La 09 septembrie 2014, SRL „LPKV”, a depus cererea de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs cu menținerea deciziei instanței de apel. În motivarea cereri de revizuire a invocat că în cadrul examinării cauzei instanța de recurs, la fel ca și prima instanță incorect a apreciat circumstanțele cauzei și nu a respectat normele de drept material și procesual, ceea ce în conformitate cu prevederile art. 449 CPC, constituie temei de revizuire a deciziei emise.

Astfel, menționează că instanța de recurs nu a ținut cont de faptul că contractele de vînzare-cumpărare din 30 martie 2007 și 30 noiembrie 2007 încheiate între SC „Rusu Optimal” SRL și SRL „LPKV” poartă un caracter patrimonial și termenul general de prescripție la soluționarea litigiilor civile în conformitate cu art. 267 alin. (1) Cod civil este de 3 ani, însă SRL „Rusu Optimal” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la 28 iulie 2011, depășind astfel termenul legal prevăzut de legislație. Susține că clauzele invocate în contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil au fost executate cu predarea bunului imobil în natură, iar SRL „Sematrus” dispunînd de bunul imobil procurat, mai mult de 3 ani de zile nu s-a adresat în instanța de judecată.

Totodată, invocînd prevederile art. 449 lit. e) CPC, menționează că instanța de recurs, prin anularea deciziei instanței de apel a lăsat fără apreciere faptul că după transmiterea bunului imobil în baza contractelor de vînzare-cumpărare, OCT Rezina a întocmit dosarele cadastrale nr. 6701205.245 și 6701205.247 pe numele intimatului, ei fiind proprietari cu drepturi depline asupra bunurilor procurate, gestionîndu-le după bunul lor plac mai mult de 3 ani de zile. La fel, relatează că instanța de recurs nu a ținut cont de faptul că bunul imobil la momentul vînzării era individualizat prin marcare, fiind pus la dispoziția cumpărătorului prin marcarea reală pe teren, acest fapt fiind recunoscut de către părțile aflate în litigiu, iar în conformitate cu art. 123 al.

(6) CPC, faptele invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că în susţinerea cererii de revizuire SRL „LPKV” invocă ca temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 prevederile art. 449 lit. e) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că deşi revizuentul face referire la art. 449 lit. e) CPC, în motivarea 3 cererii de revizuire nu a adus nici un argument care ar indica la anularea ori modificarea unei hotărâri, sentinţe sau decizii a instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea deciziei a cărei revizuire se cere şi care ar constituit temei de revizuire conform acestei norme.

Or, în sensul normei legale citate la invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit. e) CPC - este necesară existența unui act de dispoziție devenit irevocabil, care a stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii, la fel, este necesar ca acest act judecătoresc să se regăsească în motivarea hotărîrii a cărei revizuire se cere sau să fi fost luat în considerare de instanţa de judecată în temeiul art.123 CPC. Nici alte argumente invocate de către revizuent de asemenea nu pot constitui temei de admitere a cererii de revizuire, or acesta oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi indică la pretinsele încălcări de procedură, asupra căror instanţa de recurs s-a pronunţat dându-le apreciere corespunzătoare.

În acest context, Colegiul reține că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că revizuentul SRL „LPKV” în cererea de revizuire nu au invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 4 Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,LPKV”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Rusu Optimal” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „LPKV” cu privire la transmiterea bunului și stabilirea hotarelor fixe și la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Iurie împotriva Societății cu Răspundere Limitată „LPKV și Organului Cadastral Teritorial Rezina cu privire la delimitarea bunului imobil cu stabilirea hotarelor fixe.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5