2r-1110/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: Gh. Grib 2r-1110/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Vladimir Merjievschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Solovei împotriva lui Vladimir Merjievschi şi Serghei Merjievschi cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 prin care a fost respinsă cererea apelantului Vladimir Merjievschi cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituită cererea de apel depusă de acesta împotriva hotărârii Judecătoriei Ocniţa din 21 mai 2014 cu toate înscrisurile constată: La 24 februarie 2014, Igor Solovei, reprezentat de către avocatul Ilie Ceban a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Merjievschi şi Serghei Merjievschi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 27 martie 2012 între părţi a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 27/03/2012, prin care, Igor Solovei s-a obligat a predea în proprietatea pârâtului Vladimir Merjievschi mijlocul de transport de model „MAN 18.463 FLLS”, anul de producere 2001, nr. motorului 5459914092B2E1, nr. caroseriei WMAH09ZZZ2W045020, n/î. CJT 152 şi semiremorca de model „KOGEL SVKT 24”, anul producerii 1998, nr. caroseriei WK0SVKT2LW9823986, n/î. CAR 082 (pct. 1.1 şi 1.2), iar pârâtul Vladimir Merjievschi s-a obligat să preia mijlocul de transport şi semiremorca şi să achite preţul acestora în mărime totală de 31000 EURO, preţul bunurilor mobile în cauză fiind stabilit expres şi în cuprinsul pct. 1.4 al Contractului de vânzare-cumpărare din 27 martie 2012. Susţine Igor Solovei că şi-a executat integral obligaţia asumată, fapt confirmat prin Actul de primire-predare din 27 martie 2012, încheiat dintre Vladimir Merjievschi şi Igor Solovei.

Indică că potrivit pct. 1.4 cât şi în conformitate cu pct. 2.2.1 al Contractului din 27 martie 2012, pârâtul Vladimir Merjievschi a obţinut dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile înstrăinate de către reclamant în urma achitării, în beneficiul ultimului, în momentul întocmirii contractului respectiv, a preţului parţial a acestor bunuri şi anume a sumei de 24200 EURO, în acelaşi timp, potrivit 1 pct. 2.2.2 al Contractului de vânzare-cumpărare, suma restantă în mărime de 6800 EURO urmând a fi achitată, până la data de 31 august 2012. Remarcă că în vederea încasării sumei restante, în adresa pârâtului a fost expediată Pretenţia nr.01 - A, din 15 noiembrie 2012, prin care s-a solicitat, achitarea sumei datorate în mărime de 4935,39 EURO şi a penalităţii calculate la acea dată în mărime de 1742 EURO, în rezultat pârâtul efectuând careva plăţi, însă datoria nefiind în totalitate acoperită.

Susţine că ulterior, la data de 04 octombrie 2013, în adresa pârâtului a mai fost expediată Pretenţia nr.05 - A, prin care s-a solicitat achitarea sumei datorate în mărime de 2108,74 EURO, care, însă, a rămas fără răspuns.

Cu referire la prevederile art. art. 8, 9, 512, 513 alin. (1), 514, 572, 585, 619 alin. (1), 624, 625, 753 Cod civil, art. 166, 167 CPC solicită admiterea acţiunii, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor Vladimir Merjievschi şi Serghei Merjievschi în beneficiul său a sumei de 2090,10 EURO, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor Vladimir Merjievschi şi Serghei Merjievschi în beneficiul său a sumei de 413,17 Euro, ce constituie dobânda legală, pentru perioada de întârziere, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor Vladimir Merjievschi şi Serghei Merjievschi în beneficiul său a sumei de 1881,09 EURO ce constituie penalitatea pentru perioada de întârziere, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 2420 lei şi serviciile avocatului în sumă de 4000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 21 mai 2014 acţiunea a fost admisă, încasat de la Vladimir Merjievschi în beneficiul lui Igor Solovei 2090,10 Euro cu titlu de datorie, 413,17 Euro cu titlu de dobândă de întîrziere, 1881,09 Euro cu titlu de penalitate, 2420 lei taxa de stat şi 2000 lei pentru asistenţă juridică, în total 4384,36 Euro în valută naţională, după curs la momentul executării hotărârii şi 4420 lei La 15 septembrie 2014, Vladimir Merjievschi a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 a fost respinsă cererea apelantului Vladimir Merjievschi cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituită cererea de apel depusă de acesta împotriva hotărârii Judecătoriei Ocniţa din 21 mai 2014 cu toate înscrisurile.

La 29 octombrie 2014, prin intermediul poştei, Vladimir Merjievschi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 09 octombrie 2014, solicitând casarea acesteia precum şi a hotărârii primei instanţe cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată. Susţine că nu a participat la examinarea cauzei şi a depus apelul la 15 septembrie 2014 numai după primirea încheierii executorului judecătoresc, care a fost emisă la 18 august 2014 dar a primit-o la 05 septembrie 2014. Afirmă că hotărârea judecătoriei Ocniţa a primit-o numai la 11 septembrie 2014 şi nu cunoaşte cine a primit copia dispozitivului la 23 mai 2014. Solicită examinarea cauzei cu participarea sa şi susţine că la momentul examinării pricinii nu era dator cu nimic reclamantului, deoarece toţi banii au fost transferaţi la firma „AlvicTrans Exim” din mun.

Chişinău unde lucra reclamantul. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 14 octombrie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 20944 (f. d. 101), însă careva date despre recepţionarea acesteia nu se regăsesc la materialele dosarului. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 29 octombrie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, la caz se constată că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 a fost respinsă cererea apelantului Vladimir Merjievschi cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituită cererea de apel depusă de acesta împotriva hotărârii Judecătoriei Ocniţa din 21 mai 2014 cu toate înscrisurile anexate.

La adoptarea soluţiei date, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Vladimir Merjievschi în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ocniţa, prin care a fost admisă acţiunea lui Igor Solovei, a fost emis şi pronunţat la 21 mai 2014. Cu toate acestea, Vladimir Merjievschi a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 15 septembrie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Aceasta deoarece Vladimir Merjievschi, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada 3 imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, argumentul invocat de către Vladimir Merjievschi precum că el nu a participat la examinarea cauzei şi a cunoscut despre hotărârea contestată numai la 11 septembrie 2014 nu constituie acel motiv întemeiat care ar face posibil repunerea apelului în termen. În susţinerea opiniei menţionate se va remarca că materialele dosarului atestă incontestabil că înştiinţarea pe numele lui Vladimir Merjievschi cu privire la examinarea prezentei cauze în prima instanţă pentru data de 02 aprilie 2014 a fost restituită în adresa instanţei cu menţiunea că adresatul nu se află la domiciliu.

Totodată, este incontestabil şi faptul că pârâtul Serghei Merjievschi, care este şi fiul lui Vladimir Merjievschi, luând cunoştinţă cu materialele pricinii la 31 martie 2014, a depus o cerere de amânare a şedinţei de judecată pentru luna aprilie 2014 ca motiv indicând că Vladimir Merjievschi se află peste hotarele ţării (f. d. 61). Deşi, cererea dată a fost admisă şi procesul amânat pentru 05 mai 2014, iar ulterior pentru 21 mai 2014, nici Serghei Merjievschi şi nici Vladimir Merjievschi nu s-au mai prezentat în şedinţa de judecată şi nici nu au informat instanţa de judecată despre motivul neprezentării. Mai mult, la 22 mai 2014 la adresa de domiciliu a lui Vladimir Merjievschi or.

Otaci, str. Uzinelor, 3 ap. 2, a fost expediată şi copia dispozitivului hotărârii Judecătoriei Ocniţa din 21 mai 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 1960, nr. 1961, nr. 1962 (f. d. 75), aceasta, conform, avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, fiind recepţionată la 23 mai 2014 (f. d. 76). În această ordine de idei, este evident că recurentul Vladimir Merjievschi, a avut la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, însă nu a întreprins măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs constată că argumentele invocate de Vladimir Merjievschi în cererea de recurs sunt pur declarative şi nu demonstrează motivul întemeiat de omitere a termenului de depunere a apelului. Ca urmare, instanţa de recurs notează că soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Drept suport vine şi hotărârea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), în care Curtea Europeană a notat că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. 4 Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Vladimir Merjievschi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Solovei împotriva lui Vladimir Merjievschi şi Serghei Merjievschi cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5