2ra-1005/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2ra-1005/15 prima instanţă: V. Lupu, instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi, DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Maria Ghervas Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Todiriţa Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Emilian Alexandru împotriva lui Todiriţa Sergiu, intervenient accesoriu SRL “BonGrup-Grand” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Emilian Alexandru, casată integral hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 mai 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 10 martie 2010, Emilian Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Todiriţa Sergiu, intervenient accesoriu SRL “Glorinal-Grup” cu privire la încasarea datoriei, În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în decembrie anul 2007 a procurat împreună cu Todiriţa Sergiu autocamionul Mercedes 934.03 (autotractor cu şa, anul producerii 2004, codul UT - WDB9340321K937978, nr. motorului 54194400338312, nr. saşiului WDB6340321K937978) şi semiremorca (furgon frigorifer, anul producerii -1999, codul UT-VM3LVFS3EX1R08911, LAMBERET, nr. şasiului VM3LVFS3EX1R08911),

achitînd pentru mijloacele de transport 80000 mii (optzeci mii) euro. Cheltuielile de procurare au fost suportate de fiecare în mărime de 50% - 40000 euro din costul mijloacelor de transport sus-menţionate, conform acordului din 05 aprilie 2008, privind cumpărarea în devălmăşie a autocamionului şi semiremorcii. 1 Autocamionul Mercedes 934.03 a fost înmatriculat în Republica Moldova cu numărul de înmatriculare Nr. 087602442 şi cu numerele de înregistrare UN AW 319, iar semiremorca a fost înmatriculată cu numărul Nr. 087602441 şi cu numerele de înregistrare UN AA 872. La 11 ianuarie 2008, autocamionul şi semiremorca au fost transmise Î.M. “Glorinal – Grup” S.R.L. pentru a fi utilizate în transportul auto internaţional de mărfuri.

Indică reclamantul că la 17 martie 2008 a încheiat contractul individual de muncă nr. 83 cu Î.M. “Glorinal – Grup” S.R.L. în baza căruia a fost angajat în calitate de şofer, unde a activat începînd cu 16 iunie 2008 şi pînă la data 02 ianuarie 2009. Mai indică reclamantul că, începînd cu 07 aprilie 2009 camionul şi semiremorca au fost utilizate în rute internaţionale. Cere reclamantul încasarea de la Todiriţa Sergiu în beneficiul său a sumei de 40 000 euro - 50 % din valoarea bunului mobil revendicat şi 22 250 dolari SUA – venituri ratate. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 12 noiembrie 2013, a fost înlocuit intervenientul accesoriu Î.M. “Glorinal – Grup” cu “BonGrup-Grand” S.R.L. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 mai 2014, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Emilian Alexandru, casată integral hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 mai 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. La 27 februarie 2015 Todiriţa Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei şi remiterea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural. Astfel, invocă ilegalitatea deciziei contestate şi susţine că instanţa de apel a judecat pricina în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Or, în situaţia în care s-ar fi asigurat citarea legală a părţilor la proces, recurentul – intimat sau reprezentantul acestuia ar fi contribuit la adoptarea unei hotărîri conforme principiului preeminenţei dreptului. De asemenea invocă recurentul interpretarea eronată a art. 361 Cod civil instanţa dispunînd încasarea valorii bunurilor conform situaţiei din decembrie 2007, fără a ţine cont de uzura bunurilor care a survenit pînă la data de 18 decembrie 2014. Or, prin sulta prevăzută la art. 361 Cod civil se înţelege contraechivalentul bănesc a părţii, care i se cuvine coproprietarului,reieşind din valoarea bunului la data partajării acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Todiriţa Sergiu neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 18 decembrie 2014, iar copia de pe aceasta a fost expediată lui Todiriţa Sergiu la 31 decembrie 2014 (f. d. 92 Vol. II). Recursul împotriva deciziei instanţei de apel a fost declart la 27 februarie 2015 şi respectiv, se consideră depus în termen. Din considerentul menţionat Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, Emilian Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Todiriţa Sergiu, intervenient accesoriu “BonGrup- Grand” S.R.L cu privire la încasarea datoriei. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Todiriţa Sergiu nefiind de acord cu decizia instanţei de apel s-a adresat cu recurs împotriva acesteia. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus admiterea cererii de apel.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, în decembrie anul 2007 Emilian Alexandru împreună cu Todiriţa Sergiu au procurat autocamionul Mercedes 934.03 (autotractor cu şa, anul producerii 2004, codul UT - WDB9340321K937978, nr. motorului 54194400338312, nr. saşiului WDB6340321K937978) şi semiremorca (furgon frigorifer, anul producerii -1999, codul UT-VM3LVFS3EX1R08911, LAMBERET, nr. şasiului VM3LVFS3EX1R08911), achitînd pentru mijloacele de transport 80000 mii (optzeci mii) euro, cîte 40000 euro fiecare. Autocamionul Mercedes 934.03 a fost înmatriculat în Republica Moldova cu numărul de înmatriculare Nr. 087602442 şi cu numerele de înregistrare UN AW 319, iar semiremorca a fost înmatriculată cu numărul Nr. 087602441 şi cu numerele de înregistrare UN AA 872 pe numele lui Toderiţa Sergiu.

Conform acordului din 05 aprilie 2008, datat şi semnat de părţile în litigiu, se constată că Toderiţa Sergiu, proprietarul camionului şi semiremorcii cu numărul de înmatriculare UN AW 319 şi UN AA 872 a declarat, că a cumpărat camionul şi semiremorca sus numite împreună cu Emilian Alexandru cîte 50 % fiecare şi s-au obligat ca cheltuielile, venitul şi vînzarea acestora vor fi împărţite în jumătate (f. d. 6 Vol. I verso). Deci, reieşind din materialele pricinii instanţa de recurs constată că conform chitanţei AB nr. 520754 din 20 decembrie 2007 de percepere a plăţilor vamale de la persoanele fizice valoarea în vama a autocamionului a fost evaluată la suma de 467000 lei, fiind achitate plăţii vamale în mărime de 95641,90 lei (f.d.

20, Vol. I), iar 3 conform chitanţei AB nr. 520755 din 20 decembrie 2007 de percepere a plăţilor vamale de la persoanele fizice valoarea în vamă a semiremorcei a fost evaluată la suma de 214000 lei, fiind achitate plăţii vamale în sumă de 43827,20 lei (f.d. 24, Vol. I), suma totală 820368,80 lei sau 50504,43 euro. Începînd cu 11 ianuarie 2008 autocamionul şi semiremorca au fost transmise Î.M. “Glorinal – Grup” S.R.L. iar începînd cu 20 ianuarie 2009 au fost transmise în locaţiune “BonGrup-Grand” S.R.L. pentru a fi utilizate în transportul auto internaţional de mărfuri. În urma utilizării autocamionului Mercedes 934.03 şi semiremorcii LAMBERET în transportul auto internaţional de mărfuri au fost obţinute venituri în sumă de 44 500 dolari SUA.

În conformitate cu art. 345 Cod civil, proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei fiecărui proprietar (proprietate pe cote-părţi) sau prin nedelimitarea cotelor-părţi (proprietate în devălmăşie). Conform art. 347 Cod civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari. Modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. Coproprietarul este în drept să ceară în posesiune şi folosinţă o parte din bunul comun corespunzător cotei sale, iar în caz de imposibilitate, să ceară coproprietarilor care posedă şi folosesc bunul plata unei compensaţii echitabile.

Coproprietarul care exercită în mod exclusiv folosinţa bunului comun fără acordul celorlalţi coproprietari poate fi obligat la plata unei despăgubiri. Consecvent, în conformitate cu art. 348 Cod civil, fructele produse de bunul proprietate comună pe cote-părţi se cuvin tuturor coproprietarilor proporţional cotei- părţi deţinute dacă aceştia nu au stabilit altfel. Coproprietarul care a suportat singur cheltuielile de producere sau de culegere a fructelor are dreptul la compensarea acestor cheltuieli de către coproprietari proporţional cotei lor părţi. Conform art. 349 Cod civil, coproprietarii vor împărţi beneficiile şi vor suporta sarcinile proprietăţii comune pe cote-părţi proporţional cotei lor părţi.

În conformitate cu art. 361 alin. (1) şi (2) lit. a) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor.

Cu referire la normele de drept citate în coraport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată decizia instanţei de apel, or, autocamionul Mercedes 934.03 (autotractor cu şa, anul producerii 2004), şi semiremorca (furgon frigorifer, anul producerii -1999), LAMBERET, fiind bunuri indivizibile, sub aspectul destinaţiei economice, nu pot fi partajate între părţile litigiante în baza cotelor-părţi şi ca urmare, Todiriţa Sergiu, care are înregistrat dreptul de proprietate 4 asupra bunurilor date urmează să achite contravaloarea cotei – părţi sub forma unei sulte lui Emilian Alexandru. Cota-parte de 50 % din valoarea bunului mobil revendicat, constituie suma de 25 252,21 euro.

Argumentul recurentului invocat în cererea de recurs precum că instanţa de apel a dispus încasarea valorii bunurilor conform situaţiei din decembrie 2007, fără a ţine cont de uzura bunurilor este lipsit de temei, or, pentru procurarea autocamionul Mercedes 934.03 şi a semiremorcii LAMBERET, ambii, Emilian Alexandru şi Toderiţa Sergiu au achitat sume egale în proporţii de 50 % fiecare, iar ulterior bunurile mobile în cauză au fost folosite de către Toderiţa Sergiu. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului cu privire la imposibilitatea înfăţişării în instanţa de apel, la materialele dosarului fiind anexate citaţiile expediate la adresa r-nul Ungheni, or.

Ungheni, str. Naţională, 30A şi Ungheni, str. Ion Creangă 19, ap. 57. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din cererea de recurs declarată de Toderiţă Sergiu şi citaţiile expediate de către Judecătoria Ungheni şi Curtea de Apel Bălţi constată că domiciliul recurentului – Todiriţa Sergiu este r-nul Ungheni, or. Ungheni, str. Naţională, 30A. La 16 iulie 2014 instanţa de apel a expediat lui Todiriţa Sergiu citaţia la adresa Ungheni, str. Naţională, 30A, însă conform adeverinţei Oficiului Poştal Ungheni-6, Toderiţa Sergiu nu s-a prezentat pentru ai fi înmânată citaţia, expirând astfel termenul de înmânare (f.d. 77 Vol. II).

Mai mult, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 23 octombrie 2014 se constată că, reprezentantul lui Emilian Alexandru avocatul Igor Selchin, a invocat imposibilitatea examinării cauzei în lipsa lui Todiriţa Sergiu, solicitînd repetat citarea părţilor la ambele adrese cunoscute şi citat public Todiriţa Sergiu (f.d. 79 Vol. II). La 24 octombrie 2014, Curtea de Apel Bălţi la citat repetat prin corespondenţă simplă, pe Todiriţa Sergiu la ambele adrese Ungheni, str. Naţională, 30A şi Ungheni, str. Ion Creangă 19, ap. 57 şi totodată la citat public (f.d. 81-82 Vol. II).

Subsecvent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, în conformitate cu art. 107 CPC, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. Conform art. 108 alin. (1) CPC, dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate.

Publicarea în presă se consideră citare legală. Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de Todiriţa Sergiu, ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel. 5 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Todiriţa Sergiu. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Emilian Alexandru împotriva lui Todiriţa Sergiu, intervenient accesoriu SRL “BonGrup-Grand” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Maria Ghervas Dumitru Mardari Galina Stratulat 6