2ra-862/15 — Ridicarea sechestrului aplicat asupra automobilului

Dosarul nr. 2ra-862/15 prima instanţă - V. Mihaila instanţa de apel –L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun, ÎNCHEIERE 15 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Josan Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rîhlea Vitalie împotriva lui Colun Serghei, Josan Ion, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bodrug Augustin privind ridicarea sechestrului aplicat asupra autocamionului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Josan Ion, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 iunie 2014, c o n s t a t ă ; La 20 septembrie 2013 Rîhlea Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Colun Serghei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bodrug Augustin în care a solicitat ridicarea sechestrului aplicat asupra autocamionului de model Mercedes 313 CDI, anul producerii 2005, cu numărul de înmatriculare CVO 715. În motivaţia cererii de chemare în judecată Rîhlea Vitalie a reiterat că în baza contractului de vînzare cumpărare din 29 octombrie 2012 a procurat autocamionul de model Mercedes 313 CDI, cu numărul de înmatriculare COV 715, însă după procurarea acestuia nu a reînmatriculat autocamionul după numele său din lipsa surselor financiare.

Ulterior a aflat că asupra autocamionului procurat a fost instituit sechestru de către executorul judecătoresc, deoarece la Direcţia Principală de Înregistrare a Transportului şi Calificare conducătorilor auto autocamionul este înregistrat după Colun Serghei. Susţine că există un titlu executoriu prin care s-a dispus încasarea din contul lui Colun Serghei în beneficiul lui Josan Ion a datoriei în mărime de 1550 euro şi 651 lei, şi din motivul imposibilităţii executării ei, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare. Indică Rîhlea Vitalie că nu are nici o legătură cu datoriile lui Colun Serghei, or documentele arătate ca generatoare de drepturi, nu conferă o atare situaţie, bunul sechestrat nu îi mai aparţine ultimului, deoarece acesta a fost înstrăinat în baza raporturilor contractuale dintre părţi.

Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 martie 2014, în proces a fost atras în calitate de copîrt, Josan Ion. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 iunie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de Rîhlea Vitalie. 1 S-a dispus anularea sechestrului aplicat asupra autocamionului de model Mercedes 313 CDI, cu numărul de înmatriculare COV 715, aplicat de către executorul judecătoresc Bodrug Augustin, la 04 august 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, s-a respins apelul declarat de Josan Ion ca neîntemeiat, şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 iunie 2014. La 23 februarie 2015 Josan Ion a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora şi emiterea unei noi decizii prin care să se dispună rejudecarea cauzei.

Indică că nu este de acord cu decizia adoptată, la examinarea cauzei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite şi au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material. Mai indică că reclamantul Rîhlea Vitalie nu a demonstrat circumstanţele pe care le-a invocat drept temei al pretenţiilor şi obiectivelor sale potrivit prevederilor art. 118 Cod de Procedură Civilă. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit avizului de recepţie (f.d.132) recurentul Josan Ion a recepţionat decizia instanţei de apel din 16 decembrie 2014, la 12 ianuarie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 23 februarie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor 2 fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Josan Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 dispune: Recursul declarat de către de Josan Ion, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4