2ra-219/17 — ridicarea sechestrului asupra bunului mobil

2ra-219/17 — ridicarea sechestrului asupra bunului mobil (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Ciocana Dosarul nr.2ra-219/17

Mun. Chișinău

Judecător: S. Daguța

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Popa Igor în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Igor Popa împotriva lui Constantin Cabac și

Oxana Cabac privind ridicarea sechestrului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 27.04.2015, Igor Popa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Constantin Cabac și Oxana Cabac privind ridicarea sechestrului aplicat asupra

autoturismului de model „Mercedes Vito” cu nr. de înmatriculare CNZ731, prin

încheierea din 10 iunie 2013 a executorului judecătoresc Augustin Bodrug.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, în

temeiul documentului executoriu nr. 178p/a-94r-0v/2013, emis de Biroul

executorului judecătoresc Bodrug Augustin, s-a dispus încasarea din contul

debitorului Cabac Oxana, în beneficiul creditorului Cabac Constantin suma de

71825,10 lei, cu titlu de penalitate pentru perioada de 22.03.2005 - 01.05.2013.

În cadrul procedurii de executare, în temeiul încheierii privind aplicarea

măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu din 10.06.2013, a fost

dispusă aplicarea sechestrului asupra bunurilor - unități de transport și anume:

„Mercedes Vito”, n/î CNZ731 și „Nissan Note”, n/î CQH621. Pentru a dispune

astfel, executorul judecătoresc Bodrug Augustin a indicat faptul că, potrivit

certificatului de căsătorie seria/nr.CS-V 0706934 din 28.08.2009, eliberat de

Primăria or. Vadul lui Vodă (mun. Chișinău), debitorul Cabac Oxana a înregistrat

căsătoria cu reclamantul Popa Igor. Totodată, a fost indicat și faptul că, la

09.04.2012, Popa Igor a înregistrat cu drept de proprietate mijloace de transport de

model „Mercedes Vito”, n/î CNZ731 și „Nissan Note”, n/î CQH621, astfel

mijloacele de transport au fost dobândite în timpul căsătoriei.

Concretizează reclamantul că ulterior, la 01.08.2014 a fost emisă încheiere

privind aplicarea măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu, în

temeiul căruia a fost dispusă anunțarea în orientare, în vederea reținerii unităților de

transport - „Mercedes Vito”, n/î CNZ731 și „Nissan Note”, n/î CQH621, ce aparțin

cu drept de proprietate debitorului Cabac Oxana.

1

Menționează reclamantul că, a depus spre examinare executorului

judecătoresc Bodrug Augustin, o cerere cu privire la ridicarea sechestrului aplicat pe

bunul mobil și anume: „Mercedes Vito”, n/î CNZ731, care reprezintă proprietatea

privată exclusivă a reclamantului în cauză, pe motivul că în temeiul hotărârii din

11.11.2014 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, a fost desfăcută căsătoria

înregistrată la 28.08.2009 sub nr. 2 de către Primăria or. Vadului Vodă (mun.

Chișinău), dintre Cabac Oxana și Popa Igor. Totodată, prin aceiași hotărâre a fost

partajată și proprietatea comună în devălmășie a lui Popa Igor și Oxana Cabac și

anume: automobilul „Mercedes Vito”, n/î CNZ731 a fost atribuit în proprietatea

exclusivă lui Popa Igor, fiind încasat din contul lui Popa Igor în beneficul Oxanei

Cabac suma de 24900 lei, cu titlul de sultă pentru 1/2 cotă-parte din automobil.

Indică reclamantul că, automobilul de model „Mercedes Vito”, n/î CNZ731,

reprezintă proprietatea privată exclusivă a sa și solicită ridicarea sechestrului aplicat.

Iar, potrivit răspunsului primit de la executorul judecătoresc la cererea privind

ridicarea sechestrului, reclamantul a fost informat precum că, nu există careva

temei, pentru ridicarea sechestrului de pe automobilul „Mercedes Vito”, n/î

CNZ731.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016, a

fost respinsă ca neîntemeiata, cererea de chemare în judecată înaintata de Igor Popa

împotriva lui Constantin Cabac și Oxana Cabac privind ridicarea sechestrului aplicat

asupra automobilului de model „Mercedes Vito” cu nr. de înmatriculare CNZ731,

prin încheierea din 10 iunie 2013 a executorului judecătoresc Augustin Bodrug.

La 15.02.2016, Popa Igor a declarat apel prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

cererea de chemare în judecată să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Popa Igor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 26 ianuarie 2016.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 28 noiembrie 2016 și la 04

ianuarie 2017, Popa Igor a înaintat recurs, prin care solicită admiterea recursului,

casare deciziei instanței de apel din 12.10.2016 și a hotărârii primei instanțe din

26.01.2016, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată

să fie admisă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 12.10.2016

a fost expediată recurentului la 08.11.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la 28.11.2016 în termen.

În motivarea recursului, recurentul invocă interpretarea în mod eronat a legii.

În speță, recurentul menționează că singurul proprietar al obiectului litigios

(automobilul de model „Mercedes Vito” cu nr. de înmatriculare CNZ731) a fost și

este numai el.

Reiterează Popa Ion că, obiectul litigios i-a aparținut cu drept de proprietate

până la înregistrarea căsătoriei cu Cabac Oxana. Automobilul a fost procurat numai

din mijloacele dânsului în anul 2009 și, doar în 2012 l-a înregistrat oficial pe

2

numele dânsului. Astfel, instanțele eronat au concluzionat faptul că odată cu

înregistrarea unității de transport la 09.04.2012 pe numele dânsului, automobilul a

devenit proprietate în devălmășie iar Cabac Oxana care avea datorii față de fostul

soț Cabac Constantin ar avea dreptul de proprietate asupra bunului litigios.

Mai consideră recurentul neîntemeiat argumentul instanțelor precum că, pentru

ca hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11.11.2014 să-i fie opozabilă

lui Cabac Constantin, dânsul urma să fie atras în procesul de partaj, conform

prevederilor art. 69 alin. (1), (2) CPC. Or, prin prisma art. 123 alin. (2) CPC,

hotărârea Judecătoriei Ciocana din 11.11.2014 prin care s-a partajat proprietatea

comună în devălmășie a lui Popa Igor și Oxana Cabac și anume automobilul de

model „Mercedes Vito” cu nr. de înmatriculare CNZ731 a fost atribuit în

proprietatea exclusivă recurentului, fiind încasat din contul dânsului în beneficiul

Oxanei Cabac suma de 24900 lei, cu titlu de sultă pentru 1/2 cotă - parte din

automobil, este obligatorie pentru instanță care judecă pricina și nu se cer a fi

dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la

care participă aceleași persoane.

La fel, consideră recurentul eronat argumentul instanței de judecată precum

că, sechestrul aplicat de către executorul judecătoresc urmează a fi menținut până la

achitarea de către debitoarea Cabac Oxana în beneficiul creditorului Cabac

Constantin, a mijloacelor bănești în echivalentul mărimii ½ cotă - parte din costul

mijlocului de transport suspus urmăririi silite prin sechestrarea or, Popa Igor a

executat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11. 11.2014 și a achitat

Oxanei Cabac suma de 24 900 lei ce constituie ½ cotă - parte din automobil, fapt

ce se confirmă prin recipisa din 23 ianuarie 2015.

Cu atât mai mult, notează recurentul că nu este debitor în cadrul procedurii de

executare, și nu are careva obligații față de Cabac Constantin și Cabac Oxana.

Astfel, consideră recurentul că prin acțiunile executorului judecătoresc și

Oxanei Cabac i se încalcă dreptul de proprietate asupra automobilului Mercedes

Vito, n/î CNZ731.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Popa Igor a fost considerat

admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificând, în limitele invocate în recurs legalitatea deciziei atacate, Colegiul

conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 27.04.2015,

Igor Popa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Cabac și

Oxana Cabac privind ridicarea sechestrului aplicat asupra autoturismului de model

„Mercedes Vito” cu nr. de înmatriculare CNZ731, prin încheierea din 10 iunie 2013

a executorului judecătoresc Augustin Bodrug. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016, a fost respinsă ca neîntemeiata cererea de

3

chemare în judecată înaintata de Igor Popa, soluție menținută de către Curtea de

Apel Chișinău care prin decizia din 12 octombrie 2016 a respins apelul declarat de

Popa Igor și a menținut hotărârea primei instanțe.

Prin urmare, Colegiul susține soluția instanței de apel și conchide că la

adoptarea ei, corect a interpretat și aplicat normele de drept material.

Astfel, instanța de recurs deduce că potrivit încheierii privind aplicarea

măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu nr. 178- 1604DPF-

OW/2013 din 10.06.2013, s-a dispus încasarea de la debitorul Cabac Oxana în

beneficiul creditorului Cabac Constantin suma de 71825,10 lei cu titlu de penalitate

pentru perioada 22.03.2005-01.05.2013.

Instanța e recurs constată că în procesul executării s-a stabilit că, conform

certificatului de căsătorie CS- V0706934 din 28.08.2009 eliberat de Primăria or.

Vadul lui Vodă mun. Chișinău, debitorul Cabac Oxana a înregistrat căsătorie cu

Popa Igor iar la 09.04.2012 Popa Igor a înregistrat cu drept de proprietate mijlocul

de transport de model „Mercedes Vito”, n/î CNZ731.

Potrivit prevederilor art.315 alin.(l), (2), (3) Cod Civil, proprietarul are dreptul

de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului. Dreptul de proprietate este

perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terț.

Conform prevederilor art.371 alin.(l), (2) Cod Civil, bunurile dobândite de soți

în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmășie dacă, în

conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim

juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobândit de soți în timpul căsătoriei se

prezumă proprietate comună în devălmășie până la proba contrară.

Instanța de recurs concretizează că în conformitate cu prevederile art.373

alin.(l) Cod Civil, în cazul împărțirii bunurilor proprietate comună în devălmășie a

soților, părțile lor se consideră egale.

Potrivit art.376 alin.(l) Cod Civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt

mod decât prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere

autorului încetarea încălcării.

În corespundere cu prevederile art.376 alin.(3) Cod Civil, dispozițiile alin.(l) și

alin. (2) nu se aplică dacă proprietarul trebuie, în temeiul legii și al drepturilor unor

alte persoane, să admită influența asupra bunului.

Astfel, Colegiul menționează că instanța de apel corect a conchis că în speța

dedusă judecății, conform regimului juridic a bunurilor dobândite de soți în timpul

căsătoriei, mijlocul de transport de model „Mercedes Vito”, n/î CNZ731, fiind

dobândit de soții Cabac Oxana și Popa Igor în timpul căsătoriei, aparține ambilor

soți cu drept de proprietate în devălmășie, unde cotele-părți a soților sunt egale.

Potrivit materialelor cauzei Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a

concluzionat că având la executare documentul executoriu în care pîrîta Cabac

Oxana este debitor, în scopul asigurării executării documentului executoriu, prin

încheierea din 10.06.2013 executorul judecătoresc Bodrug Augustin a aplicat

sechestrul pe bunul mobil - unitatea de transport „Mercedes Vito”, n/î CNZ731,

aflat conform legii în proprietate comună în devălmășie a lui Popa Igor și Cabac

Oxana (f.d. 5).

Materialul probator atestă că prin încheierea nr. 178- 1604/2014 din

01.08.2014 emisă de executorul judecătoresc Bodrug Augustin, s-a dispus

aplicarea măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu prin anunțarea

în orientare în vederea reținerii mijlocului de transport de model „Mercedes Vito”,

n/î CNZ731, ce aparține cu drept de proprietate în devălmășie debitorului Cabac

4

Oxana (f.d. 6) , iar prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

11.11.2014, a fost desfăcută căsătoria înregistrată la 28.08.2009 între Popa Igor și

Cabac Oxana. Totodată, prin aceiași hotărâre judecătorească, s-a partajat averea

comună a lui Popa Igor și Cabac Oxana, constituită din automobilul de model

„Mercedes Vito”, n/î CNZ731, prin atribuirea întregului bun în proprietate exclusivă

a lui Popa Igor și încasarea de la ultimul în beneficiul Cabac Oxana a sultei bănești

în mărime de 1/2 cotă-parte din costul automobilului, adică suma de 24 900 lei (f.d.

9).

Mai constată instanța de recurs că conform recipisei din 23.02.2015, Cabac

Oxana a primit de la Popa Igor suma de 24900 lei, sumă ce reprezintă 1/2 cotă-parte

din costul automobilului „Mercedes Vito”, n/î CNZ731 (f.d. 45).

Potrivit răspunsului executorului judecătoresc nr.32 din 06.04.2015, la cererea

recurentului Popa Igor cu privire la ridicarea sechestrului de pe automobilul de

model „Mercedes Vito”, n/î CNZ731 din 16.03.2015, executorul judecătoresc a

menționat că sechestrul se ridică în baza prevederilor art. 127 alin.(l) Codului de

executare, în cazul recurentului, nefiind temei juridic pentru ridicarea sechestrului

de pe automobilul aflat în litigiu (f.d. 10).

Subsecvent celor enunțate, Colegiul conchide că instanțele just au conchis că

unitatea de transport „Mercedes Vito”, n/î CNZ731, a fost dobândită în timpul

căsătoriei lui Popa Igor cu debitorul Cabac Oxana, și prin urmare constituie

proprietatea lor comună în devălmășie.

Conform prevederilor art.69 alin.(l) CPC, dacă, în urma pronunțării hotărârii,

partea în proces obține un drept față de intervenientul accesoriu sau acesta poate

înainta pretenții împotriva ei, partea interesată este obligată să-l înștiințeze despre

pornirea procesului și să prezinte în judecată un demers, solicitând introducerea lui

în proces. În acest scop, partea interesată depune în judecată o cerere, copia de pe

care o expediază intervenientului accesoriu, precum și explicația dreptului acestuia

de a interveni în proces în timp de 15 zile.

În conformitate cu prevederile art.69 alin.(2) CPC, în caz de examinare a

pricinii fără ca partea interesată să atragă în proces intervenientul accesoriu, faptele

și raporturile juridice stabilite prin hotărâre judecătorească irevocabilă nu au efecte

juridice la examinarea acțiunii de regres depuse împotriva intervenientului.

Instanța de recurs reține că, conform hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 11.11.2014, a fost partajată averea comună a soților Popa Igor și Cabac

Oxana constituită din automobilul de model „Mercedes Vito”, n/î CNZ731 prin

atribuirea întregului bun în proprietate exclusivă a lui Popa Igor și s-a încasat de la

Popa Igor în beneficiul lui Cabac Oxana 1/2 cotă-parte din costul automobilului,

adică suma de 24900 lei.

Astfel, Colegiul conchide că instanțele just au conchis că, la data judecării

pricinii civile cu privire la partajarea bunului autoturismul de model „Mercedes

Vito” cu nr. CNZ 731 între Popa Igor și Cabac Oxana, acest bun mobil la data de

10.06.2013 a fost deja sechestrat de către executorul judecătoresc Bodrug Augustin,

pentru datoria pe care o avea intimata Cabac Oxana față de Cabac Constantin.

Prin urmare, instanțele just au concluzionat că, Popa Igor și Cabac Oxana fiind

proprietari în devălmășie a mijlocului de transport menționat, în virtutea legii, prin

prisma prevederilor art.315 alin.(3), art.376 alin.(3) Cod civil, urmau să admită

influența terțului Cabac Constantin asupra bunului, dreptul lor de proprietate fiind

limitat prin lege (art.69 CPC) și prin dreptul creditorului Cabac Constantin la

urmărirea bunurilor proprietatea comună în devălmășie a debitorului Cabac Oxana.

5

La fel, instanța de recurs verificând materialul probator constată că, intimatul

Cabac Constantin nu a fost înștiințat despre procesul civil privind partajarea averii

comune a lui Popa Igor și Cabac Oxana, și nu a fost atras în calitate de intervenient

accesoriu în cadrul acestui proces civil, deși prin hotărârea judecătorească

pronunțată privind împărțirea automobilului „Mercedes Vito” cu nr. înmatriculării

CNZ731, sechestrat de la 10.06.2013 în interesele lui Cabac Constantin, au fost

influențate drepturile sale.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că instanțele just au conchis

că pentru ca hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11.11.2014 să-i fie

opozabilă lui Cabac Constantin, dânsul urma a fi atras în procesul de partaj, conform

prevederilor art.69 alin.(l), (2) CPC, însă după cum atestă materialele pricinii

intimatul nu a fost atras în procesul civil desfășurat între Popa Igor și Cabac Oxana,

și nici nu a fost notificat în modul prevăzut de lege.

Reiterează instanța de recurs că în speța dedusă judecății dreptul de proprietate

a debitorului Cabac Oxana asupra la 1/2 cota - parte prezumată din bunul mobil,

automobilul de model „Mercedes Vito”, n/î CNZ731 a fost limitat prin aplicarea

sechestrului la 10.06.2013.

Prin urmare, instanța de recurs constată că, instanța de apel corect a

concluzionat că prin pretinsă achitare de către Popa Igor în beneficiul Oxanei Cabac

a costului de 1/2 cotă parte a bunului sechestrat, nu implică transmiterea automată a

întregului bun, automobilul de model „Mercedes Vito”, n/î CNZ731 în proprietatea

exclusivă a lui Popa Igor, ori dreptul de proprietate în devălmășie înregistrat pe

numele Oxanei Cabac este afectat prin sechestrul aplicat la data de 10.06.2013, în

cadrul unei proceduri de executare care nu este finalizată.

Mai constanță Colegiul că instanțele de judecată întemeiat au concluzionat că

influența asupra bunului mobil și anume menținerea sechestrului aplicat de

executorul judecătoresc asupra automobilului de model „Mercedes Vito”, n/î

CNZ731 urmează a fi menținută până la achitarea de către debitorul Cabac Oxana în

beneficiul creditorului Cabac Constantin, a mijloacelor bănești în echivalentul

mărimii 1/2 cota parte din costul de piață a mijlocului de transport supus urmăririi

silite prin sechestrare, de către executorul judecătoresc. Or, în cazul ridicării

sechestrului aplicat asupra mijlocului de transport „Mercedes Vito”, n/î CNZ731 la

10.06.2013, fără ca la judecarea pricinii să fie respectate prevederile art.69 alin.(l)

CPC, executarea silită a acestui titlu executoriu care se desfășoară în conformitate

cu prevederile Codului de Executare, poate fi compromisă de instanță.

Instanța de recurs reiterează că, nu poate fi apărat dreptul de proprietate a unei

persoane, dacă acest drept de proprietate a fost dobândit în proces de judecată cu

încălcarea obligațiilor procesuale a coproprietarilor bunului de a înștiința o altă

persoană în favoarea căreia au fost întreprinse măsuri legale de executare silită și s-a

instituit legal sechestru, or, hotărârea privind partajul bunurilor proprietate comună

în devălmășie între Cabac Oxana și Popa Igor a fost emisă la data de 11.11.2014,

adică după aplicarea sechestrului la data de 10.06.2013.

Într-o altă ordine de idei, instanța de recurs constată că recurentul în cererea de

recurs invocă argumente ce au fost reflectate atât în cererea de apel, cât și în cererea

de chemare în judecată, care au fost supuse aprecierii de către instanțele ierarhic

inferioare.

Pornind de la cele constatate, Colegiul conchide că instanța de apel corect a

concluzionat despre legalitatea hotărârii instanței de fond, respectiv netemeinicia

pretențiilor înaintate de Popa Igor.

6

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în cadrul

examinării recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Popa Igor.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Popa împotriva lui

Constantin Cabac și Oxana Cabac privind ridicarea sechestrului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

7