2r-450/15 — Restituirea bunului sechestrat şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2r-450/15 instanţa de revizuire: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Pîrvan Viorel în interesele societăţii cu răspundere limitată „Alsinor” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gobjilă Claudia împotriva executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, societăţii cu răspundere limitată „ Alsinor” şi Ghilaşcu Ion cu privire la restituirea bunului sechestrat ilegal şi repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă La 19 iunie 2013 Gobjilă Claudia a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Romaliischii Maxim, societatea cu răspundere limitată „ Alsinor” şi Ghilaşcu Ion cu privire la restituirea automobilului de model „ Mercedes-500 „ cu numărul de înmatriculare C IM 600, încasarea prejudiciului moral 50.000 lei, plata cheltuielilor de chirie pe perioada 23 iulie 2012 – 31 mai 2013 a unui automobil în mărime de 456. 193,55 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d 1-5).

A mai solicitat să fie scutită de la plata taxei de stat. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 iunie 2013 s-a admis parţial cererea Claudiei Gobjilă cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. S-a obligat Gobjilă Claudia să achite taxa de stat în mărime de 6 842.90 lei. Nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată şi s-a acordat termen până la 22 iulie 2013 ora 10.00 intru înlăturarea neajunsurilor, anexarea dovezii de plată a taxei de stat, prezentarea înscrisurilor certificate în modul stabilit (f.d 20-21). La 08 iulie 2013 Claudia Gobjilă a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Judecătoriei Buiucani din 21 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri prin să fie scutită integral de la plata taxei de stat (f.d 24-25).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013 s-a admis recursul declarat de către Gobjila Claudia. S-a casat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care cererea de scutire de 1 la plata taxei de stat s-a admis şi s-a scutit Gobjila Claudia de la plata taxei de stat la depunerea acţiunii (f.d 42-43). Prin mandatul nr. 0039966 din 10 octombrie 2013 avocatul Pîrvan Viorel a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „ Alsinor” să-i reprezinte interesele cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească (f.d 59). La 16 decembrie 2013 avocatul Pîrvan Viorel a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Alsinor” cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013, solicitând casarea acesteia şi remiterea pricinii la rejudecare în ordine de recurs (f.d.

107-110). Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) şi c) din Codul de procedură civilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Alsinor” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013 (f.d. 130-132). La 19 martie 2014 Ghilaşcu Ion a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare (f.d. 134-136). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 s-a respins recursul declarat de Ghilaşcu Ion şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 (f.d.

145-148). La 27 martie 2014 avocatul Pîrvan Viorel a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată „ Alsinor” recurs împotriva încheierii Curţii de Apel din 12 februarie 2014 solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare (f.d. 79-82, vol II). În motivarea cererii de recurs avocatul Pîrvan Viorel a invocat că şedinţa de judecată a fost numită pentru data de 10 februarie 2012 la ora 10.00. Fiind bolnav, la 07 februarie 2014 a depus în cancelaria Curţii de Apel Chişinău cererea cu nr.1279, prin care a solicitat amânarea şedinţei de judecată din motiv de boală şi s-a obligat să prezinte dovada ulterior, iar la data de 12 februarie 2014 a fost examinată şi respinsă cererea de revizuire în lipsa sa.

A indicat că art. 102 alin. (3) şi alin. (4) Codul de procedură civilă prevede că citaţiile şi înştiinţările se înmânează participanţilor la proces astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să prezinte la timp în faţa instanţei, iar citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs depusă de avocatul Pîrvan Viorel în interesele societăţii cu răspundere limitată „ Alsinor” este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca neîntemeiată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Societatea cu răspundere limitată „ Alsinor” în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În cererea de revizuire şi în cererea de recurs avocatul Pîrvan Viorel şi societatea cu răspundere limitată „ Alsinor” nu au indicat circumstanţe sau fapte esenţiale care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute la momentul judecării anterioare a pricinii şi nu a anexat la cererea de revizuire probe în acest sens. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios şi dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente şi concludente în acest sens. Avocatul Pîrvan Viorel nu a indicat persoanele care nu au fost atrase în proces şi a căror drepturi au fost afectate prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Argumentele invocate de avocatul Pîrvan Viorel în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. Or, societatea cu răspundere limitată „ Alsinor” a fost citată în mod legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată pentru care a fost numită examinarea cererii de revizuire, iar art. 452 alin. (3) din Codul de procedură civilă expres prevede că participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei, iar neprezentarea lor nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „ Alsinor”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gobjilă Claudia împotriva executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, societăţii cu răspundere limitată „ Alsinor” şi Ghilaşcu Ion cu privire la restituirea bunului sechestrat ilegal şi repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4