3ra-1021/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Gavriliţa dosarul nr.3ra – 1021/13 DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Caradjov Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Caradjov Sergiu către Serviciul Vamal Chişinău, Biroul Vamal Leuşeni privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La data de 25.11.2011, Caradjov Sergiu a depus cerere de chemare în judecată către Serviciul Vamal Chişinău, Biroul Vamal Leuşeni privind contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 13.03.2010 a vămuit la postul vamal Leuşeni, automobilul de model Opel Astra cu nr.caroseriei WOLOAHL3555196771, prezentînd totodată paşaportul tehnic, care confirma că automobilul dat avea 2 scaune şi copia declaraţiei vamale a ţării de export din care rezulta că automobilul importat avea codul tarifar 87042199. Aceste acte confirmau cu certitudine că, automobilul era autocamion, adică destinat pentru transportarea mărfurilor. În susţinerea acestora, reclamantul a prezentat şi raportul de verificare tehnică a Centrului Ştiinţific de Securitate a Circulaţiei din data de 16.03.2010, care confirma că, automobilul are tipul caroseriei furgon.

Reclamantul menţionează că toate aceste documente au fost acceptate de organul vamal şi automobilul a fost vămuit. La data de 17.03.2010, mijlocul de transport menţionat a fost înmatriculat în Republica Moldova ca camion cu tipul caroseriei furgon, fiind eliberate documentele respective. De asemenea, reclamantul a menţionat că, în luna octombrie 2011 a primit de la Biroul Vamal Leuşeni prin expediere poştală un act constatator prin care era obligat să achite suplimentar plăţi vamale pentru importul acestui automobil în mărime de 26 578 lei. 1 Nefiind de acord cu cerinţele expuse în actul constatator, dînsul a expediat o cerere prealabilă Serviciului Vamal, care prin răspunsul C-472/11 din 03.11.2011, a fost respinsă.

Reclamantul nu este de acord cu răspunsul primit şi cu cerinţele expuse în actul constatator, deoarece mijlocul de transport importat avea acte originale care confirmau că acesta este autocamion, având un rând de scaune în faţă şi o platformă acoperită pentru transportarea mărfurilor. Potrivit regulilor de înmatriculare a mijloacelor de transport, aprobat prin HG nr.1047 din 08.11.1999, responsabilitatea pentru identificarea mijloacelor de transport importate revine specialiştilor de la ÎS „Cris Registru", care în mod obligatoriu verifică documentele de înmatriculare şi titlurile de proprietate în vederea determinării originalităţii acestora. Această procedură a fost efectuată şi cazul dat, dar nefiind constatate nereguli, automobilul a fost înmatriculat.

Organul vamal, însă, nu indică motivele din care a ajuns la concluzia de a pretinde la plăţi vamale suplimentare, în condiţiile în care paşaportul tehnic este original şi veridic. Mai mult decât atît, judecînd după datele indicate în raportul tehnic, automobilul a fost utilizat în Olanda ca unitate de transport pentru transportarea mărfurilor de la 09.06.2005 până în luna martie 2010, cînd a fost realizat cu scoaterea lui din ţară la export. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Serviciului Vamal nr.279-d din 30.05.2011 şi actul constator nr.71 din 27.06.2011 emis de Biroul Vamal Leuşeni, ca ilegale. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, a fost respinsă acţiunea înaintată de Caradjov Sergiu, ca nefondată şi ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 26.03.2013, Caradjov Sergiu, a declarat recurs, în termen legal, deoarece la materialele cauzei nu sunt date cînd a făcut cunoştinţă cu hotărîrea, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că, normele de drept material au fost aplicate eronat, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite şi motivele expuse în hotărîrea instanţei nu corespund materialelor cauzei. Astfel, a indicat că faptul că automobilul a fost produs ca autoturism, destinat pentru transportarea de pasageri nu pot fi acceptate ca temei de respingere a acţiunii.

Automobilul întradevăr a fost produs în anul 2005, dar nu a fost înmatriculat cu aşa destinaţie, deaceea actele contestate urmează a fi anulate. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Astfel, s-a stabilit că prima instanţă a respins acţiunea înaintată de Caradjov Sergiu către Serviciul Vamal Chişinău, Biroul Vamal Leuşeni privind contestarea actului administrativ.

2 Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că dispoziţia Serviciului Vamal nr.279-d din 30.05.2011 nu poate constitui obiect al acestei acţiuni, întrucît nu produce nici un effect juridic prin ea însăşi şi nu încalcă careva drepturi ale reclamantului. Referitor la solicitarea privind anularea actului constatator nr.71 din 27.06.2011, instanţa a menţionat că urmează a fi respins ca fiind depus cu încălcarea termenului de prescriptive, deoarece termenul de adresare în instanţă a expirat la 07.09.2011. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată soluţia primei instanţe cu privire la respingerea acţiunii ca nefondată şi depusă cu încălcarea termenului de prescriptie.

În justificarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă argumentele ce succed. La data de 13.03.2010 la Biroul Vamal Leuşeni de către reclamantul Caradjov Sergiu a fost prezentat pentru vămuire mijlocul de transport „OPEL ASTRA" cu nr. caroseriei WOLOAHL3555196771. în baza documentelor prezentate de către reclamant, mijlocul de transport nominalizat a fost vămuit conform poziţiei tarifare 8704, eliberându-se în acest sens adeverinţa vamală TV-25 nr.0190341 din 13.03.2010 (f.d.10). Conform prevederilor art.198 Cod Vamal, controlul vamal poate fi efectuat în orice moment, indiferent de faptul dacă mărfurile şi mijloacele de transport controlate au fost puse în liberă circulaţie, în cazul în care există temeiuri de a se considera că au fost încălcate prevederile legislaţiei Republicii Moldova sau ale acordurilor internaţionale la care aceasta este parte.

Serviciul Vamal, iniţiind un control vamal după punerea în circulaţie a mărfii şi în urma examinării documentelor prezentate şi analizării corectitudinii clasificării mijlocului de transport de model „OPEL ASTRA" cu nr.caroseriei WOLOAHL3555196771, în baza actelor, codului VIN, precum şi informaţiei parvenite de la dealer-ul oficial „EAST AUTO LADA" SRL, solicitate de către Serviciul Vamal, a constatat că, autovehiculul de acest tip se produce pentru transportare pasagerilor, având cinci locuri de şezut.

Drept urmare, conform informaţiei parvenite de la dealer-ul oficial, mijlocul de transport în cauză corespunde poziţiei tarifare 8703. Conform pct.13 al Regulamentului cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Moldovei de către persoanele fizice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1185 din 30.09.2003, întru stabilirea anului de fabricaţie a mijlocului de transport auto, caroseriei şi a motorului, organele vamale sunt în drept să utilizeze informaţia obţinută de la dealerii autorizaţi ai producătorilor de maşini. Prin urmare, fiind analizată informaţia parvenită de la dealerul oficial „EAST AUTO LADA" SRL conform scrisorii nr. 258/02 din 05.05.2011 la 3 solicitarea Serviciului Vamal, instanţa constată că, mijlocul de transport „OPEL ASTRA" cu nr. caroseriei WOLOAHL3555196771 are tipul, caroseriei -universal, fiind echipat cu 5 locuri de şezut, iar anul de producere este 2005 (f.d.66-67).

Prevederilor art.1411, 1412 Cod Vamal stipulează că în caz de clasificare incorectă a mărfurilor, organele vamale au dreptul să efectueze de sine stătător clasificarea lor în corespundere cu Nomenclatorul Mărfurilor al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr.1525 din 29.12.2007. Potrivit pct.3 al Hotărârii Guvernului sus menţionate, în cazul apariţiei unor divergenţe la clasificarea şi codificarea mărfurilor, se utilizează Notele explicative ale Convenţiei internaţionale privind sistemul de armonizare de codificare şi descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de Organizaţia Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte.

Reieşind din acest fapt, instanţa reţine că, Serviciul Vamal a aplicat normele metodologice privind clasificarea unor categorii de autovehicule, aprobate prin Ordinul Serviciului Vamal nr. 38-o din 05.02.2009 referitor la clasificarea unor categorii de autovehicule (publicat în Monitorul Oficial nr.46-45 din 27.02.2009). Această metodologie a fost elaborată în baza Notelor Explicative la Sistemul Armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor, elaborate de Organizaţia Mondială a Vămilor. Prin urmare, conform Notelor Explicative la Sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor, la poziţia tarifară 8704 se clasifică anumite autovehicule cu caracteristici care indică faptul că, sunt concepute pentru transportul mărfurilor şi nu al persoanelor.

La data de 27 iunie 2011 de către Biroul Vamal Leuşeni a fost întocmit actul constatator nr.71 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export (f.d.12). Prin scrisoarea nr.1045 din 27.06.2011, reclamantul a fost informat despre necesitatea stingerii obligaţiei vamale apărute ca urmare a vămuirii mijlocului de transport menţionat, fiind întocmit în acest sens actul constatator nr.71 din 27.06.2011, în vederea încasării diferenţelor drepturilor de import în mărime de 26578.00 lei (f.d.25). Serviciul Vamal examinînd dezacordul reclamantului referitor la modificarea poziţiei tarifare pentru autovehicolul „Opel Astra”, prin scrisoarea nr.C-472/11 l-a informat că acţiunile Biroului Vamal Leuşeni au fost în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Clasificarea a fost efectuată în baza art.1412 Cod vamal, precum şi notelor explicative la Sistemul Armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor. Ca urmare s-a format obligaţia vamală, conform actului constatator nr.71 din 27.06.2011 (f.d.11). 4 Printre caracteristicile care indică faptul că mijlocul de transport este conceput pentru transportul de mărfuri sunt: prezenţa unui panou sau perete despărţitor permanent între habitaclu şi partea din spate; lipsa ferestrelor din spate şi a elementelor de confort, a elementelor de finisare interioară şi a accesoriilor pe platforma de încărcare, analoge celor din habitaclurile autoturismelor (de exemplu mochetă, ventilare, iluminare interioară, scrumiere); lipsa amenajări pentru pasageri în partea din spatele şoferului şi pasagerilor.

Astfel, ţinând cont de cele expuse, Serviciul Vamal corect a determinat poziţia tarifară pentru autovehiculul de model „OPEL ASTRA" cu nr.caroseriei WOLOAHL3555196771, şi anume, poziţia tarifară 8703. Chiar şi din fotografiile automobilului, anexate la materialele cauzei, se observă că panoul despărţitor între habitaclu şi partea din spate are caracter temporar, fiind fixat în puncte pe montaţii interiori centrali ale părţilor laterale şi pe podeaua medie, iar în partea din spate şi laterală a automobilului sunt prezente ferestre, astfel, mijlocul de transport în cauză necoresponzînd poziţiei tarifare 8704. Dispoziţia Serviciului Vamal nr. 279-d din 30.05.2011, ce a fost emisă întru respectarea prevederilor actelor normative în vigoare şi asigurării plenitudinii încasării drepturilor de import, a fost adresată birourilor vamale, instituindu-le astfel sarcina de a întocmi acte constatatoare privind recalcularea drepturilor de import.

Drept urmare, dispoziţia Serviciului Vamal nr.279-d din 30.05.2011 constituie un act pregătitor care a fost emis în urma desfăşurării unui control vamal după punerea în liberă circulaţie a mărfii şi analizei a informaţiei parvenite de la dealerii oficiali din Republica Moldova. Actele preparatorii care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat, nu pot constitui de sine stătător obiect al acţiunii în contenciosul administrativ, deoarece nu produc efecte juridice prin ele însele. Astfel, dispoziţia Serviciului Vamal nr.279-d din 30.05.2011 nu poate constitui obiect al acestei acţiuni în contencios administrativ, întrucît nu produce nici un efect juridic prin ea însăşi şi nu încalcă careva drepturi ale reclamantului, fiind un act preparatoriu, legal şi întemeiat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, prima instanţă a stabilit circumstanţele pricinii şi normele de drept material au fost aplicate corect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Caradjov Sergiu. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 în pricina civilă la acţiunea lui Caradjov Sergiu către Serviciul Vamal Chişinău, Biroul Vamal Leuşeni privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 6