3ra-244/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O. Melniciuc nr.3ra-244/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Mu ruianu, L. Bulgac ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bratu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bratu Vasile împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Bratu Vasile şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 03 decembrie 2013 Bratu Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal, intervenient ÎS ,,CRIS Registru” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 05 iulie 2013 a aflat despre existența ordinului Serviciului Vamal nr.221-O din 17 mai 2013, prin care a fost anulată adeverinţa vamală TV-25 cu nr.0272133 din 11 mai 2012. Susţine că la 11 mai 2012 mijlocul de transport de model ,,Fiat SCUDO”, VIN code nr.ZFA22000012932254, a fost introdus pe teritoriul Republicii Moldova în regim vamal de import, fiind vămuit şi încasate drepturile de import.

La momentul vămuirii mijlocului de transport, colaboratorul vamal care a perfectat actele de import, d-l Covată Mihail, a constatat corect că mijlocul de transport este destinat pentru transportarea de mărfuri, fiind apreciat la poziţia tarifară 8704. După introducerea în ţară a mijlocului de transport, acesta s-a defectat, din care cauză abia la 01 aprilie 2013 Bratu Vasile a depus actele la Direcţia Înregistrare a Transportului şi Clasificarea a conducătorilor auto pentru ca mijlocul de transport să fie înmatriculat. Peste o lună de zile însă a fost informat verbal că mijlocul de transport nu poate fi înmatriculat, fără a-i explica din care motiv. În luna mai anul 2013 a fost citat de Biroul Vamal Ungheni, unde i s-a adus la cunoştinţă că la mijlocul de transport a fost apreciată greşit poziţia tarifară, fiind astfel avertizat despre necesitatea scoaterii mijlocului de transport de pe teritoriul Republicii Moldova ca prohibit.

Reclamantul menţionează că nu este de acord cu constatările Serviciului Vamal, deoarece mijlocul de transport pe care îl deţine cu drept de proprietate este destinat pentru transportarea de mărfuri şi nu de persoane. Acest fapt este probat şi prin certificatul de înmatriculare italian cu nr.A000704VI03 poziţia (J.2), în care este vizibil înscris (FURGONE) şi actul de propri etate. Mai mult ca atît, la solicitările lui în adresa Richiesta-Italia, a primit răspuns de la uzina producătoare precum că mijlocul de transport este autocamion pentru transporturi de mărfuri.

Contrar argumentelor şi înscrisurilor prezentate, Serviciul Vamal nu a anulat ordinul nr.221- O din 14 mai 2013. În baza ordinului Serviciului Vamal nr.286 din 19 septembrie 2011 cu privire la clasificarea unor categorii de autovehicule, autoturismul de model ,,Fiat SCUDO”,VIN code nr.ZFA22000012932254, cade sub incidenţa autovehiculelor de la poziţia tarifară 8704. Astfel, automobilul menţionat este dotat cu 2 uşi (şofer-pasager), o uşă laterală din partea pasagerului, cu două banchete din faţă una pentru şofer, iar alta pentru pasager, spaţiul dintre zona de pasageri şi cel de marfă sunt delimitate printr-o bară metalică. Conform prevederilor ordinului Serviciului Vamal nr.286 din 19 septembrie 2011, clasificarea autovehiculelor la poziţia tarifară 8704 – autovehicule pentru transportul mărfurilor, este determinată de anumite caracteristici care indică faptul că sunt concepute pentru transportarea de mărfuri şi nu de persoane.

Or, de aceste particularităţii Serviciul Vamal nu s-a condus. Prevederile legale menţionate mai sus corespund caracteristicilor de fapt a mijlocului de transport de model ,,Fiat SCUDO”,VIN code nr.ZFA22000012932254, care este un autovehicul destinat transportului de mărfuri. La 08 iulie 2013 s-a adresat cu cerere Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificarea a conducătorilor auto, prin care a solicitat confirmarea faptului dacă mijlocul de transport de model ,,Fiat SCUDO”, VIN code nr.ZFA22000012932254, este pasibil a fi înmatriculat pe teritoriul Republicii Moldova, prezentînd actul italian confirmativ.

Prin scrisoarea nr.05/B-1365 din 30 iulie 2013 i s-a comunicat că, înmatricularea vericului de model ,,Fiat SCUDO”,VIN code nr.ZFA22000012932254, nu poate fi soluţionată, deoarece adeverinţa vamală cu nr.0272133 a fost anulată prin ordinul Serviciului Vamal nr.221-O din 14 mai 2013. Specialistul Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificarea a conducătorilor auto d-ul S. Ţurcanu i-a explicat faptul că mijlocul de transport poate fi înmatriculat doar cînd va fi anulat ordinul Serviciului Vamal nr.221-O din 14 mai 2013. Reclamantul mai menţionează că, vămuirea iniţială a mijlocului de transport de către Biroul Vamal Ungheni a fost una corectă, iar Serviciul Vamal în mod eronat s-a bazat doar pe informaţia dealer-ul oficial SRL ,,Auto Center Elita”, care a constatat că mijlocul de transport este destinat pentru transportarea de persoane.

Or, fără a vizualiza autovehiculul, s-a făcut o constatare neautentică şi arbitrară, care nu poate fi admisă ca temei de anulare a adeverinţei vamale a mijlocului de transport. Susţine că şi paşaportul tehnic a mijlocului de transport confirmă faptul că este autoturism şi este destinat pentru transportul de mărfuri. La fel, a indicat că informaţia prezentată de dealer-ul oficial SRL ,,Auto Center Elita” se referă la un alt autovehicul de model ,,Fiat SCUDO” cu un alt număr a caroseriei WV2ZZZ70Z2H086786, deci deferit de numărul caroseriei al mijlocului de transport din litigiu, circumstanţă ce demonstrează ilegalitatea ordinului nr.221-O din 14 mai 2013. Cere reclamantul anularea ordinului Serviciului Vamal nr.221-O din 14 mai 2013 ca ilegal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 aprilie 2014, acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Bratu Vasile şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 aprilie 2014. La 30 decembrie 2014 Bratu Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

A menţionat că, la 11 mai 2012 mijlocul de transport de model ,,Fiat SCUDO”, VIN cod nr.ZFA22000012932254, a fost introdus pe teritoriul Republicii Moldova în regim vamal de import, fiind vămuit şi încasate drepturile de import. La momentul vămuirii, colaboratorul vamal corect a constatat că mijlocul de transport este destinat transportului de mărfuri, fiind apreciat la poziţia tarifară 8704. În luna mai 2013 a fost citat la Biroul Vamal Ungheni, aducîndu-i-se la cunoştinţă că mijlocul de transport a fost apreciat greşit la poziţia tarifară şi este obligat să scoată mijlocul de transport de pe teritoriul Republicii Moldova. Recurentul s-a adresat Serviciului Vamal cu o cerere privind anularea ordinului nr.221-O din 14 mai 2013, însă prin scrisoarea nr.13-551/13 din 12 iulie 2013 Serviciul Vamal l-a informat că motive de admitere a cererii nu sunt.

Răspunsul intimatului a fost expediat la domiciliul recurentului din s. Slobozia Mare r-l Cahul cu numărul de ieşire 13-551/13 la data de 12 iulie 2013, deci într-o zi de vineri. Or, scrisoarea dată nu putea să ajungă în adresa lui Bratu Vasile în aceiași zi, ci mai tîrziu - la 15 iulie 2013, zi de la care şi urmează a fi calculat termenul de contestare a ordinului Serviciului Vamal nr.221-O din 14 mai 2013. La 14 august 2013, respectînd termenul de 30 zile, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea ordinului nr.221-O din 14 mai 2013. Prin urmare nu a omis termenul de 30 zile de adresare în instanţa de judecată.

La 17 septembrie 2013 însă, instanţa de judecată a restituit cererea de chemare în judecată, din motivul că nu au fost traduse unele documente şi nu a fost depus setul de documente pentru pîrît, explicîndu-i că restituirea cererii nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceiaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi pe același temeiuri doar după lichidarea încălcărilor. Ulterior, la 03 decembrie 2013, după lichidarea neajunsurilor stabilite de instanţă, a depus repetat cererea de chemare în judecată. În asemenea circumstanţe, instanţele eronat au decis respingerea acţiunii ca tardivă. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bratu Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Bratu Vasile în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bratu Vasile ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Bratu Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat