3ra-483/15 — Repunerea în termen de contestarea și anularea actului administrativ

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr.3ra-483/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavrilița și A. Pahopol ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Popovici Oleg în interesele lui Pașa Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pașa Eduard împotriva Serviciului Vamal cu privire la repunerea în termen de contestarea și anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Serviciul Vamal, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 10 martie 2014 și s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii c o n s t a t ă La 02 iulie 2013 Pașa Eduard a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la repunerea în termen de contestarea și anularea actului administrativ (f.d.3-4). În motivarea cererii de chemare în judecată Pașa Eduard a indicat că Serviciul Vamal prin ordinul nr. 158-O din 30 mai 2011 a anulat adeverința vamală TV-25 nr. 0191844 din 17 octombrie 2010 eliberată pentru mijlocul de transport auto model Mercedes Benz Vito nr. caroseriei VSA 63829413199440, cod tarifar 8704 importat în Republica Moldova, din motiv că autovehiculul a depășit termenul de exploatare de 10 ani la momentul vămuirii și nu poate fi introdus pe teritoriul țării.

Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat “Registru” a anulat certificatul de înmatriculare și înregistrare de stat a autovehiculului de model Mercedes Benz Vito cu număr de înmatriculare DRAS 233. Despre circumstanțele date a aflat de la Tîgan Victor căruia la 18 decembrie 2010 i-a vîndut autovehiculul eliberîndu-i procură, însă care nu a înmatriculat mijlocul de transport pe numele său. Tîgan Victor deplasîndu-se cu autovehiculul a fost stopat de colaboratorii poliției rutiere și informat că bunul este dat în căutare, despre ordinul Serviciului Vamal nr. 158-O din 30 mai 2011 și necesitatea scoaterii mijlocului de transport din țară. Tîgan Victor a reziliat contractul de vînzare-cumpărare și a solicitat restituirea sumei de bani.

Menționează că fiind indicat în certificatul de înmatriculare a autovehiculului ca proprietar doar el poate să apere dreptul de proprietate în instanța de judecată. 1 Relevă că la 17 octombrie 2010 a importat în Republica Moldova mijlocul de transport Mercedes Benz Vito nr. caroseriei VSA 63829413199440. Prin eliberarea adeverinței vamale TV-25 nr. 0191844 din 17 octombrie 2010 și acordarea liberului de vamă organul vamal a confirmat legalitatea vămuirii mărfii, încadrarea conform Nomenclatorului mărfurilor și achitarea drepturilor de import. După acordarea liberului de vamă Serviciul Vamal a revenit asupra situației de fapt efectuînd un control vamal suplimentar și a anulat adeverința vamală.

Menționează că a achitat drepturile de import, că bunul a primit liber de vamă fiind inclus în circuitul civil, că unitatea de transport a fost pusă la evidență și înregistrat dreptul de proprietate primind certificat de înmatriculare. Consideră ordinul Serviciului Vamal nr. 158-O din 30 mai 2011 emis cu încălcarea procedurii stabilite. Nu a comis acțiuni care pot fi calificate drept caz de declarare neautentică a mijlocului de transport ce ar duce la interzicerea introducerii bunului pe teritoriul Republicii Moldova. Invocă că a expirat termenul pentru efectuarea controlului vamal și lipsesc temeiuri care ar permite efectuarea unui control suplimentar. Conform art. 10 pct. 11 Legea nr. 1569 din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice, drept bază la calcularea termenului de exploatare a mijlocului de transport auto, motorului şi caroseriei se ia anul de producţie.

Anul de producţie se stabileşte în baza datelor ce se conţin în certificatul de înmatriculare (paşaportul tehnic) şi în codul VIN, indicat în numărul de identificare al vehiculului de modelul respectiv. În cazul necorespunderii datelor ce se conţin în documentele de înmatriculare cu datele ce se conţin în codul VIN, drept bază se iau datele uzinei producătoare a vehiculului. În cazul în care o persoană prezintă copii ale actelor de înmatriculare, anterior eliberate de ţara exportatoare a vehiculului şi dacă există careva suspiciuni privind anul de producţie indicat în copiile acestor acte, anul de producţie se stabileşte în baza datelor uzinei producătoare. Dacă, prin aceste metode, nu se stabileşte anul de producţie al vehiculelor supuse evidenţei în Registrul de stat al transporturilor, în modul respectiv al sistemului informaţional “Asycuda World” se face menţiunea de rigoare.

Invocă că în cazul autovehiculului Mercedes Benz Vito nr. caroseriei VSA 63829413199440 drept bază la calculul termenului de exploatare urmează să se ia datele ce se conțin în actele de la uzina producătoare, certificatul de înmatriculare, codul VIN, deoarece pîrîtul nu a constatat neconcordanțe în actele prezentate, necorespunderi sau suspiciuni. Consideră că nu există temeiuri prevăzute de Codul vamal pentru efectuarea controlului vamal suplimentar după ce bunul a fost pus în circulație, iar ordinul Serviciului Vamal nr. 158-O din 30 mai 2011 nu conține norma de drept care a permis intervenirea cu verificarea respectivă.

Prin actul administrativ contestat se atentează la dreptul de proprietate protejat de normele naționale și internaționale, deoarece la momentul importării careva acțiuni calificate ca prohibiție de a introduce bunul în Republica Moldova nu au fost 2 comise, mijlocul de transport fiind înregistrat primind certificat de înregistrare și numerele de înmatriculare DRAR 370. Cere Pașa Eduard repunerea în termenul de contestare și anularea ordinului Serviciului Vamal nr. 158-O din 30 mai 2011, prin care s-a anulat adeverința vamală TV-25 nr. 0191844 din 17 octombrie 2010 eliberată pentru mijlocul de transport auto model Mercedes Benz Vito nr. caroseriei VSA 63829413199440, cod tarifar 8704 importat în Republica Moldova.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 10 martie 2014 s-a admis acţiunea. S-a repus în termen de contestarea Pașa Eduard. S-a anulat ordinul Serviciului Vamal nr. 158-O din 30 mai 2011, prin care s-a anulat adeverința vamală TV-25 nr. 0191844 din 17 octombrie 2010 eliberată pentru mijlocul de transport auto model Mercedes Benz Vito nr. caroseriei VSA 63829413199440, cod tarifar 8704 (f.d. 58, 62-64). La 10 iulie 2014 reprezentantul Sveatoslav Pascalov a depus în interesele Serviciului Vamal apel nemotivat, iar ulterior a prezentat apelul motivat împotriva hotărîrii judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 10 martie 2014 (f.d. 66, 70-74). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 decembrie 2014 a admis apelul declarat de Serviciul Vamal, a casat hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău din 10 martie 2014 şi a emis o hotărîre nouă de respingere integrală a acțiunii (f.d. 85- 90). La 10 februarie 2015 avocatul Popovici Oleg a declarat în interesele lui Pașa Eduard recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului avocatul Popovici Oleg a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, pricina fiind examinată în lipsa lui Pașa Eduard fără citarea acestuia sau a avocatului. A mai indicat că apelul depus de Servicul Vamal este tardiv și fără solicitarea repunerii în termen.

În conformitate cu art.439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Popovici Oleg în interesele lui Pașa Eduard pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.75 alin.(1) Codul de procedură civilă, în proces civil, procesele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. 3 Conform art. 60 alin. (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 2 şi 6 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora în instanţa de judecată.

Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocaţi; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenţei şi data eliberării; h) numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele şi prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În actele pricinii este mandatul avocatului Popovici Oleg nr. 0230497 din 25 aprilie 2013 cu mențiunea pe verso că împuternicirile sunt conform procurii. Mandatul anexat nu este semnat de clientul Pașa Eduard sau de avocatul Popovici Oleg (f.d. 2). Prin procura din 22 aprilie 2013 Popovici Oleg a fost împuternicit de Pașa Eduard să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, etc pe termen de 1 an (f.d.6). În conformitate cu art.80 alin. (4) Codul de procedură civilă, valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

Conform art. 255 alin.(1) lit. a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Aşadar, procura din 22 aprilie 2013, prin care avocatul Popovici Oleg a fost împuternicit de Pașa Eduard să-i acorde asistenţă juridică a expirat la 21 aprilie 2014. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi 4 documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Valabilitatea procurii din dosar a încetat, mandatul existent la dosar nu este semnat de client, iar la cererea de recurs avocatul Popovici Oleg nu a anexat mandatul/procura ce ar atesta împuternicirile acordate de Pașa Eduard.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Avocatul Popovici Oleg nu a prezentat mandat și/sau procură valabilă ce ar atesta împuternicirile acordate de Pașa Eduard şi nu este în drept să declare recurs în interesele acestuia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 în prezenta pricină. În conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel, din motivul că avocatul Popovici Oleg a depus cererea de recurs în interesele lui Pașa Eduard în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Popovici Oleg în interesele lui Pașa Eduard se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 5