3ra-1104/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă : L. Brînză dosarul 3ra-1104/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Panov, L. Vlas ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maxim Ion împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind recunoaşterea ilegală a refuzului, obligarea radierii bunului, cu încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Maxim Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 decembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2014, Maxim Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal privind recunoaşterea ilegală a refuzului, obligarea radierii bunului, cu încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 14 aprilie 2014, a introdus pe teritoriul Republicii Moldova, prin postul vamal Leuşeni, mijlocul de transport auto de model „Audi A5” cu n/î ED 532 PC, nr. caroseriei WAUZZZ8T6BA006265, în regimul vamal de admitere temporară, cu achitarea vinietei şi cu respectarea condiţiilor specificate în alin. (3) art. 10 din Legea cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice, nr. 1569 din 21 decembrie 2002. Reclamantul menţionează că, deţine dreptul de folosinţă asupra mijlocului de transport vizat, în baza contractului de locaţiune financiară nr. 3000998790 din 01 decembrie 2011, fapt confirmat prin actele corespunzătoare prezentate organului vamal la traversarea frontierei.

Susţine că, ulterior, la 30 aprilie 2014, aproximativ la ora 21:00, pe traseul L-339, Ustea-Molovata, în apropierea satului Mărcăuţi, raionul Dubăsari, cet. Staci Vladimir, conducînd automobilul de model „ZIL 138”, cu n/î CR AH 715 şi ieşind pe drum secundar, care este deja dirijat cu indicatorul de prioritate 2.1 „Cedează trecerea” RCR RN, nu a cedat trecerea automobilului de model „Audi A5”, n/î ED 532 PC, condus de reclamant, care se deplasa pe drum cu prioritate, l-a tamponat şi în rezultatul accidentului rutier, automobilul de model „Audi A5” a ars complet, cazul dat fiind înregistrat în REI nr. 2 al IP Dubăsari, sub nr. 477 din 30 aprilie 2014. Afirmă că, din cauza circumstanţelor independente de voinţa acestuia, automobilul de model „Audi A5”, n/î ED 532 PC, nr. caroseriei WAUZZZ8T6BA006265, nu a putut fi scos de pe teritoriul Republicii Moldova, deoarece în rezultatul accidentului rutier, prin incendiere, a fost distrus total la 100%.

Mai indică că, în legătură cu acest fapt, prin cererea nr. 14730 din 12 august 2014, adresată Serviciului Vamal al Republicii Moldova, a solicitat să fie radiat automobilul de model „Audi A5” cu n/î ED 532 PC. nr. caroseriei WAUZZZ8T6BA006265, din lista mijloacelor de transport auto introduse în regimul vamal de admitere temporară, cu achitarea vinietei, de către Maxim Ion, pe motivul distrugerii totale a unităţii de transport prin incendiere, în rezultatul accidentului comis la 30 aprilie 2014. Prin răspunsul nr. 28/05-11487 din 19 august 2014, directorul Serviciului Vamal al Republicii Moldova a solicitat de la Maxim Ion să achite vinieta pentru perioada după 07 mai 2014, pînă în prezent, cu toate că automobilul nu mai există, deoarece a fost distrus prin ardere, la răspundere contravenţională, conform prevederilor art. 287 Cod contravenţional.

Reclamantul consideră refuzul Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr. 28/05-11487 din 19 august 2014, ca fiind neîntemeiat, motiv pentru care la 22 august 2014, prin cererea prealabilă nr. 15440 a fost contestat, însă, Serviciul Vamal prin răspunsul nr. 28/05-12047 din 04 septembrie 2014 a refuzat să examineze cererea prealabilă, invocînd prevederile art. 20 al Legii cu privire la petiţionare, nr. 190-XIII din 19 iulie 2014, potrivit căruia petiţiile adresate a doua oară, care nu conţin argument ori informaţii noi, nu se reexaminează. Menţionează că, faptul distrugerii automobilului enunţat, din culpa altei persoane, se confirmă prin procesul-verbal cu privire la contravenţie seria MAI nr. 02502588, întocmit la 21 mai 2014, de către agentul constatator 13033, şi prin decizia din aceiaşi dată, prin care cet.

Staci Vladimir a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravenţional, sancţionat cu 50 u.c. şi 6 puncte de penalizare. Reclamantul Maxim Ion solicită de a fi recunoscut ca ilegal refuzul Serviciului Vamal exprimat prin răspunsurile cu nr. 28/05-11487 din 19 august 2014 şi nr. 28/05-12047 din 04 septembrie 2014, precum şi de a obliga Serviciului Vamal al Republicii Moldova de a radia automobilul de model „Audi A5”, n/î ED 532 PC, nr. caroseriei WAUZZZ8T6BA006265, din lista mijloacelor de transport auto introduse în regimul vamal de admitere temporară, cu achitarea vinietei, de către acesta, pe motivul distrugerii totale a unităţii de transport, prin incendiere, în rezultatul accidentului rutier comis la 30 aprilie 2014 şi de a încasa de la Serviciul Vamal în beneficiul reclamantului, Maxim Ion, prejudiciul moral în mărime de 5000 lei şi suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 decembrie 2014, acţiunea înaintată de către Maxim Ion împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind recunoaşterea ilegală a refuzului, obligarea radierii bunului, cu încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către Maxim Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 decembrie 2014 şi adoptată o nouă hotărîre prin care s-a constatat ilegalitatea refuzului Serviciului Vamal al Republicii Moldova, exprimat prin răspunsurile cu nr. 28/05-11487 din 19 august 2014 şi nr. 28/05- 12047 din 04 septembrie 2014, date lui Maxim Ion şi s-a obligat Serviciul Vamal de a radia automobilul de model „Audi A5” n/î ED 532 PC, nr. caroseriei WAUZZZ8T6BA006265, din lista mijloacelor de transport auto introduse în regimul vamal de admitere temporară, cu achitarea vinietei, de către acesta, pe motivul distrugerii totale a unităţii de transport, prin incendiere, în rezultatul accidentului rutier comis la 30 aprilie 2014. La 19 iunie 2015, Serviciul Vamal al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 decembrie 2014. În motivarea recursului, recurentul Serviciul Vamal al Republicii Moldova a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece au fost încălcate şi aplicate eronat normelor de drept material, precum şi nu a constatat şi elucidat de deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi concluziile acesteia sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La 21 iulie 2015, Maxim Ion a depus referinţă la recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas