3r-208/13 — Anularea deciziei

dosarul nr.3r-208/13 prima instanţă: I. Secrieru DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Şumcov examinînd recursul declarat de către Malai Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malai Roman împotriva Serviciului Vamal al RM şi Biroul Vamal Leuşeni cu privire la anularea deciziei nr. 279-d din 30 mai 2011 şi a actului constatator nr. 58 din 27 iunie 2011, privind încasarea drepturilor de import, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea privind anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol, c o n s t a t ă Malai Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM şi Biroul Vamal Leuşeni cu privire la anularea deciziei nr. 279-d din 30 mai 2011 şi a actului constatator nr. 58 din 27 iunie 2011, privind încasarea drepturilor de import.

În motivarea acţiunii reclamantul Malai Roman a indicat că la data de 27 iunie 2010, a introdus pe teritoriul vamal al Republicii Moldova automobilul de model Opel Zafira, fabricat în anul 2003, caroseria nr. WOLOTGF7532061469. Conform actelor automobilului, tipul vehiculului era „CAMION”, în actele originale fiind indicat menţiunea „LK.W”. Invocă reclamantul că în luna iulie 2011, a primit scrisoarea nr. 1013 prin care i s-a comunicat că Serviciul Vamal al Republicii Moldova din greşeală a vămuit autovehiculul cu poziţia tarifară 8704219900, corect fiind poziţia tarifară 8703329093 „Autoturisme şi alte autovehicule, în principal concepute pentru transportul persoanelor (altele decât poziţia 8702)”.

Susţine reclamantul că prin dezacordul cu dispoziţia Serviciului vamal al Republicii Moldova nr. 279-d din 30 mai 2011 şi a actului constatator nr. 58 din 27 iunie 2011, a solicitat anularea acestuia în partea recalculării drepturilor de import, în urma stabilirii codului tarifar (cod tarifar greşit 8704219900, corect fiind codul tarifar 8703329093) Indică reclamantul că, ulterior în luna august 2011 a primit scrisoarea Serviciului Vamal ca răspuns la dezacordul său, în care se comunica că recalificarea a fost efectuată în temeiul art. 1412 Cod Vamal al Republicii Moldova. Solicită Malai Roman de a fi anulat parţial dispoziţia Serviciului vamal al Republicii Moldova nr. 279-d din 30 mai 2011 şi a actului constatator nr. 58 din 27 iunie 2011, în partea încasării diferenţei drepturilor de import în mărime de 32381,03 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Malai Roman împotriva Serviciul Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei nr. 279-d din 30 mai 2011 si a Actului constatator nr 58 din 27 iunie 2011 „Cu privire la încasarea drepturilor de import” din motivul că reclamantul, legal citat, în şedinţa instanţei de judecată nu s-a prezentat. La data de 22 decembrie 2012, reprezentantul reclamantului Ciobanu Corneliu a depus o cerere prin care a cerut anularea încheierii prin care acţiunea a fost scoasă de pe rol indicând că nu s-a prezentat în şedinţa instanţei de judecată din motive întemeiate, deoarece nu a fost citat pentru a participa la examinarea pricinii în instanţă, mai mult decât atât a fost citat într-o altă şedinţă de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, a fost respinsă cererea privind anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol. La 03 aprilie 2013, Malai Roman a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate. Recurentul, Malai Roman, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe, deoarece prima instanţa eronat a aplicat legea procedurală, şi anume, eronat a scos cererea de pe rol, dat fiind faptul că nu a fost citat legal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 267 lit.g) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond. Conform art. 268 alin. (4) CPC, la cererea reclamantului sau a pîrîtului, instanţa poate anula încheierea privind scoaterea cererii de pe rol emise în temeiul art.267 lit.f) şi g), dacă aceştia depun probe care să confirme imposibilitatea prezentării lor în şedinţă de judecată şi a înştiinţării instanţei.

Cererea se depune în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii. Din materialele dosarului s-a stabilit că Malai Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM şi Biroul Vamal Leuşeni cu privire la anularea deciziei nr. 279-d din 30 mai 2011 şi a actului constatator nr. 58 din 27 iunie 2011, privind încasarea drepturilor de import. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Malai Roman împotriva Serviciul Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei nr. 279-d din 30 mai 2011 si a Actului constatator nr 58 din 27 iunie 2011 „Cu privire la încasarea drepturilor de import” din motivul că reclamantul, legal citat, în şedinţa instanţei de judecată nu s-a prezentat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, a fost respinsă cererea privind anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol. Astfel, adoptînd încheierea din 27 noiembrie 2012, instanţa de judecată a invocat că reclamantul a fost citat legal şi nu s-a prezentat. Instanţa de recurs, examinînd materialele anexate la dosar, în coraport cu normele de drept procedural, ajunge la concluzia că instanţa de judecată neîntemeiat a dispus scoaterea cererii de pe rol, dat fiind faptul că reclamantul nu a fost citat legal. Norma art. 105 alin. (1) CPC, prevede expres că citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Reieşind din materialele anexate la dosar Colegiul remarcă că reclamantul Malai Roman şi reprezentantul său legal, la şedinţa de judecată din data de 06 noiembrie 2012, nu au fost prezenţi, iar instanţa de judecată eronat a invocat în încheiere că reclamantul a semnat recipisă de înştiinţare, dat fiind faptul că o asemenea recipisă nu este prezentă în dosar. Cu referire la faptul ilegalităţii încheierii contestate, instanţa de recurs notează că la materialele dosarului este prezentă citaţia expediată în adresa reclamantului, însă un careva aviz de primire a citaţiei menţionate, precum prevede art. 105 CPC, lipseşte la dosar, din care considerente Colegiul ajunge la concluzia că reclamantul sau reprezentantul său legal nu au fost înştiinţaţi în mod legal.

Din aceste considerente soluţia dată de instanţa de judecată, privind scoaterea cererii de pe rol, este una ilegală şi neîntemeiată. Afirmaţiile instanţei de judecată cu privire la argumentul instanţei invocat în încheierea din 22 februarie 2013, precum că reclamantul nu a prezentat un certificat care ar confirma că acesta nu a primit citaţia, Colegiul îl consideră eronat or, asemenea cerinţe sunt nefondate şi inadmisibile în cadrul examinării unei pricini civile. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 şi încheierea din 22 februarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă.

După modificarea competenţei jurisdicţionale, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău şi deaceea pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în primă instanţă competentă – la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit.b), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Malai Roman. Se casează integral încheierile Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 şi din 27 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malai Roman împotriva Serviciului Vamal al RM şi Biroul Vamal Leuşeni cu privire la anularea deciziei nr. 279-d din 30 mai 2011 şi a actului constatator nr. 58 din 27 iunie 2011, privind încasarea drepturilor de import, cu restituirea pricinii pentru judecare la Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Iurie Şumcov