2r-463/13 — Încasarea prejudiciului material

Instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna Dosarul nr. 2r-463/13 DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Malcoci Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „East Auto Lada” împotriva lui Malcoci Artur şi Malcoci Constantin, privind încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 12 august 2010, SRL „East Auto Lada” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Malcoci Artur şi Malcoci Constantin, privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, Malcoci Artur şi Malcoci Constantin, după rezilierea contractului de vînzare a automobilului în rate nr. 028/NV/R din 22.09.2007, ignoră cerinţele proprietarului, cît şi executarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15.12.2009, prin care Malcoci Artur şi Malcoci Constantin au fost obligaţi să întoarcă automobilul de model „Opel Zafira” cu nr. de înmatriculară C MN 980 proprietarului SRL „East Auto Lada” pe care nelegitim îl exploatează. La 03.03.2010, automobilul în cauză a fost depistat de către angajaţii SRL „East Auto Lada” pe str. Bucureşti 9, mun. Chişinău şi transportat la Centrul Auto Opel II, aflat pe str. Chişinăului 3, com.

Stăuceni. La 31.03.2010, CI „Salikhov Consulting”, cu adresa juridică mun. Chişinău, str. Tiraspol, nr. 11, la solicitarea companiei SRL „East Auto Lada”, a efectuat cercetarea automobilului „Opel Zafira” cu nr. de înmatriculare C MN 980, prezentat de SRL „East Auto Lada”, eliberînd actul de cercetare a unităţii de transport nr. 25/0310 AQ din 31.03.2010 şi a încheierii la actul de cercetare, unde constată că costul lucrărilor de restaurare şi reparaţie a automobilului „Opel Zafira” cu nr. de înmatriculare C MN 980 constituie 68.078,26 lei. Participarea la cercetarea automobilului Malcoci Artur şi Malcoci Constantin au ignorat-o. În perioada 30.04.2010-06.07.2010, reclamantul a efectuat reparaţia automobilului sus-indicat.

Conform facturilor fiscale nr. SU 3320406 din 30.04.2010, SU 3320940 din 27.05.2010, SU 3661048 din 16.06.2010, SW 3155470 din 30.06.2010 şi SU 3660606 din 06.07.2010 şi actelor lucrărilor îndeplinite nr. 280 din 30.04.2010, nr. 560 din 27.05.2010, nr. 420 din 16.06.2010, nr. 1902 din 30.06.2010, nr. 1779 din 30.06.2010, nr. 2168 din 30.06.2010 şi nr. 2222 din 06.07.2010, costul restaurării şi reparării automobilului „Opel Zafira” cu nr. de înmatriculare C MN 980 a constituit 82.073 lei. Soluţionarea litigiului pe cale amiabilă şi achitarea pagubelor aduse companiei prin exploatarea nelegitimă a automobilului de Malcoci Artur şi Malcoci Constantin, nu au fost acceptate. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoripol din 29 iunie 2012, acţiunea a fost admisă.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 13 noiembrie 2012, Malcoci Artur a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. La fel, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, a fost respinsă cerinţa de scutire de la plata taxei de stat; cererii de apel depuse de Malcoci Artur nu s- a dat curs şi s-a acordat apelantului un termen pînă la 16 ianuarie 2013, pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat precum şi a apelului desfăşurat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, cererea de apel depusă de Malcoci Artur a fost restituită, pentru neprezentarea în termenul acordat de instanţă a dovezii de achitare a taxei de stat şi a apelului desfăşurat.

La 17 aprilie 2013, Malcoci Artur a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii în instanţa de apel, pentru examinarea apelului. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit cererea sa de apel, întrucît, nu a cunoscut despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care i s-a acordat termen pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat precum şi a apelului desfăşurat. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 13 februarie 2013 şi a fost recepţionată de către reprezentantul recurentului la 03 aprilie 2013 (f.d.

182). Cererea de recurs a fost depusă la 17 aprilie 2013, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către Malcoci Artur urmează a fi respins, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Conform prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, a fost respinsă cerinţa de scutire de la plata taxei de stat; cererii de apel depuse de Malcoci Artur nu s- a dat curs şi s-a acordat apelantului un termen pînă la 16 ianuarie 2013, pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat precum şi a apelului desfăşurat. La şedinţa din 16 ianuarie 2013, atît apelantul cît şi reprezentantul său nu s-au prezentat, motiv pentru care şedinţa de judecată a fost amînată pentru 06 februarie 2013, pentru a fi înştiinţaţi în mod repetat.

Pentru şedinţa din 06 februarie 2013, reprezentantul lui Malcoci Artur – Radu Dumitriu a depus o cerere de amînare, iar şedinţa de judecată a fost amînată pentru 13 februarie 2013, şedinţă a care, reprezentantul lui Malcoci Artur a solicitat din nou amînarea acesteia. Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, cererea de apel depusă de Malcoci Artur a fost restituită, pentru neprezentarea în termenul acordat de instanţă a dovezii de achitare a taxei de stat şi a apelului desfăşurat.

În acest context, instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de fond de restituire a cererii de apel, or, în termenul acordat, apelantul nu s-a conformat şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat şi a apelului desfăşurat. Mai mult ca atît, termenul de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat şi a apelului desfăşurat a fost prelungit de către instanţă de la 16 ianuarie 2013 pînă la 13 februarie 2013. Conform art. 105 alin. (1) CPC al RM, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Colegiul reţine că încheierea din 04 decembrie 2012, a fost expediată apelantului, prin intermediul oficiului poştal (f.d. 161), la adresa indicată de către apelant în cererea s-a de apel, însă aceasta a fost restituită instanţei, cu menţiunea de a fi concretizată adresa. Prin urmare, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului precum că nu a cunoscut despre încheierea instanţei de apel din 04 decembrie 2012, or, instanţa a expediat-o prin intermediul oficiului poşta la adresa indicată de către acesta. Conform prevederilor art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Mai mult ca atît, întru respectare drepturilor procedurala, instanţa de apel a înştiinţat avocatului Malcoci Artur, însă nici acesta nu s-a prezentat la şedinţele din 16 ianuarie 2013, 06 februarie 2013 şi respectiv 13 februarie 2013. 3 Conform prevederilor art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Prin urmare, Colegiul constată că Malcoci Artur urma să facă uz de drepturile sale procedurale cu bună-credinţă avînd obligaţia de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care are cunoştinţă, fapt statuat şi în hotărîrea CEDO în cauza Ponomaryov vs. Ucraina.

Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Malcoci Artur. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „East Auto Lada” împotriva lui Malcoci Artur şi Malcoci Constantin, privind încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4