2r-710/14 — Încasarea restanţelor la ratele de leasing

prima instanţă Şt. Niţă dosarul nr.2r-710/14 instanţa de apel V. Pruteanu Iu. Cimpoi A. Minciuna DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Mihail Diacon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „East Auto Lada” împotriva lui Mihail Diacon cu privire la încasarea restanţelor la ratele de leasing şi a penalităţilor şi la cererea reconvenţională a lui Mihail Diacon împotriva Societăţii cu răspundere limitată „East Auto Lada” cu privire la recuperarea ratelor de leasing achitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Mihail Diacon cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi i s-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă: La 23 august 2011, SRL „East Auto Lada” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Diacon cu privire la încasarea restanţelor la ratele de leasing şi a penalităţilor.

În motivarea acţiunii SRL „East Auto Lada” a indicat că la 09 iulie 2009 între SRL „East Auto Lada” şi Mihail Diacon a fost încheiat contractul de leasing financiar nr.029/NV/L, în baza căruia reclamantul s-a obligat să transmită pîrîtului în folosinţă temporară automobilul de model „Opel Zafira Cosmo”, cu număr de înmatriculare K AK 516, iar la expirarea termenului contractului de leasing să predea dreptul de proprietate asupra acestuia. Pîrîtul s-a obligat să achite avansul în mărime de 5317 Euro pînă la 31 iulie 2009 şi ratele de leasing lunare pe parcursul a 36 de luni din momentul primirii automobilului, conform actului de predare- primire.

Pârâtul a întârziat achitarea avansului în sumă de 5317 Euro, achitîndu-1 în 4 rate: 800 Euro - la 18 ianuarie 2010; 2000 Euro - la 30 aprilie 2010; 2200 Euro – 03 mai 2010 şi 317 Euro la 28 septembrie 2010. Conform p.8.4 al contractului de leasing, pîrîtul trebuie să achite o clauză penală în mărime de 1% din suma avansului neachitat în termen pentru fiecare zi de întârziere, astfel încât pentru perioada 01 august 2009 - 18 ianuarie 2010 clauza penală constituie suma de 9490,60 Euro. De asemenea a menţionat că pârâtul nu a respectat nici graficul de achitare a ratelor de leasing, admiţând întârzieri pentru lunile martie - iulie 2011, pentru 2 care au fost calculate, conform p.8.1 din contractul de leasing, penalităţi de întârziere în sumă de 2162,51 euro, pârâtul fiind înştiinţat să le achite.

Întrucât pârâtul nu şi-a onorat obligaţia de achitare în termen a ratelor de leasing şi a clauzei penale întârzierea plăţii acestora, la 11 iulie 2011 SRL „East Auto Lada” a decis rezilierea unilaterală a contractului de leasing, iar după această dată pîrîtul a mai achitat în două rate suma de 1500 Euro, care a fost distribuită parţial în contul datoriei la plata ratelor şi parţial la achitarea clauzei penale. Astfel, la data înaintării acţiunii pîrîtul nu achitase rata de leasing pentru 9 zile a lunii iulie 2011 în sumă de 100,50 Euro şi clauza penală pentru perioada 02 martie 2011 - 11 iulie 2011 în sumă de 2162,51 Euro, datorie care se solicită spre încasare forţată. Prin urmare, cere SRL „East Auto Lada” încasarea de la Mihail Diacon încasarea plăţii de leasing în mărime de 100,50 euro şi a clauzei penale în mărime de 9490,06 euro.

Pe parcursul judecării pricinii Mihail Diacon a depus o acţiune reconvenţională împotriva SRL „East Auto Lada” cu privire la recuperarea ratelor de leasing achitate. În motivarea acţiunii reconvenţionale Mihail Diacon a indicat că la 02 iunie 2008, a încheiat cu pârâtul contractul de leasing nr. 029/NV/L, prin care ultimul s-a angajat să-i transmită în posesie şi folosinţă autoturismul de model „Opel Meriva” în schimbul ratelor de leasing lunare pe o perioadă de trei ani. Conform contractului, reclamantul a achitat avansul în sumă de 4066 Euro şi rata de leasing lunară în mărime de 384 Euro pe parcursul a 13 luni pînă la 01 octombrie 2009, în sumă de 4992 Euro. La 12.09.2009 reclamantul i-a transmis pîrîtului pentru deservire tehnică automobilul aflat în posesia sa, după care nu i-a mai fost restituit înapoi.

La adresarea sa, pîrîtul i-a comunicat că în stocul companiei va apărarea în curînd un alt automobil de model „Opel Zafira” şi i-a propus să încheie un nou contract pentru procurarea acestuia în leasing, asigurîndu-1 că plăţile de leasing achitate în baza contractului nr.029/NV/L din 02 iunie 2008 vor fi incluse în plata de leasing pentru procurarea automobilului „Opel Zafira”. Cu toate acestea, la semnarea contractului nr. 029/NV/L din 09 iunie 2009 pârâtul nu a prevăzut clauzele despre care s-au înţeles în prealabil şi nici nu i-a restituit automobilul „Opel Meriva”, refuzînd nejustificat executarea prevederilor contractuale, de aceea urmează să-i restituie dublul avansului în sumă de 4066 Euro, adică 8132 Euro, precum şi plăţile de leasing efectuate pe parcursul a 13 luni în sumă de 4992 Euro, iar în total - 13124 Euro.

De asemenea, reclamantul a indicat că la 09 iulie 2009 a semnat cu pîrîtul contractul de leasing nr. 029/NV/L, ultimul obligîndu-se să-i transmită în posesie şi folosinţă autoturismul de model „Opel Zafira Cosmo”, iar el s-a angajat să achite avansul în sumă de 5317 Euro şi plăţile lunare de leasing în sumă de 501,10 Euro. Menţionează că şi-a onorat aceste obligaţiuni, achitînd avansul şi ratele de leasing pentru perioada noiembrie 2010 - august 2011, însă pîrîtul la 19 iulie 2011 1-a informat că, din data de 11 iulie 2011, a reziliat unilateral contractul de leasing din motiv că nu şi-a onorat obligaţiunile de achitare în termen a plăţilor de leasing şi a clauzei penale.

3 Consideră că rezilierea unilaterală a acestui contract este ilegală, deoarece SRL „East Auto Lada”, calculîndu-i penalităţi pentru neachitarea în termen a ratelor de leasing, a interpretat eronat p.8.1 din contract, din care rezultă că locatarul este în întîrziere după expirarea a 30 zile de la data scadentă pentru achitarea ratei de leasing, dar nu din data imediat următoare după data scadentă, stabilită în graficul de achitare. De asemenea consideră că o aşa interpretare a clauzei contractuale contravine prevederilor art. 617 alin. (4) Codul civil, iar sumele solicitate spre încasare cu titlu de restanţă la plata ratei de leasing pentru 9 zile a lunii iulie 2011 şi cu titlu de clauză penală sunt total nefondate.

A mai menţionat că pretenţiile privind încasarea clauzei penale în sumă de 9490,06 Euro pentru neachitarea în termen a avansului conform contractului nr. 029/NV/L din 09 iulie 2009 sunt prescrise şi urmează a fi respinse în temeiul art. 269 lit. a) şi art. 271 Codul civil. Contractul de leasing nr. 029/NV/L din 09 iulie 2009 cuprinde clauze abuzive, care contravin prevederilor art. 4 din Legea privind protecţia consumatorului, deoarece impune locatorului o clauză penală disproporţionată în mărime de 5% pentru fiecare zi de întîrziere, iar pentru locatar nu prevede în genere achitarea unei clauze penale. S-a mai invocat faptul că, după rezilierea contractului, SRL „East Auto Lada” a ridicat abuziv automobilul „Opel Zafira” de la parcarea acestei societăţi, în lipsa reclamantului, fără întocmirea actului de predare - primire şi cu încălcarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea cu privire la leasing.

Prin urmare, solicită Mihail Diacon restituirea de către SRL „East Auto Lada” a ratelor de leasing achitate pe parcursul a 10 luni, în sumă de 5000 euro şi a avansului în mărime dublă, în sumă de 10634 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 ianuarie 2014 a fost admisă parţial acţiunea iniţială a SRL „East Auto Lada”. A fost încasat de la Mihail Diaconu în beneficiul SRL „East Auto Lada” penalităţi de întîrziere în sumă de 216,25 euro. A fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia SRL „East Auto Lada” cu privire la încasarea ratei de leasing în sumă de 100,50 euro şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 1946,26 euro. A fost respinsă ca tardivă pretenţia cu privire la încasarea penalităţilor de întârziere în sumă de 1946,26 euro.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională a lui Mihail Diacon ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Mihail Diacon şi i s-a acordat termen acestuia pînă la 21 mai 2014, ora 11.00 pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul şi pentru achitarea taxei de stat şi i s-a explicat că în caz daca nu va lichida în termen neajunsurile menţionate cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 a fost respinsă cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi i s-a acordat termen pînă la 18 iulie 2014, ora 11.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat şi i s-a explicat că în caz dacă apelantul nu va lichida în termen indicaţiile din prezenta încheierea, cererea de apel va fi restituită.

La 13 iunie 2014, Mihail Diacon a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 21 mai 2014, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii 4 contestate, dispunerea scutirii de la plata taxei de stat cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurentul Mihail Diacon în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel deoarece este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Menţionează că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia că nu a prezentat probe în confirmarea lipsei de surse financiare pentru a fi scutit de la plata taxei de stat, or la actele pricinii a anexat următoarele acte care dovedesc situaţia grea a recurentului din punct de vedere material şi anume: trimiterea extras eliberată de Asociaţia Medicilor de familie sect.

Centru prin care se constată că Mihail Diacon are patologie cardiacă şi este bolnav de inimă, avînd hipertensiune arterială de gr. II şi USC înalt; certificat eliberat de Direcţia pentru Drepturile copilului a sect. Centru din 27 aprilie 2012 cu privire la starea materială precară., certificat de naştere pe numele Mihaelei Diacon născută la 15 septembrie 2009 şi certificat de naştere pe numele Nicoletei Bulgaru născută la 19 decembrie 2011, adeverinţa nr. 317 din 26 aprilie 2012, reclamaţie din partea SA „Apă-Canal Chişinău” din 21 martie 2012, act de deconectare a instalaţiei de utilizare a consumatorului din 12 martie 2013, factura pentru energia electrică din 18 aprilie 2012, hotărîrea Judecătoriei Centru din 15 mai 2014. Toate aceste probe denotă faptul că este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Prin referinţa din 30 iunie 2014 depusă de SRL „East Auto Lada” s-a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În temeiul art.3 alin.(1) lit.a) şi lit.j) al Legii taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 16 ianuarie şi 20 mai 2014 Mihail Diacon a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţei, solicitând admiterea cererii de apel, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii instanţei de fond, 5 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 a fost respinsă cererea apelantului Mihail Diacon cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi i s-a acordat apelantului termen pînă la 18 iunie 2014, ora 11.00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat.

Colegiul, analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi a acordat acestuia termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 18 iunie 2014. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel, potrivit actelor cauzei, Mihail Diacon la depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, fără a prezenta vre-un înscris în confirmarea imposibilităţii achitării taxei de stat, iar la cererea de recurs recurentul a anexat un şir de acte însă, Colegiul notează că înscrisurile prezentate nu sunt probe concludente care constată situaţia financiară reală a recurentului-apelant. Or, conform jurisprudenţei CEDO pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, şi în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze atent circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mihail Diaconu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „East Auto Lada” împotriva lui Mihail Diacon cu privire la încasarea restanţelor la ratele de leasing şi a penalităţilor şi la cererea reconvenţională a lui Mihail Diacon împotriva Societăţii cu răspundere limitată „East Auto Lada” cu privire la recuperarea ratelor de leasing achitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi