2r-1120/14 — Privind încasarea restanţelor la ratele de leasing

Dosarul nr. 2r-1120/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru – Şt. Niţă Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Mihail Diacon în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „East Auto Lada” împotriva lui Mihail Diacon privind încasarea restanţelor la ratele de leasing, a penalităţilor şi cererea reconvenţională înaintată de către Mihail Diacon împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „East Auto Lada” privind recuperarea ratelor de leasing achitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Mihail Diacon, CONSTATĂ: La 23 august 2011 SRL „East Auto Lada” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Diacon privind încasarea restanţelor la ratele de leasing şi a penalităţilor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 09 iulie 2009 între SRL „East Auto Lada” şi Mihail Diacon a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 029/NV/L, în baza căruia reclamantul s-a obligat să transmită pîrîtului în folosinţă temporară automobilul de model „Opel Zafira Cosmo” cu număr de înmatriculare K A K 516, iar la expirarea termenului contractului de leasing să predea dreptul de proprietate asupra acestuia. Mihail Diacon s-a obligat să achite avansul în mărime de 5.317 euro pînă la 31 iulie 2009 şi ratele de leasing lunare pe parcursul a 36 de luni din momentul primirii automobilului, conform actului de predare - primire.

SRL „East Auto Lada” a menţionat că Mihail Diacon a întîrziat cu achitarea avansului în sumă de 5.317 euro, achitîndu-l în 4 rate: 800 euro – la 18 ianuarie 2010, 2000 euro – la 30 aprilie 2010, 2200 euro – la 03 mai 2010 şi 317 euro – la 28 septembrie 2010. Iar conform pct. 8.4 al contractului sus-menţionat, Mihail Diacon urmează să achite o clauză penală în mărime de 1% din suma avansului neachitat în termen pentru fiecare zi de întîrziere, astfel încît pentru perioada 01 august 2009 – 18 ianuarie 2010 clauza penală constituie suma de 9.490,60 euro. Reclamantul consideră, că întrucît Mihail Diacon nu şi-a onorat obligaţia de achitare în termen a ratelor de leasing şi a clauzei penale, întîrzierea plăţii acestora, la 11 iulie 2011 SRL „East Auto Lada” a decis rezilierea unilaterală a contractului de leasing, iar ulterior Mihail Diacon a mai achitat în două rate suma de 1500 euro, care a fost distribuită parţial în contul datoriei la plata ratelor.

SRL „East Auto Lada” solicită încasarea din contul lui Mihail Diacon plata de leasing în mărime de 100,50 euro şi a clauzei penale în mărime de 9.490,06 euro. În cadrul examinării cauzei Mihail Diacon a înaintat cerere reconvenţională împotriva SRL „East Auto Lada”, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „East Auto Lada” în contul lui Mihail Diacon a sumei de 13.124 euro prejudiciul material pentru neexecutarea contractului de leasing nr. 029/NV/L din 09 iulie 2009 şi a sumei de 15.634 euro pentru neexecutarea contractului de leasing nr. 029/NV/L din 09 iulie 2009 (f.d. 77 – 80 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 ianuarie 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată de către SRL „East Auto Lada”.

S-a încasat din contul lui Mihail Diaconu penalitatea de întîrziere în sumă de 216,25 euro. S-a respins ca neîntemeiate pretenţiile privind încasarea ratei de leasing în sumă de 100,50 euro şi a penalităţilor de întîrziere în sumă de 1.946,26 euro. S-a respins ca tardive pretenţiile privind încasarea penalităţilor de întîrziere în sumă de 9.490,60 euro. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de către Mihail Diacon. S-a încasat din contul SRL „East Auto Lada” taxa de stat în mărime de 4.839 lei (f.d. 228, 233 – 235 vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Mihail Diacon a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 ianuarie 2014, cu pronunţarea unei hotărîri de respingere integrală a acţiunii înaintate de către SRL „East Auto Lada” şi admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale înaintată de către Mihail Diacon (f.d.

231). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 s-a dispus acordarea unui termen apelantului Mihail Diacon pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea 2 motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plată a taxei de stat pînă la 21 mai 2014 (f.d. 245 vol. I). La 20 mai 2014 Mihail Diacon a depus cererea de apel motivată, prin care a solicitat casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond din 13 ianuarie 2014, dispunerea respingerii integrale a acţiunii înaintate de către SRL „East Auto Lada” şi admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale înaintată de către Mihail Diacon. De asemenea s- a solicitat scutirea integrală de la achitarea taxei de stat în baza art. 85 alin. (4) CPC (f.d.

247 – 250 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 mai 2014 menţinută prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014, a respins cererea apelantului Mihail Diacon de scutire de la plata taxei de stat, s-a acordat lui Mihail Diacon termen de pînă la 18 iunie 2014 pentru achitarea taxei de stat (f.d. 257, 278 – 282 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 s-a restituit apelantului Mihail Diacon cererea de apel cu toate documentele anexate, din motivul că apelantul nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit (f.d. 293 vol. I). La 13 noiembrie 2014 Mihail Diacon a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului înaintat Mihail Diacon a invocat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. Conform art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC al RM dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC al RM şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În baza art. 369 al. (1) lit.a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Actele cauzei atestă că, în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 menţinută prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014, s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat pînă la 18 iunie 2014. Iar ulterior prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 s-a restituit apelantului 3 Mihail Diacon cererea de apel cu toate documentele anexate, din motivul că apelantul nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, concluzia instanţei de apel este prematură din următoarele motive. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 octombrie 2014 fără a examina temeinicia circumstanţelor invocate de Mihail Diacon, a restituit cererea de apel, inclusiv fără a soluţiona cererea apelantului privind amînarea şedinţei de judecată pentru achitarea taxei de stat (f.d. 291 vol. I). Conform art. 380 alin. (3) CPC cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art. 48 şi 203. Art. 203 alin. (1) CPC stipulează că cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

Din materialele cauzei se constată că apelantul Mihail Diacon la data de 27 octombrie 2014 a depus în cancelaria Curţii de Apel Chişinău 2 (două) cereri prin care a solicitat: amînarea şedinţei de judecată pentru a avea posibilitatea să-şi angajeze un avocat şi o altă cerere prin care a solicitat amînarea şedinţei de judecată pentru achitarea taxei de stat (f.d. 290, 291 vol. I). Instanţa de recurs menţionează că reieşind din procesul – verbal al şedinţei de judecată din 29 octombrie 2014, la etapa cereri şi demersuri a fost pus în discuţie cererea apelantului Mihail Diacon prin care s-a solicitat amînarea cauzei pentru a-şi angaja un avocat, cerere ce a fost examinată în şedinţa de judecată (f.d.

292 vol. I), iar cererea de amînare a şedinţei de judecată pentru achitarea taxei de stat nu a fost pusă în discuţie, rămasă fără examinare. În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, acestuia din urmă i-au fost lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, fiind lipsit de posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind astfel respectat de către instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale. Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

Or, după cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor 4 presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect.

Dreptul la o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, încheierea instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei în aceiaşi instanţă la faza primirii cererii de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Mihail Diacon.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „East Auto Lada” împotriva lui Mihail Diacon privind încasarea restanţelor la ratele de leasing şi a penalităţilor şi cererea reconvenţională înaintată de către Mihail Diacon împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „East Auto Lada” privind recuperarea ratelor de leasing achitate. Se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 5