2r-281/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanță: N.Costin dosarul nr.2r-281/14 instanța de apel: A.Panov, S.Arnăut, P.Tamara DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Malcoci Constantin, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „East Auto Lada” împotriva lui Malcoci Artur şi Malcoci Constantin, privind încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de repunere în termen a apelului și restituită cererea de apel, c o n s t a t ă: La 12.08.2010, reclamantul SRL„East Auto Lada” a înaintat acțiune împotriva lui Malcoci Artur şi Malcoci Constantin, privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că după rezilierea contractului de vânzare a automobilului în rate, nr.028/NV/R din 22.09.2007, pârâții au ignorat executarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15.12.2009, prin care erau obligați să întoarcă automobilul de model „Opel Zafira”, cu nr. de înmatriculare CMN 980, proprietarului SRL„East Auto Lada”, pe care l-au exploatat nelegitim. Astfel, reclamantul a menționat că la 03.03.2010 automobilul în cauză a fost depistat de către angajații SRL„East Auto Lada” pe str. Bucureşti 9, mun. Chişinău şi transportat la Centrul Auto Opel II, aflat pe str. Chișinăului 3, com. Stăuceni. La 31.03.2010, CI„Salikhov Consulting”, cu adresa juridică mun.

Chişinău, str. Tiraspol, nr.11, la solicitarea companiei SRL„East Auto Lada”, a efectuat cercetarea automobilului „Opel Zafira” cu nr. de înmatriculare C MN 980, prezentat de SRL„East Auto Lada”, eliberând actul de cercetare a unității de transport nr.25/0310 AQ din 31.03.2010 şi a încheierii la actul de cercetare, prin care s-a constatat costul lucrărilor de restaurare şi reparație a automobilului „Opel Zafira” cu nr. de înmatriculare CMN 980 în mărime de 68.078,26 lei. Pârâții au ignorat să participe la cercetarea automobilului pe care l-au exploatat nelegitim. În perioada 30.04.2010–06.07.2010, reclamantul a efectuat reparația automobilului „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare CMN 980, care conform facturilor fiscale şi actelor lucrărilor îndeplinite a constituit suma de 82.073 lei.

Reclamantul a mai menționat că soluționarea litigiului pe cale amiabilă, cu achitarea pagubelor aduse reclamantului, prin exploatarea nelegitimă a automobilului de către pârâți, nu au fost acceptat. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 29.06.2012, acțiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la pârâți paguba materială în folosul SRL„East Auto Lada”. Suma totală spre încasare a constituit 83918,20 lei. Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, Malcoci Artur a contestat-o cu apel la 13.11.2012, prin care a solicitat repunerea în termenul de apel, admiterea apelului, casarea Judecătoriei Grigoriopol din 29.06.2012, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.12.2012, cererea de scutire de la plata taxei de stat solicitată de Malcoci Artur a fost respinsă. Nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen apelantului până la 16.01.2013 pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat, precum şi depunerea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2013, cererea de apel depusă de către Malcoci Artur a fost restituită, deoarece nu au fost lichidate neajunsurile indicate de instanță. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17.07.2013, a fost respins recursul declarat de către Malcoci Artur și menținută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2013.

La 30.08.2013, Malcoci Constantin a declarat repetat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 29.06.2012, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de reclamant și să fie încasată taxa de stat de la intimat în folosul apelantului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2013, cererea depusă de către Malcoci Constantin privind repunerea în termen a apelului a fost respinsă și a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. La 30.12.2013, Malcoci Constantin a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2013, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, cu remiterea pricinii spre examinare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs a invocat că instanța de apel a aplicat eronat normele dreptului material. Recurentul menționează că nu a fost legal citat în prima instanță și a făcut cunoștință cu hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 29.06.2012 prin intermediul avocatului la 23.08.2013. Recurentul afirmă că a cunoscut numai despre hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, nu și despre hotărârea Judecătoriei Grigoriopol, de aceea nu a depus apel în termen. Mai afirmă că nici executorul judecătoresc nu i-a adus la cunoștință vreun document de pornire a procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 29.06.2012 şi nu este nici un document care ar dovedi faptul că a cunoscut despre existența acestei hotărâri.

Recurentul consideră că nu a omis termenul legal de 30 zile pentru depunerea apelului, deoarece a aflat despre hotărârea Judecătoriei Grigoriopol la 12.08.2013, iar cunoștință nemijlocită a făcut la 23.08.2013. De aceea, consideră că a depus apelul în termen, adică la 30.08.2013, pentru că de fapt acest termen trebuia să expire la 12.09.2013. Astfel, prin emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2013, recurentul consideră că i-a fost îngrădit dreptul accesului la justiție şi dreptul la un proces echitabil. 2 Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei încheierii instanței de apel pentru cunoștință este datată cu 19.12.2013, însă date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei nu sunt. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea pârților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 29.06.2012, acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la pârâți în folosul reclamantului paguba materială în mărime totală de 83918,20 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.12.2012 a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat solicitată de Malcoci Artur și nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen apelantului până la 16.01.2013 pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat şi apelul motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2013, cererea de apel depusă de către Malcoci Artur a fost restituită, pentru neprezentarea în termenul acordat de instanță a dovezii de achitare a taxei de stat şi apelul motivat. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17.07.2013, a fost respins recursul declarat de către Malcoci Artur și menținută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2013, cererea depusă de către Malcoci Constantin privind repunerea în termenul de apel a fost respinsă și a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că după pronunțarea hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 29.06.2012, Malcoci Constantin s-a adresat la 15.11.2012 către executorul judecătoresc Dumitru Manole cu cererea nr.856 (f.d.222), prin care a solicitat revocarea măsurilor de asigurare aplicate conform hotărârii judecătorești menționate, deoarece interdicțiile aplicate au depășit suma dispusă a fi încasată de la pârâți în mod solidar. Or, executorul judecătoresc a aplicat interdicții de înstrăinare a automobilului modelul Audi A8, anul producerii 2004, nr. de înmatriculare KMA 055, estimat la 286200 lei, şi model Renaut Megane SCE, anul producerii 2005, estimat la 79500 lei.

Astfel, se demonstrează faptul că apelantul Malcoci Constantin a cunoscut despre existența hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 29.06.2012, intrată în vigoare la 20.07.2012 privind încasarea în mod solidar de la Malcoci Artur şi Malcoci Constantin a prejudiciului material în sumă de 83678,20 lei, cauzat reclamantului prin exploatarea nelegitimă a automobilului model „Opel Zafira”, nr. de înmatriculare CMN 980. Din momentul depunerii de către apelantul Malcoci Constantin a cererii nr.856 către executorul judecătoresc Dumitru Manole, adică la 15.11.2012, cu solicitarea 3 revocării măsurilor de asigurare aplicate conform hotărârii judecătorești pronunțate, apelantul a intrat în termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască despre încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Termenul de 30 zile a încetat la 14.12.2012, moment în care dreptul de a efectua actul de procedură pentru Malcoci Constantin a încetat o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege. În acest context, instanța de recurs remarcă faptul că recurentul Malcoci Constantin a cunoscut despre intentarea procedurii de executare de către executorul judecătoresc Dumitru Manole, din moment ce a solicitat înscris revocarea măsurilor de asigurare aplicate conform hotărârii primei instanțe. Or, actele procedurii de executare sus-enunțate atestă participarea recurentului la derularea procedurii respective și faptul că a cunoscut despre hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 29.06.2012. Însă, după cum s-a menționat, Malcoci Constantin a depus apel la 30.08.2013, adică în afara termenul prevăzut de lege.

În contextul celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că în conformitate cu art. 362 alin.(l) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 111 alin.(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile, începe să curgă în ziua imediat următoare a datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul. În conformitate cu art. 113 alin.(l) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească.

În temeiul art. 116 alin. (1), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Or, din cererea de apel şi circumstanțele pricinii se constată cu certitudine că apelantul a depus un apelul tardiv, solicitând repunerea în termen fără să indice motive întemeiate sau împrejurări care ar demonstra că a fost în imposibilitatea să declarare apel în termen legal. Totodată, recurentul nu a prezentat alte probe admisibile şi pertinente care ar confirma omiterea justificată a termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din perspectiva normelor de drept menționate și a circumstanțelor de fapt elucidate, rezultă că recurentul a dispus de dreptul să atace cu apel în termen de 30 zile hotărârea judecătorească, însă contrar legii a declarat un apel tardiv.

4 Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța de apel a restituit corect cererea de apel depusă în afara termenului legal, în conformitate cu art.369 alin.(l) lit. b) CPC. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide în favoarea temeiniciei încheierii instanței de apel privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului şi restituirii cererii de apel declarată de către Malcoci Constantin împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 29.06.2012.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menționează că în hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele (Ceachir vs Moldova; Popov vs Moldova; Melnic vs Moldova), în care s-a menționat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentele expuse în recurs privind lipsa la materialele dosarului a unei dovezi despre recepționarea de către recurent a copiei hotărârii instanței de fond. Or, prevederile art. 61 alin. (1) CPC statuează precum că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Sub aspectul celor relatate, instanța de recurs reține că, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel depusă de Malcoci Constantin este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2013.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 5 Se respinge recursul declarat de către Malcoci Constantin. Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „East Auto Lada” împotriva lui Malcoci Artur şi Malcoci Constantin, privind încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6