2ra-2304/13 — Recunoaşterea convenţiei valabile

prima instanţă: O. Banari dosarul nr. 2ra-2304/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Zavorotnîi Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zavorotnîi Igor împotriva lui Onei Andrian cu privire la recunoaşterea convenţiei valabile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 prin care apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cris Registru” a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 29 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii, c o n s t a t ă La 18 septembrie 2012 Zavorotnîi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Onei Andrian cu privire la recunoaşterea convenţiei valabile.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a procurat de la pîrîtul Onei Andrian automobilul de model „Opel Calibra”, anul fabricării 1992, motorul nr. C20NE25597732, caroseria nr. WOL000085N9037572, nr. de înmatriculare DR AI 904. La procurarea autoturismului, pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a-l repara, după ce va întocmi documentele necesare. Contractul de vînzare-cumpărare nu a fost întocmit, însă au întocmit o recipisă, prin care se atestă că pîrîtul i-a vîndut automobilul susmenţionat la preţul de 10 000 lei, acesta asumîndu-şi obligaţia de a perfecta actele necesare. Menţionează reclamantul că la moment pîrîtul refuză să se prezinte la notar pentru perfectarea contractului de vînzare-cumpărare.

Solicită reclamantul recunoaşterea valabilităţii convenţiei încheiate între dînsul şi pîrîtul Onei Andrian de vînzare-cumpărare a automobilului de model „Opel Calibra”, anul fabricării 1992, motorul nr. C20NE25597732, caroseria nr. WOL000085N9037572, nr. de înmatriculare DR AI 904. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 29 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscută valabilă convenţia încheiată între Zavorotnîi Igor şi Onei Andrian privind vînzarea-cumpărarea automobilului de model „Opel Calibra”, anul fabricării 1992, motorul nr. C20NE25597732, caroseria nr. WOL000085N9037572, nr. de înmatriculare DR AI 904. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 apelul declarat de către ÎS „Cris Registru” a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 23 aprilie 2013 Zavorotnîi Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că concluziile instanţei de apel contravin circumstanţelor pricinei şi probelor prezentate de părţi, fiind aplicate eronat şi normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În materialele cauzei lipsesc date despre momentul primirii de către recurent a copiei deciziei motivate a instanţei de apel, iar în cererea de recurs acesta indică că a luat cunoştinţă cu decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, la 16 martie 2013. În astfel de circumstanţe, data comunicării hotărîrii motivate se consideră 16 martie 2013, recursul fiind depus în termen.

La 05 iunie 2013 în adresa lui Onei Andrian a fost expediată copia recursului declarat de către Zavorotnîi Igor, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 360 al. (1) lit. a) CPC, sînt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces. 2 În conformitate cu art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Din materialele dosarului rezultă că la 18 septembrie 2012 Zavorotnîi Igor s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Onei Andrian cu privire la recunoaşterea ca valabilă a convenţiei de vînzare-cumpărare a automobilul de model „Opel Calibra”, anul fabricării 1992, motorul nr. C20NE25597732, caroseria nr. WOL000085N9037572, nr. de înmatriculare DR AI 904, în proces fiind antrenate doar 2 părţi: recurentul-reclamant Zavorotnîi Igor şi intimatul-pîrît Onei Andrian. Prin urmare, ÎS „Cris Registru” nu este parte şi nici participant la proces, astfel fiind decăzut din dreptul de a declara apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 29 octombrie 2012. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea de apel dacă a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în mod eronat a reţinut spre examinare apelul declarat de către ÎS „Cris Registru” şi considerîndu-l întemeiat a dispus admiterea acestuia. Or, Curtea de Apel Bălţi avînd cadrul legal instituit prin art. 369 al. (1) lit. d) CPC, urma să restituie apelul lui ÎS „Cris Registru” ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Zavorotnîi Igor.

3 Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zavorotnîi Igor împotriva lui Onei Andrian cu privire la recunoaşterea convenţiei valabile, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima 4