2ra-2310/13 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: N.Costin dosarul nr.2ra-2310/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Corlăteanu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnar Ludmila împotriva lui Corlăteanu Andrei privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea contravalorii bunului, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 prin care s-au respins apelurile declarate de Botnar Ludmila şi Corlăteanu Andrei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 16 decembrie 2010 Botnar Ludmila s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Corlăteanu Andrei privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea contravalorii bunului, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 07.10.2010 a încheiat cu pîrîtul Corlăteanu Andrei un contract de vînzare-cumpărare a automobilului de model „Chery QQ" cu numărul de înmatriculare CML 156, contra preţului de 2200 Euro, care au fost achitaţi în acelaşi timp, în prezenţa martorului Rusnac Valeriu, însă în contractul de vînzare-cumpărare, la insistenţa pîrîtului a fost trecută doar suma de 15000 lei.

Menţionează reclamanta că în aceeaşi zi automobilul a fost înregistrat pe numele ei, fapt ce îl confirmă prin certificatul de înmatriculare seria 03MTH125776. La 08.10.2010, a doua zi după procurarea automobilului, deplasîndu-se la volan, a observat că automobilul s-a defectat. 1 A telefonat pîrîtul, iar cînd acesta a sosit la faţa locului a fost rugat să explice apariţia defectului. Ulterior, a apelat la serviciile unui evacuator achitînd suma de 600 lei, pentru a transporta automobilul la un service auto, care fiind supus testării, a scos la iveală faptul că e o problemă cu robotul (o piesă care valorează 1200 Euro), fapt cunoscut de către pîrît. Indică reclamanta că la telefonat pe pîrîtul Corlăteanu Andrei cerîndu-i explicaţii şi propunîndu-i să restituie banii şi să primească automobilul, avînd în vedere viciul ascuns depistat.

Pîrîtul a acceptat, solicitînd cîteva zile pentru a face rost de bani, însă la adresările ulterioare acesta nu răspundea. Solicită reclamanta, încasarea contravalorii bunului în sumă de 2200 Euro, repararea prejudiciului material în sumă de 200 Euro şi 600 lei, şi a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 31 mai 2011 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2011 s-a admis apelul declarat de Botnar Ludmila, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 31 mai 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători.

În cadrul rejudecării cauzei, reclamanta şi-a concretizat şi modificat a cerinţele, solicitînd rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model „CHERY QQ", n/î CML156, încheiat între ea şi Corlăteanu Andrei la 07.10.2010; încasarea contravalorii bunului în sumă de 2200 Euro; repararea prejudiciului material în sumă de 200 Euro şi 600 lei, şi a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei; încasarea cheltuielilor de judecată aferente prezentei acţiuni în sumă de 4 985 lei; încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 765, 74 Euro conform cursului de schimb la data achitării şi obligarea pîrîtului să-şi preia automobilul litigios. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 decembrie 2012 s-a admis acţiunea parţial şi s-a rezolvit contractul de vînzare-cumpărare a automobilului de model ,,CHERY QQ”, n/î LVVPB22A56DO97930, din 07.10.2010 încheiat între Botnar Ludmila şi Corlăteanu Andrei, cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială.

S-a încasat de la Corlăteanu Andrei în beneficiul lui Botnar Ludmila contravaloarea bunului în sumă de 2 200 Euro, echivalentul în lei la momentul executării hotărîrii, cu restituirea din posesia lui Botnar Ludmila în posesia lui Corlăteanu Andrei a automobilului de model ,,CHERY QQ”, n/î LVVPB22A56DO97930. S-a încasat de la Corlăteanu Andrei în beneficiul lui Botnar Ludmila prejudiciul material cauzat în sumă de 600 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 4615 lei şi prejudiciul moral în sumă de 3 520 lei. 2 Cerinţele Ludmilei Botnar privind încasarea prejudiciului material cauzat în sumă de 200 Euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 765, 74 Euro, cheltuielilor de judecată în sumă de 370 lei, s-au respins ca neîntemeiate.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către ambele părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 s-au respins apelurile declarate de Botnar Ludmila şi Corlăteanu Andrei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 decembrie 2012. La 15 mai 2013 Corlăteanu Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că atît prima instanţă, cît şi cea de apel au interpretat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele pe dosar. Indică recurentul că conform art. 763 Cod civil, vînzătorul poartă răspundere numai dacă viciile existau la momentul vînzării.

Pentru viciile ivite ulterior încheierii contractului vînzătorul nu poartă răspundere deoarece prin efectul încheierii contractului riscurile trec asupra cumpărătorului. Mai menţionează că pentru soluţionarea legală a acestui litigiu este determinantă şi decisivă constatarea certă, pe baza probelor admisibile şi pertinente, a existenţei sau inexistenţei viciului ascuns la momentul încheieri tranzacţiei de vînzare- cumpărare. În acest sens susţine că nu este dovedit faptul că automobilul la momentul încheierii tranzacţiei ar fi avut un viciu ascuns. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 15.03.2013, astfel, recursul declarat la 15.05.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte a emite o nouă hotărîre de respingere a acestui capăt de cerere, cu menţinerea în rest a hotărîrilor contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei s-a constatat că, Botnar Ludmila s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Corlăteanu Andrei solicitînd rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model „CHERY QQ", n/î CML156, din 07.10.2010, invocînd faptul că obiectul tranzacţiei la momentul predării bunului avea un viciu ascuns. 3 De asemenea, Botnar Ludmila a solicitat încasarea contravalorii bunului în sumă de 2200 Euro, repararea prejudiciului material în sumă de 200 Euro şi 600 lei, şi a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată aferente prezentei acţiuni în sumă de 4 985 lei, încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 765, 74 Euro conform cursului de schimb la data achitării, cu restituirea automobilului în posesia lui Corlăteanu Andrei.

Judecînd pricina în cauză, instanţele de judecată corect au concluzionat că vînzătorul Corlăteanu Andrei cunoscînd despre faptul că automobilul are un viciu mecanic ascuns, la predat cumpărătorului fără ai aduce la cunoştinţă. În conformitate cu art. 763 Cod civil, vînzătorul este obligat să predea bunul fără vicii materiale. Din sensul normei de drept citate urmează că vînzătorul poartă răspundere numai dacă viciile existau în momentul vînzării. Existenţa viciilor în momentul vînzării nu trebuie confundată cu existenţa în acest moment a defectelor, adică a manifestărilor exterioare ale viciilor. În momentul vînzării trebuie să existe viciile (cauza), chiar dacă defectele apar ulterior acestui moment.

Conform art.765 alin. (1) şi (2) Cod civil, drepturile cumpărătorului în privinţa viciilor sînt excluse dacă, în momentul încheierii contractului, cunoştea aceste vicii. Cumpărătorul poate beneficia numai atunci de drepturile care rezultă din viciul pe care nu l-a cunoscut în urma unei culpe grave cînd vînzătorul a trecut sub tăcere în mod dolosiv viciul sau a preluat o garanţie pentru existenţa unei caracteristici.

Instanţa de recurs constată că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 07.10.2010 încheiat între Corlăteanu Andrei în calitate de vînzător şi Botnar Ludmila în calitate de cumpărător, primul a vîndut ultimei un autoturism de model „Chery QQ" cu numărul de înmatriculare CML 156. Din probele administrate în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanţă şi instanţa de apel, în particular, declaraţiile părţilor, rezultă că recurentul Corlăteanu Andrei a asigurat intimata despre faptul că automobilul de model „Chery QQ" cu numărul de înmatriculare CML 156 - obiect al tranzacţiei, este în stare tehnică bună, fapt ce la confirmat prin efectuarea testării tehnice a autovehiculului la 06.10.2010.

Actele cauzei atestă însă că, intimata a doua zi după procurarea automobilului a depistat că acesta nu funcţionează. Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 005-IND/2010, perfectat pe baza actului de evaluare din 05 februarie 2011, în timpul examinării automobilului de marca model „Chery QQ" n/î CML 156 s-a observat că acesta se află într-o stare medie, cu deformări ale caroseriei şi barelor de protecţie. Pornirea motorului a fost posibilă cu ajutorul altei baterii acumulatoare. Rotaţiile motorului nu depăşesc 3000 de rotaţii pe minut din maxim 6500. Cutia de viteze ,,tiptronic” nu este în stare de a mişca automobilul, iar după o perioadă de 10-15 minute de la pornirea motorului, 4 cînd uleiul a ajuns la temperatura normală 85o-90o , cutia de viteză nu a mai putut fi cuplată nici în una din viteze, decuplarea era produsă automat de către blocul de comandă a CV.

Contrar argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră că instanţele de judecată corect şi-au întemeiat soluţia pe Raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 005-IND/2010 din 01.07.2010, din conţinutul căruia rezultă existenţa viciului ascuns, precum şi pe declaraţiile martorilor audiaţi în şedinţa de judecată care la fel au confirmat existenţa viciului ascuns al automobilului la momentul tranzacţiei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine corectă concluzia instanţelor ierarhic inferioare în partea rezolvirii contractului de vînzare-cumpărare a automobilului, cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială, încasării contravalorii bunului în sumă de 2 200 Euro, prejudiciului material în sumă de 600 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4 615 lei, or din materialele dosarului s-a constat că contrar normelor indicate mai sus bunul a fost predat cu vicii materiale intimatei, iar despre aceste vicii ultima nu a ştiut şi nici nu putea să ştie la semnarea contractului de vînzare-cumpărare.

Nu pot fi luate în consideraţie argumentele recurentului, privitor la faptul, că Botnar Ludmila nu a prezentat probe că automobilul nu corespundea cerinţelor de calitate, or din materialele dosarului s-a constatat că intimata Botnar Ludmila a doua zi după procurarea automobilului a depistat că acesta nu funcţionează, adresîndu-se astfel pentru înlăturarea defecţiunilor tehnice. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că, în partea dată instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au apreciat obiectiv sub toate aspectele probele pe dosar, aplicînd corect speţei normele de drept material, şi prin urmare nu se necesită o verificare suplimentară a cărorva circumstanţe sau probe.

Cît priveşte soluţia instanţelor de judecată privind admiterea capătului de cerere privind încasarea prejudiciului moral şi dispunerea încasării acestuia în sumă de 3 520 lei, Colegiul o consideră neîntemeiată şi în această parte hotărîrile judecătoreşti urmează a fi casate cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acestei cerinţe, deoarece norma de drept invocată şi anume Legea privind protecţia consumatorului, nu are incidenţă asupra cazului dedus judecăţii, raportul litigios fiind între două persoane fizice, nici una din ele neavînd calitatea de agent economic.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care s-a dispus încasarea prejudiciului moral şi în această parte a 5 emite o nouă hotărîre de respingere a acestei cerinţe, cu menţinerea în rest a hotărîrilor contestate. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Corlăteanu Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 decembrie 2012 în partea în care s-a dispus încasarea prejudiciului moral de la Corlăteanu Andrei în beneficiul Ludmilei Botnar în mărime de 3 520 lei, şi în această parte se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge capătul de cerere a Ludmilei Botnar privind încasarea prejudiciului moral. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 decembrie 2012, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6