2r-844/13 — Cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2r-844/13 prima instanţă: L.Pruteanu instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, S. Caitaz DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Terentieva Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bragoi Andrei împotriva Lidiei Balţatu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Terentieva Galina, c o n s t a t ă La 22 ianuarie 2013, Bragoi Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Balţatu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 02 septembrie 2010 a încheiat cu Balţatu Lidia, contract de vînzare-cumpărare prin care a procurat automobilul de model „Mercedes 811 D” cu numărul de înmatriculare C JU 653 şi numărul caroseriei WDB 67036320979921. Conform contractului enunţat, a achitat preţul automobilului în sumă de 4 500 euro, fapt ce se atestă prin recipisa semnată de ambele părţi şi care este parte integrantă a contractului, iar Lidia Balţatu la rîndul său i-a transmis în proprietate automobilul menţionat. Din motive necunoscute, Balţatu Lidia a amînat înregistrarea automobilului de model „Mercedes 811 D” cu numărul de înmatriculare C JU 653 pe numele lui. Susţine că fiind proprietar al automobilului menţionat, de facto nu poate să posede sau să se folosească de acest bun mobil.

Cere, Bragoi Andrei recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model „Mercedes 811 D” cu numărul de înmatriculare C JU 653 1 şi numărul caroseriei WDB 67036320979921, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 02 septembrie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 martie 2013, a fost admisă acţiunea. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Bragoi Andrei asupra automobilului model „Mercedes 811 D” cu numărul de înmatriculare C JU 653 şi numărul caroseriei WDB 67036320979921, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 02 septembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de către Terentieva Galina.

La 21 august 2013, Terentieva Galina a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 martie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel. Recurenta, Terentieva Galina în motivarea recursului a indicat că concluzia instanţei de apel este bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual.

Astfel, recurenta susţine că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că asupra automobilului de model „Mercedes 811 D” cu numărul de înmatriculare C JU 653 a fost aplicat sechestru într-o altă pricină civilă intentată la cererea sa împotriva Lidiei Bălţatu cu privire la încasarea datoriei. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, Bragoi Andrei s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Lidiei Balţatu prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model „Mercedes 811 D” cu numărul de înmatriculare C JU 653 şi numărul caroseriei WDB 67036320979921, care a fost procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 02 septembrie 2010. Fiind investită cu prezenta cerere de chemare în judecată, prima instanţă prin hotărîrea din 05 martie 2013, a admis acţiunea. La 21 mai 2013, Terentieva Galina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel prin încheierea din 06 august 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Terentieva Galina, deoarece a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declarare apel.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel întemeiată, rezultată din aplicarea corectă a normelor de drept procedural. Conform art. 360 alin. (1) lit. a) CPC sânt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces. Din materialele pricinii, rezultă că la examinarea pricinii în prima instanţă Terentieva Galina nu a fost parte în proces şi nici nu a depus cerere privind atragerea sa în proces. Conform art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece legea acordă dreptul de a declara apel părţilor şi numai participanţilor procesului.

La caz Terentieva Galina nu a fost participat la proces şi respectiv nu are dreptul de a depune apel împotriva hotărârii primei instanţe. Completul judiciar consideră declarativ argumentul recurentei că părţile în litigiu intenţionat au iniţiat un proces artificial, cu scopul de a o lipsi pe ea de posibilitatea de a primi automobilul de model „Mercedes 811 D” cu numărul de înmatriculare C JU 653, în contul achitării datoriei Lidiei Balţatu faţă de ea. Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, cât şi la depunerea cererii de apel, recurenta nu a solicitat atragerea ei în proces cu atribuirea unor calităţi procesuale. Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Terentieva Galina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bragoi Andrei împotriva Lidiei Balţatu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 3