2r-573/15 — Recunoaşterea tranzacţiei de vânzare-cumpărare, obligarea transmiterii bunului cu drept de înmatriculare

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 2r-573/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de executorul judecătoresc Guşan Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iordan Vitalie împotriva lui Ţanga Vasilii şi întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare ,,Moldcredit” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Guşan Nicolae şi Albot Radu cu privire la recunoaşterea valabilităţii actului judecătoresc, obligarea transmiterii bunului şi dreptului de înmatriculare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de executorul judecătoresc Guşan Nicolae pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel c o n s t a t ă La 27 februarie 2014 Iordan Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţanga Vasilii, întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare ,,Moldcredit” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea valabilităţii actului juridic, obligarea de a transmite bunul şi dreptului de înmatriculare.

În motivarea cererii de chemare în judecată Iordan Vitalie a indicat că în luna noiembrie 2012 s-a înţeles cu Ţanga Vasilii să cumpere de la acesta automobilul de model Mercedes E 200, numărul de înmatriculare BR AV 916. La 25 noiembrie 2012 a achitat preţul automobilului şi în confirmarea tranzacţiei au întocmit o recipisă. Nu putea înregistra automobilul în modul prevăzut de lege, deoarece acesta era gajat la întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare ,,Moldcredit” societate cu răspundere limitată. S-au adresat împreună cu pârâtul la bancă pentru a schimba obiectul gajului cu un alt automobil pe care îl deţinea Ţanga Vasilii şi ca urmare a fost încheiat contractul de gaj nr. 1 a automobilului de model Volvo 850, numărul de înmatriculare BR AW 128. La 03 decembrie 2013 fiind în automobil cu soţia, au fost opriţi pe drum, evacuaţi din maşină, iar automobilul a fost încărcat pe evacuator de către colaboratorii organelor de poliţie.

Cere Iordan Vitalie recunoaşterea tranzacţiei de vânzare-cumpărare ca fiind legală cu obligarea transmiterii bunului şi dreptului de înmatriculare a automobilului de model Mercedes E 200 CD, numărul de înmatriculare BR AV 916 pentru înregistrare în proprietate privată în calitate de cumpărător de bună-credinţă (f.d. 2-4). 1 La 26 martie 2014 Ţanga Vasilii a depus declaraţie de recunoaştere a acţiunii (f.d. 33). La 04 aprilie 2015 Iordan Vitalie a depus cerere de atragere în proces a executorului judecătoresc Guşan Nicolae în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 36). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2014 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Guşan Nicolae (f.d.

38-39). La 09 iunie 2014 Iordan Vitalie a depus cerere cu privire la retragerea pretenţiilor în privinţa întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare ,,Moldcredit” societate cu răspundere limitată (f.d. 52). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iunie 2014 s-a respins cererea lui Iordan Vitalie cu privire la excluderea din componenţa reclamaţilor a întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare ,,Moldcredit” societate cu răspundere limitată (f.d. 54-55). Prin mandatul din 27 martie 2014 avocatul Chifiac Iurie a fost împuternicit de Iordan Vitalie să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 31). În şedinţa de judecată din 13 iunie 2014 avocatul Chifiac Iurie a solicitat în interesele lui Iordan Vitalie atragerea în proces a lui Albot Radu (f.d.

103). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iunie 2014 s-a admis demersul şi s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Albot Radu (f.d. 88-89). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iulie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Iordan Vitalie. S-a recunoscut recipisa din 25 noiembrie 2012 semnată între Iordan Vitalie şi Ţanga Vasilii dovadă în scris a încheierii contractului de vânzare-cumpărare al mijlocului de transport. S-a recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare a automobilului de model Mercedes E 200 CD, numărul de înmatriculare BR AV 916, anul fabricării 2002, încheiat la 25 noiembrie 2012 între Ţanga Vasilii şi Iordan Vitalie.

S-a obligat Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru””, Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto să înregistreze modificările respective (f.d. 106, 118-121). La 07 august 2014 executorul judecătoresc Guşan Nicolae a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iulie 2014, fără plata taxei de stat (f.d. 109-111). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de executorul judecătoresc Guşan Nicolae. S-a comunicat executorului judecătoresc Guşan Nicolae despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 2 106 lei până la 25 noiembrie 2014 (f.d.

130-131). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 s-a restituit apelul declarat de executorul judecătoresc Guşan Nicolae (f.d. 155-157). La 09 aprilie 2015 executorul judecătoresc Guşan Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare. 2 În motivarea cererii de recurs executorul judecătoresc Guşan Nicolae a indicat că a informat instanţa de apel despre imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecată din motive de sănătate, însă instanţa de judecată a considerat acest motiv ca fiind neîntemeiat. Instanţa de apel urma să dispună amânarea şedinţei de judecată cu acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat.

Prin referinţa depusă la 17 iulie 2015 Iordan Vitalie a solicitat respingerea cererii de recurs. Prin referinţa depusă la 17 iulie 2015 Ţanga Vasilii a solicitat respingerea cererii de recurs. Prin referinţa depusă la 17 iulie 2015 Albot Radu a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 26 martie 2015 rezultă că executorul judecătoresc Guşan Nicolae nu a fost prezent la şedinţa de judecată (f.d. 153). Prin urmare, recursul declarat de executorul judecătoresc Guşan Nicolae la 09 aprilie 2015 împotriva încheierii din 26 martie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de executorul judecătoresc Guşan Nicolae, s-a comunicat executorului judecătoresc Guşan Nicolae despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 2 106 lei până la 25 noiembrie 2014 (f.d. 130-131). 3 Copia încheierii de a nu da curs cererii de apel din 20 octombrie 2014 a fost expediată în adresa executorului judecătoresc Guşan Nicolae la 22 octombrie 2014 şi a fost recepţionată la 03 noiembrie 2014 (f.d. 132, 136). În şedinţa de judecată din 25 noiembrie 2014 executorul judecătoresc Guşan Nicolae a solicitat amânarea şedinţei de judecată, demersul fiind admis şi apelantului i s-a acordat un nou termen până la 29 ianuarie 2015 pentru achitarea taxei de stat (f.d.

139). La 28 ianuarie 2015 executorul judecătoresc Guşan Nicolae a înaintat demers de amânare a şedinţei de judecată din 29 ianuarie 2015 pe motiv că este internat la tratament (f.d. 141). Şedinţa de judecată din 29 ianuarie 2015 s-a amânat pentru 26 martie 2015 din motiv că judecătorul raportor se află în concediu medical (f.d. 143). La 29 ianuarie 2015 Curtea de Apel Chişinău a comunicat executorului judecătoresc Guşan Nicolae despre şedinţa de judecată din 26 martie 2015 şi despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 2 106 lei, fiind menţionat că în caz contrar apelul va fi restituit (f.d. 145). Citaţia pentru şedinţa de judecată din 26 martie 2015 a fost recepţionată de executorul judecătoresc Guşan Nicolae la 03 februarie 2015 (f.d.

147). În conformitate cu art. 105 alin. (5) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie. Conform art. 25 alin. (1) şi (5) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, activitatea executorului judecătoresc se desfăşoară în cadrul unui birou, în care pot activa unul sau mai mulţi executori judecătoreşti asociaţi. Drepturile şi obligaţiile executorilor judecătoreşti în vederea deţinerii biroului asociat se stabilesc prin contract.

În cadrul biroului asociat, fiecare executor judecătoresc îşi desfăşoară activitatea în mod individual şi răspunde personal pentru activitatea sa. Biroul executorului judecătoresc trebuie să corespundă tuturor cerinţelor care permit desfăşurarea activităţii şi păstrarea arhivei. Cerinţele referitoare la biroul executorului judecătoresc şi la programul de activitate al biroului se stabilesc de Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti. Conform pct. 88 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale simple, confirmările de primire şi avizele la trimiterile poştale înregistrate adresate persoanelor juridice se eliberează în oficiile poştale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter.

În corespundere cu normele de drept citate, se prezumă că citaţia pentru şedinţa de judecată din 26 martie 2015 a fost recepţionată de către executorul judecătoresc Guşan Nicolae. În şedinţa de judecată din 26 martie 2015 executorul judecătoresc Guşan Nicolae nu s-a prezentat şi nu a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat (f.d. 153). 4 În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Având în vedere că executorul judecătoresc Guşan Nicolae nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în termenul acordat de instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel. Or, executorul judecătoresc Guşan Nicolae la 28 ianuarie 2015 a solicitat doar amânarea şedinţei de judecată şi nu acordarea unui nou termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Din certificatul medical seria 01 nr. 1609664 anexat la cererea de recurs rezultă că executorul judecătoresc Guşan Nicolae s-a aflat în concediu medical în regim staţionar în perioada de la 14 ianuarie 2015- 20 ianuarie 2015 (f.d.

162). Prin urmare, executorul judecătoresc Guşan Nicolae a avut suficient termen până la internarea în spital şi ulterior să prezinte dovada de plată a taxei de stat. Din certificatul seria 10 nr. 341464 rezultă că executorul judecătoresc Guşan Nicolae s-a aflat în concediu medical în regim ambulatoriu de la 23 martie 2015 la 29 martie 2015 (f.d. 163). Însă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Avramenco vs. Moldova din 06 februarie 2007 a constatat că tratarea în condiţii de ambulatoriu nu constituie motiv întemeiat de omitere a efectuării acţiunilor procedurale. Articolele 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă participanţii la proces să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că executorul judecătoresc Guşan Nicolae nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel în termenul acordat, iar încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. 5 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de executorul judecătoresc Guşan Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, în pricina civilă cererea de chemare în judecată depusă de Iordan Vitalie împotriva lui Ţanga Vasilii şi întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare ,,Moldcredit” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Guşan Nicolae şi Albot Radu cu privire la recunoaşterea valabilităţii actului judecătoresc, obligarea transmiterii bunului şi dreptului de înmatriculare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6