2r-968/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, acţ. reconv..

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 2r-968/14 Judecător: N. Ocerednîi Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță examinînd recursul declarat de Bejenaru Radic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bejenaru Radic către Gribinenco Natalia, Safarov Eliman şi Trofim Piotr privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi acțiunea reconvenţională înaintată de Trofim Piotr către Bejenaru Radic privind revendicarea bunului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 01 septembrie 2014, prin care cererea de apel depusă de Bejenaru Radic a fost restituită, c o n s t a t ă : La 20 septembrie 2012 Bejenaru Radic a depus cerere de chemare în judecată către Gribinenco Natalia, Safarov Eliman şi Trofim Piotr privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare cumpărare şi a dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 01 august 2012 Gribinenco Natalia a vîndut, iar reclamantul a cumpărat, automobilul de model Mercedes 614 D cu numere de înmatriculare C KU 335. Conform contractului de vînzare cumpărare din 01 august 2012, Gribinenco Natalia a primit suma de 3500 euro pentru automobilul în cauză. Automobilul a fost transmis, obligîndu-se pînă la data de 15 august 2012 să perfecteze documentele de proprietate pe numele lui Bejenaru Radic. Trofim Piotr i-a comunicat că acesta a înstrăinat automobilul în anul 2009 lui Safarov Eliman, soțul pîrîtei Gribinenco Natalia. Conform înțelegerii automobilul a fost înstrăinat cu achitarea în rate. În legătură cu faptul că Safarov Eliman nu a achitat suma deplină pentru automobil, Trofim Piotr a refuzat de a perfecta documentele automobilului pe numele reclamantului.

Trofim Piotr a declarat că are pretenţii de ordin financiar faţă de Safarov Eliman, iar acesta la rîndul său către soţia sa Gribinenco Natalia, cu care se află în relații ostile. La data de 04 martie 2013 Trofim Piotr a înaintat în instanţa de judecată cerere reconvenţională către Bejenaru Radic privind revendicarea bunului. Prin încheierea judecătoriei Bălţi din 03 decembrie 2013 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Bejenaru Radic din motivul neprezentării reclamantului în instanţa de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 03 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a lui Trofim Piotr către Bejenaru Radic privind revendicarea bunurilor a fost admisă.

La 13 ianuarie 2014 Bejenaru Radic a declarat apel împotriva hotărîrii nominalizate, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 septembrie 2014, cererea de apel depusă de Bejenaru Radic a fost restituită din cauza omiterii termenului de declarare a apelului. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 18 septembrie 2014 Bejenaru Radic a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală. Consideră recurentul că instanța de apel eronat a calculat termenul de declarare a apelului și incorect a restituit cererea de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. În conformitate cu art. 100 alin. (3) CPC, „În cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei”.

Reieșind din sensul normei legale citate și avînd în vedere că materialele dosarului confirmă că Bejenaru Radic a fost legal citat pentru ședința de judecată a instanței de fond din 02 octombrie 2013, fapt confirmat prin avizul de primire (f.d. 54), acesta fiind prezent la şedinţa de judecată (f.d. 61), Colegiul menționează că orice dubiu referitor la citarea legală a reclamantului Bejenaru Radic este înlăturat. Conform art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”. Colegiul menționează că norma legală citată prevede expres momentul începerii curgerii termenului de declarare a apelului și anume - pronunțarea dispozitivului hotărîrii.

Astfel, prin depunerea cererii de apel la 13 ianuarie 2014 împotriva hotărîrii din 03 decembrie 2013, a fost omis termenul de declarare a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Studiind cererea de apel depusă de către Bejenaru Radic (f.d. 87), Colegiul constată că Bejenaru Radic nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Potrivit art. 27 alin. (1) CPC, „Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare”. Reieșind din principiul disponibilității enunțat, Colegiul menționează că Bejenaru Radic era liber să dispună de drepturile sale procedurale, avînd posibilitatea reală de a solicita instanței de apel repunerea în termenul de declarare a apelului.

Avînd în vedere că dispozitivul hotărîrii a fost pronunțat la 03 decembrie 2013, iar cererea de apel a fost depusă la 13 ianuarie 2014 și faptul că apelantul Bejenaru Radic nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel legal și întemeiat a restituit cererea de apel depusă de Bejenaru Radic. Astfel, încheierea contestată este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Bejenaru Radic.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 01 septembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bejenaru Radic către Gribinenco Natalia, Safarov Eliman şi Trofim Piotr privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi acțiunea reconvenţională înaintată de Trofim Piotr către Bejenaru Radic privind revendicarea bunului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druţă