2ra-2087/14 — Rezilierea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V.Puşcaş dosar nr. 2ra-2087/14 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, examinînd recursul declarat de către Spartac Gangan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gangan Spartac împotriva lui Constantin Barbăscumpă cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, restituirea sumei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Constantin Barbăscumpă, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 07 septembrie 2012, Spartac Gangan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Barbăscumpă cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, restituirea sumei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 05 august 2011, a procurat automobilul de model Mercedes 308, anul producerii 1992 cu n/î BL BL 782 de la Constantin Barbăscumpă, care a acţionat în calitate de vînzător în baza procurii nr.2319 din 20 aprilie 2010. Menţionează reclamantul că i-a achitat pîrîtului în calitate de preţ pentru automobil suma convenită de 30 000 lei şi 300 euro în baza recipisei datată cu data de 05 august 2011, însă automobilul nu a fost înregistrat după reclamant din motiv că ultimul urma să mai achite restanţa preţului automobilului, iar după achitarea integrală urma perfectarea actelor pe numele acestuia. Susţine că automobilul menţionat la 31 iulie 2012 a fost ridicat de către executorul judecătoresc în scopul stingerii datoriilor lui Andrei Bodacevschi, fiind astfel recurentul prejudiciat, rămînînd şi fără bani şi fără automobil.

Prin reclamaţia din 09 septembrie 2012 pîrîtul a fost somat despre necesitate rezoluţiunii contractului şi restituirii banii achitaţi pentru automobil, însă acesta nu a întreprins nici o acţiune. Solicită reclamantul rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare din 05 august 2011 a automobilului de model Mercedes 308, anul producerii 1992, cu n/î BL BL 782 cu restituirea preţului acestuia achitat în sumă de 30000 lei şi 300 euro precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 noiembrie 2012 a fost admisă acţiunea, fiind rezoluţionat contractul de vînzare-cumpărare din 05 august 2011, încheiat între Constantin Barbăscumpă şi Spartac Gangan, privind automobilul de model Mercedes 308, anul producerii 1992 cu n/î BL BL 782, încasat din contul lui Constantin Barbăscumpă în beneficiul lui Spartac Gangan preţul automobilului achitat în sumă de 30 000 lei şi 300 euro precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 4350 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Constantin Barbăscumpă, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 13 mai 2014 Spartac Gangan a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat greşit circumstanţele pricinii. Menţionează că vînzătorul Constantin Barbăscumpă a predat bunul cu vicii de natură juridică, din momentul în care nu a reînmatriculat dreptul de proprietate, iar astfel nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art.764 Cod Civil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 08 aprilie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată la actele cauzei (f.d.120), fiind recepţionată de către Spartac Gangan la 10 aprilie 2014 (f.d.121). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul Spartac Gangan s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 13 mai 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Conform art.753 alin.(1) Cod civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Conform art.763 alin.(1) Cod civil, vînzătorul este obligat să predea bunul fără vicii materiale, iar conform art.764 al aceluiaşi cod, vînzătorul este obligat să predea bunul fără vicii de natură juridică (liber de drepturile unui terţ asupra lui).

Materialele cauzei denotă că, la 05 august 2011, între Spartac Gangan în calitate de cumpărător şi Constantin Barbăscumpă în calitate de vînzător a fost încheiată tranzacţia de vînzarea-cumpărare a automobilului de model Mercedes 308, anul producerii 1992, cu numărul de înmatriculare BL BL 782, a cărui preţ a fost estimat la suma de 2500 euro, însă de către Spartac Gangan a fost achitat lui Constantin Barbăscumpă în contul preţului automobilului doar suma de 30 000 lei, restul 650 euro urmînd să fie achite ulterior (f.d.29).

S-a mai stabilit că la momentul încheierii tranzacţiei de vînzare-cumpărare, Constantin Barbăscumpă acţiona în paza procurii nr.2319 din 20 aprilie 2010, eliberată de către Andrei Bodacevschi, care deţinea dreptul de proprietate asupra automobilului de model Mercedes 308, cu numărul de înmatriculare BL BL 782. După încheierea tranzacţiei, Spartac Gangan a primit în folosinţă şi posesie automobilul menţionat, care ulterior a fost încadrat pe rută de către primul. Prin încheierea nr.065-292/14 privind asigurarea executării documentului executoriu, eliberată de executorul judecătoresc la 21 martie 2013 şi procesul-verbal al CMP Bălţi din 03 august 2012, automobilul de model Mercedes 308, cu numărul de înmatriculare BL BL 782 a fost sechestrat în contul datoriilor lui Andrei Bodacevschi.

Prin reclamaţia din 10 august 2012, Spartac Gangan l-a somat pe Constantin Barbăscumpă despre necesitatea rezoluţiunii contractului de vînzare-cumpărare din 05 august 2011 şi restituirea sumei achitate pentru automobil în sumă de 30 000 lei, din motiv că nu îşi poate realiza dreptul de proprietate asupra automobilului şi nu îl poate folosi. Astfel, instanţa de recurs constată că vînzătorul Constantin Barbăscumpă la momentul încheierii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a automobilului de model Mercedes 308 cu numărul de înmatriculare BL BL 782 acţiona în bază de procură, nefiind de fapt proprietarul automobilului, ceea ce denotă că bunul dat nu era liber de drepturile unui terţ. Iar, în cazul în care vînzătorul nu-şi onorează obligaţia stipulată în art.764 Cod civil şi predă bunul cu vicii de natură juridică, cumpărătorul este în drept să solicite în conformitate cu art.735 Cod Civil, rezoluţiunea contractului.

Art.709 alin.(1) Cod Civil, de asemenea prevede că dacă una din părţi nu execută sau execută în mod necorespunzător o prestaţie scadentă decurgînd dintr-un contract sinalagmatic, cealaltă parte poate, după expirarea fără rezultat a unui termen rezonabil pe care l-a stabilit pentru prestaţie sau remediere, să rezoluţioneze contractul dacă debitorul trebuia să-şi dea seama, în baza termenului de graţie, de iminenţa rezoluţiunii. În cazul în care nu a fost stabilit un termen sau termenul este necorespunzător de scurt, se consideră ca stabilit un termen rezonabil. Respectiv, Constantin Barbăscumpă la momentul transmiterii bunului urma să reînregistreze concomitent şi dreptul de proprietate asupra automobilului, iar odată ce nu a eliberat lui Spartac Gangan o procură autentificată notarial şi-a asumat obligaţia de a se prezenta personal la organele de resort pentru a depune o cerere de reînmatriculare a automobilului.

În aceste circumstanţe, nu poate fi întemeiată concluzia instanţei de apel referitor la faptul că cumpărătorul Spartac Gangan neachitînd restul sumei pentru automobil pînă la 01 ianuarie 2012 nu şi-a onorat obligaţiile, fapt ce a dus la neînregistrarea automobilului pe numele acestuia şi ca rezultat la sechestrarea şi ridicarea automobilului, or din recipisa din 05 august 2011 nu rezultă că recurentul urma să achite într-un anumit termen suma restantă, iar neachitarea acesteia ar avea ca efect neîregistrarea automobilului. Prin urmare, instanţa de recurs consideră întemeiată soluţia primei instanţe cu privire la faptul că contractul de vînzare cumpărare din 05 august 2011 urmează a fi rezoluţionat, iar în conformitate cu art. 738 alin.1 Cod civil, contractul încetează, şi părţile sunt eliberate de obligaţia de a presta, trebuind să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate.

Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a modifica hotărîrea primei instanţe în partea cuantumului sumei încasate ca preţ pentru automobil, deoarece prin recipisa din 05 august 2011 de la Spartac Gangan a fost încasată doar suma de 30 000 lei (f.d.29), iar restul sumei de 300 de euro pretinsă de către recurent şi încasată de instanţă nu a fost confirmată prin probe concludente.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că normele de drept material au fost aplicate corect de către prima instanţă şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a modifica hotărîrea primei instanţe, în partea încasării de la Barbascumpă Constantin în beneficiul lui Spartac Gangan a preţul automobilului achitat în mărime de 30 000 lei şi 300 euro prin micşorarea cuantumului acestuia pînă la 30 000 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Spartac Gangan.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 şi se modifică hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gangan Spartac împotriva lui Constantin Barbăscumpă cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, restituirea sumei şi încasarea cheltuielilor de judecată, în partea încasării de la Constantin Barbăscumpă în beneficiul lui Spartac Gangan a preţului automobilului achitat în sumă de 30 000 lei şi 300 euro prin micşorarea cuantumului sumei pînă la 30 000 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 noiembrie 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Iuire Bejenaru Dumitru Mardari