2ra-1961/13 — Rezoluţiunea contractului

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2ra-1961/2013 instanţa de apel: E.Clim, M,Anton, I.Secrieru DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Sergiu Ştirbu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Balica împotriva lui Sergiu Ştirbu, intervenienţi accesorii Nicolae Moisei, Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” şi Serviciul Vamal cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Mihail Balica, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 11 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2011 Mihail Balica a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Ştirbu, intervenient accesoriu Nicolae Moisei, ÎS „CRIS Registru” şi Serviciul Vamal cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în luna martie 2010, a procurat de la Sergiu Ştirbu prin intermediul reprezentantului acestuia Nicolae Moisei delegat conform procurii nr.5051 din 15 octombrie 2010, automobilul de model Toyota Corolla, n/î CPD 946 nr. caroseriei JTDEM28E00006193, nr.motorului 4ZZ0960637 anul producerii 2003, la preţul de 5850 euro. Menţionează că, la 25 martie 2011 a înregistrat după sine automobilul menţionat, fiindu-i atribuit numărul de înmatriculare CMAJ 817. La 16 iulie 2011 în baza procesului-verbal de reţinere a mărfurilor şi obiectelor aflate sub control vamal, automobilul reclamantului a fost reţinut la postul vamal Leuşeni, din motiv că mijlocul de transport Toyota Corolla ce aparţine cu drept de proprietate lui Mihail Balica este prohibit.

Susţine reclamantul că deoarece mijlocul de transport este unul viciat şi nu poate fi pus în circuitul civil, la 04 octombrie 2011 a înaintat pîrîtului o pretenţie prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a mijlocului de transport menţionat şi restituirea sumei achitate în mărime de 5850 euro. Solicită reclamantul rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model Toyota Corolla, n/î CPD 946 nr.caroseriei JTDEM28E200006193, nr.motorului 4ZZ0960637 anul producerii 2003, încasarea din contul lui Sergiu Ştirbu în beneficiul lui Mihail Balica a sumei de 5850 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 11 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Mihail Balica, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 11 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus rezoluţionarea contractul de vînzare-cumpărare a automobilului de model Toyota Corolla n/î CPD 946 nr. caroseriei JTDEM28E00006193, nr.motorului 4ZZ0960637 anul producerii 2003 încheiat între Mihail Balica şi Sergiu Ştirbu, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.S-a încasat din contul lui Sergiu Ştirbu în beneficiul lui Mihail Balica suma de 5850 euro şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 7043 lei.

La 04 aprilie 2013 Sergiu Ştirbu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 11 octombrie 2012. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material. Menţionează că recipisa nu conţine data întocmirii ei, fiind indicată luna martie 2011, ceea ce nu confirmă momentul întocmirii ei, nu indică părţile acesteia, nu indică pretinsa calitate de reprezentat a lui Moisei Nicolae precum şi faptul că Nicolae Moisei ar fi primit banii pentru Sergiu Ştirbu. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art.753 alin.(1) şi (2) Cod Civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Vînzătorul se obligă să remită, concomitent cu predarea bunului, documentele referitoare la bun, prevăzute de lege, dacă în contractul de vînzare-cumpărare nu este prevăzut altfel. Conform art.206 alin.(2) Cod civil, obiectul actului juridic trebuie să fie licit, să se afle în circuitul civil şi să fie determinat sau determinabil cel puţin în specia sa.

Materialele cauzei denotă faptul că în luna martie 2011 Mihail Balica a procurat de la Sergiu Ştirbu prin intermediul lui Nicolae Moisei, în baza procurii nr.5051 din 15 octombrie 2010 automobilul de model Toyota Corolla, n/î CPD 946 nr.caroseriei JTDEM28E200006193, nr. motor 4ZZ0960637 anul producerii 2003 la preţul de 5850 euro, fiind eliberată în acest sens o recipisă de către Nicolae Moisei (f.d.5). La 16 iulie 2011 în baza procesului-verbal de reţinere a mărfurilor şi obiectelor aflate sub control vamal automobilul lui Mihail Balica a fost reţinut la postul vamal Leuşeni, deoarece mijlocul de transport Toyota Corolla menţionat este prohibit (f.d.8).

Conform ordinului Serviciului Vamal nr.27-0 din 27 ianuarie 2011 „Cu privire la anularea adeverinţelor vamale eliberate de Biroul Vamal Leuşeni” s-a constata că în rezultatul examinării a unor cazuri de declarare neautentică a mijloacelor de transport, automobilul Toyota nr.caroseriei JTDEM28E200006193, nr. motor 4ZZ0960637 anul fabricării 2002 a fost declarat şi vămuit la poziţia tarifară 8703 la postul vamal Leuşeni- Albiţa, iar în procesul verificării suplimentare, precum şi în baza informaţiei parvenite de la dealerul oficial de automobile (scrisoarea nr.528/2010 din 14 decembrie 2010 a SRL „CONTINENT”) s-a stabilit că mijloacele de transport indicate în tabelul din nr.d/o 1 şi anume Toyota nr.caroseriei JTDEM28E200006193 este produs în luna februarie 2002 (f.d.11-13).

Prin urmare, instanţa de recurs constată că la momentul vămuirii acestui mijloc de transport este prohibit de a fi introdus pe teritoriul Republicii Moldova, ceea ce a şi dus la anularea adeverinţei vamale TV-25 nr.0214538 din 25 septembrie 20100 eliberată de postul vamal Leuşeni-Albiţa pentru mijloace de transport auto importate în Republica Moldova. Conform art.764 Cod Civil, vînzătorul este obligat să predea bunul fără vicii de natură juridică (liber de drepturile unui terţ asupra lui ), cu excepţia cazului cînd cumpărătorul a consimţit să încheie contractul conoscînd drepturile terţului asupra bunului.Se consideră viciu de natură juridică şi situaţia în care în registrul bunurilor imobile este înscris un drept inexistent.

Reieşind din norma citată, Sergiu Ştirbu urma să predea bunul lui Mihail Balica fără vicii de natură juridică, ceea ce nu a fost executat, iar conform art.220 alin.(1) Cod Civil, actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede astfel. Avînd în vedere că mijlocul de transport Toyota Corolla este prohibit şi nu se poate afla în circuitul civil, acordă dreptul lui Mihail Balica să solicite rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare în temeiul art.735 Cod Civil. Astfel conform art.737 Cod Civil rezoluţiunea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte. Dacă prestaţia este oferită cu întîrziere sau nu corespunde în alt fel prevederilor contractului, creditorul pierde dreptul de rezoluţiune dacă nu notifică cealată parte într-un termen rezonabil de la data la care a aflat sau trebuia să afle despre oferta sau executarea necorespunzătoare.

Actele cauzei denotă faptul că Mihail Balica la 04 octombrie 2011 a înaintat lui Sergiu Ştirbu o pretenţie prin care a solicitat rezolvirea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a automobilului viciat cu restituirea sumei achitate de 5850 euro şi preluarea bunului respectiv (f.d.15). Conform art.738 alin.(1) Cod Civil, în cazul exercitării dreptului de rezoluţiune, contractul încetează şi părţile sunt eliberate de obligaţia de a presta, trebuind să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate. Conform art.219 alin.(1) şi (2) Cod Civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor.

Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. Reieşind din dispoziţiile menţionate, Colegiul reţine că instanţa de apel corect a dispus rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model Toyota Corolla încheiat între Mihail Balica şi Sergiu Ştirbu cu încasarea din contul lui Sergiu Ştirbu în beneficiul lui Mihail Balica a sumei de 5850 euro. Totodată este întemeiată şi concluzia instanţei de apel referitor la încasarea din contul lui Sergiu Ştirbu în beneficiul lui Mihail Balica a cheltuielilor de judecată în sumă de 7043 lei.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că automobilul de model Toyota Corolla aparţine din 15 octombrie 2010 lui Nicolae Moisei şi care l-a vîndut pentru sine şi nu pentru Sergiu Ştirbu, astfel că la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a automobilului dintre Nicolae Moisei şi Mihail Balica el nu avea careva atribuţii cu automobilul menţionat, deoarece conform procurii nr.5051 din 15 octombrie 2010 autentificată de notarul public Viorica Pacari, Sergiu Ştirbu l-a împuternicit pe Nicolae Moisei cu dreptul de a vinde la preţul şi condiţiile stabilite de dumnealui autoturismul de model Toyota Corolla anul fabricării 2003 nr. motor 4ZZ0960637 nr.caroseriei JTDEM28E200006193, n/î CPD 946, totodată i-a oferit dreptul de a-l reprezenta în toate organele competente, cu dreptul de a întocmi şi semna contractul de vînzare-cumpărare, folosinţă gratuită, mandat, asigurare, etc (f.d.7).

Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Sergiu Ştirbu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Balica împotriva lui Sergiu Ştirbu, intervenienţi accesorii Nicolae Moisei, Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” şi Serviciul Vamal cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat