2ra-969/14 — Declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare şi încasarea sumei

prima instanţă : Iu. Moldovan dosarul nr. 2ra-969/14 instanţa de apel : E. Secrieru, I. Guzun, A. Parpalac, DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Diaconu, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Pencev Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pencev Vasilii împotriva lui Ciorbă Ivan cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare- cumpărare din 09 iunie 2009 şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ciorbă Ivan şi casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 aprilie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 09 ianuarie 2013, Pencev Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciorba Ivan cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare- cumpărare din 09 iunie 2009 a automobilului de model VAZ 21703 şi încasarea sumei de 50 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul Pencev Vasilii a indicat că în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 09 iunie 2009 a procurat de la pârâtul Ciorba Ivan automobilul de model VAZ 21703, pe care l-a înmatriculat pe numele său şi a obţinut numerele de înmatriculare - K AM 211. Din anul 2009, pînă în prezent, automobilul a fost utilizat doar de el. Tot în această perioadă, a reparat de mai multe ori motorul, însă după ultima reparaţie observase o fisură deasupra numărului de identificare a caroseriei. Indică reclamantul că descoperirea fisurii l-a determinat să se adreseze organelor de poliţie pentru efectuarea unei expertize, în vederea stabilirii dacă a fost sau nu respectate procedurile legale de înmatriculare a mijlocului de transport în litigiu.

La data de 10 septembrie 2012, a fost întocmit raportul de constatare tehnico- ştiinţifică RC 0004767, prin care s-a stabilit că numărul de identificare a caroseriei a fost modificat. 1 La data de 28 septembrie 2012, a fost emisă ordonanţa privind refuzul în pornirea urmăririi penale care a constatat că deşi există faptul infracţiunii de falsificare a elementelor de identificare a automobilului menţionat, urmărirea penală nu poate fi începută deoarece numerele caroseriei şi a motorului au fost falsificate în alt stat. Solicită Pencev Vasilii declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din data de 09 iunie 2009 cu efect retroactiv, încasarea din contul lui Ciorbă Ivan a sumei de 50 000 lei, ce constituie preţul contractului în cauză şi a cheltuielilor judiciare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă integral. La 24 mai 2013, Ciorbă Ivan a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 26 aprilie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Ciorbă Ivan, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 aprilie 2013 şi emisă o hotărîre nouă prin care a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La 17 ianuarie 2014, Pencev Vasilii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul Pencev Vasilii a invocat că de către instanţa de apel au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

În special, s-a invocat că instanţa de apel nu a constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond şi anume faptul că în contractul de vînzare-cumpărare nu este indicată suma reală a costului maşinii, plus la aceasta apelul a fost examinat în lipsa recurentului-reclamant. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Conform art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din materiale dosarului s-a stabilit că Pencev Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciorba Ivan cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 09 iunie 2009 şi încasarea sumei de 50 000 lei.

2 Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Analizînd materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 102 al.(1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. În conformitate cu art. 105 al.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Din materialele cauzei s-a constatat că Pencev Vasilii nu a fost prezent la nici o şedinţă de judecată în instanţa de apel. Actele cauzei denotă că aviz de recepţie a citaţiei pentru şedinţele de judecată a instanţei de apel, nu sunt prezente la materialele cauzei, astfel fiind prezent doar un aviz pentru prima şedinţă de judecată a instanţei de apel, prin urmare, ulterior apelul declarat de către Ciorbă Ivan a fost examinat în lipsa recurentului-reclamant Pencev Vasilii. În asemenea circumstanţe şi reieşind din faptul că recurentului-reclamant Pencev Vasilii nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de către Pencev Vasilii, deoarece pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Colegiul consideră că de către instanţa de apel a fost încălcat principiul contradictorialităţii în procesul civil şi a fost limitată partea de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că lui Pencev Vasilii nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din CPC, instanţa de apel a judecat cauza fără a asigura disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Cu atît mai mult, la rejudecarea cauzei în instanţa de apel, urmează a fi elucidate unele circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii în fond, anume lipsa documentului de înregistrare a automobilului face imposibilă constatarea numărului real al caroseriei care este înregistrat automobilul la moment şi nu s-a stabilit dacă intimatul cunoştea despre existenţa viciului, or, faptele menţionate sunt determinante într-u stabilirea dacă este eroarea considerabilă sau nu la vînzarea – cumpărarea automobilului. 3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Bender.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Pencev Vasilii. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pencev Vasilii împotriva lui Ciorbă Ivan cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 09 iunie 2009 şi încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bender, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iurie Diaconu Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 4