2ra-742/15 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr.2ra-742 /15 Judecător: Iu. Moldovan Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, A. Doga, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pencev Vasilii, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pencev Vasilii împotriva lui Ciorbă Ivan privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare a automobilului şi încasarea sumei achitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 09 ianuarie 2013, Pencev Vasilii s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Ciorbă Ivan, solicitînd recunoaşterea ca cumpărător de bună credinţă a automobilului de model VAZ21703, număr de înmatriculare KAM 2 1. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul şi-a modificat cerinţele (f.d.22), solicitînd declararea nulităţii contractului de vânzare - cumpărare automobilului susmenţionat, încheiat între părţi la data de 09 iunie 2009 şi încarea de la pîrît a sumei de 50 000 lei, pe care reclamantul a achitat-o la procurarea respectivului mijloc de transport.

În motivarea pretenţiilor înaintate, reclamantul Pencev Vasilii a indicat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 09 iunie 2009, a procurat de la pârâtul Ciorba Ivan automobilul de model VAZ 21703, pe care l-a înmatriculat pe numele său cu numărul de înmatriculare - K AM 211. Începînd cu anul 2009, respectivul automobil a fost utilizat nu mai de reclamant care a reparat de mai multe ori motorul automobilului, iar după ultima reparaţie, a observat o fisură deasupra numărului d identificare a caroseriei, fapt care l-a determinat să se adreseze organelor de poliţie pentru efectuarea unei expertize în vederea stabilirii dacă a fost sau nu respectate procedurile legale de înmatriculare a mijlocului de transport.

în Astfel, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică RC 0004767 din 10 septembrie 2012, s-a stabilit că, numărul de identificare a caroseriei a fost modificat. Menţionează reclamantul că, prin ordonanţa procurorului din 28.09.2012, s-a 1 refuzat în pornirea urmăririi penale, deoarece s-a constatat că deşi exista faptul infracţiunii de falsificare a elementelor de identificare a automobilului menţionat, urmărirea penală nu poate fi începută deoarece numerel caroseriei şi a motorului a fost falsificate în alt stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă integral. La data de 24.05.2013 Ciorba Ivan a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţinea înaitată de Pencev V. să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 17.10.2013 apelul declarat de Ivan Ciorbă a fost admis cu casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 a fost admis recursul declarat de V. Pencev, cu casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 17.10.2013 şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În legătură cu lichidarea Curţii de Apel Bender, pricina a fost transmisă ulterior spre examinare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din Chişinău din 09 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Ciorbă Ivan. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din din 26 aprilie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către Pencev Vasilii.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, pretenţiile invocate de Pencev V. sînt lipsite de suport legal deoarece la judecarea cauzei nu s-a stabilit existenţa nici uneia din condiţiile expres prevăzute de lege care ar impne nulitatea contractului de vînzare-cumpărare menţionat. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Pencev Vasilii a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014 cu hotărîrii instanţei de fond.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

2 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Pencev Vasilii asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pencev Vasilii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pencev Vasilii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pencev Vasilii împotriva lui Ciorbă Ivan privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare a automobilului şi încasarea sumei achitate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4