2r-259/14 — Încasarea sumei

dosarul nr.2r-259/14 prima instanţă: A. Us, instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Moscal Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moscal Ivan împotriva societăţii pe acţiuni „Nistru Lada” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, prin care apelul declarat de către Moscal Ivan a fost restituit, c o n s t a t ă La 17 mai 2010, Moscal Ivan a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Nistru Lada” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că la data de 15 mai 2008 a procurat automobilul de model Lada-21074 cu nr. 9055926- 2742163 achitînd 4 700,00 euro echivalentul a 75 050,00 lei. Indică reclamantul că la prima deservire tehnică s-a adresat cu o reclamaţie verbală privitor la faptul că vitezele 2 şi 3 vuiesc şi consumul de combustibil este de 10-11 litri la 100 km. I s-a explicat că aşa va fi pînă va trece perioada de rondaj. La a doua şi a treia adresare la inginerul pe garanţie, a fost stabilit că automobilul are vuiet şi au fost schimbate unele piese. Dat fiind că schimbări nu au parvenit, vitezele 2, 3 şi 5 vuiau iar consumul combustibilului era tot de 10-11 litri pentru 100 km, a decis să returneze automobilul şi a-şi restitui banii achitaţi.

Susţine reclamantul că în adresa pîrîtului SA „Nistru Lada” a fost expediată pretenţia, pentru soluţionarea amiabilă a diferendului creat, fiind recepţionată de către acesta la data de 15.10.2009, însă cerinţele nu au fost satisfăcute. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013, acţiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 07 august 2013 Moscal Ivan a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, apelul declarat de către Moscal Ivan a fost restituit, ca depus tardiv. La 09 ianuarie 2014, Moscal Ivan a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului Moscal Ivan a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind încălcate normele de drept procedural. În special, s-a invocat că instanţa de apel eronat a constat că termenul de declarare a apelului este din ziua pronunţării hotărîrii, dat fiind faptul că termenul urmează a fi calculat din data recepţionării hotărîrii motivate, prin urmare, termenul nu este încălcat. S-a mai invocat că de la data de 10 iunie 2013 şi pînă la data de 02 iulie 2013 recurentul a fost la sanatoriu, din care considerente nu a putut face cunoştinţă cu hotărîrea motivată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a stabilit că la 17 mai 2010, Moscal Ivan a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Nistru Lada” cu privire la încasarea sumei Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, acţiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 07 august 2013 Moscal Ivan a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, apelul declarat de către Moscal Ivan a fost restituit, ca depus tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţinînd circumstanţele faptice procesuale expuse, menţionează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Din procesul verbal al şedinţei de judecată din 04 iunie 2013 rezultă că Moscal Ivan a cunoscut despre şedinţa de judecată din 14 iunie 2013 şi a solicitat examinarea pricinii în lipsa acestuia.

În context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, precizează că termenul de declarare a apelului începe să se scurgă de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii şi nu de la data comunicării, aşa precum invocă recurentul. Prin urmare, Colegiul constată că recurentul a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la data de 07 august 2013, peste termenul prevăzut în art. 362 alin. (1) CPC. Acelaşi articol, în alin. (3), prevede excepţie de la norma generală şi anume: „Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile, şi în ordinea prevăzute de art.116.” Respectiv, art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În context, Colegiul menţionează că recurentul nu a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de Moscal Ivan, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Moscal Ivan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moscal Ivan împotriva societăţii pe acţiuni „Nistru Lada” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă