2ra-2056/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E. Popa dosarul nr. 2ra-2056/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Simion către Arcea Mircea privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ciobanu Simion, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 31 iulie 2013, c o n s t a t ă La 05 februarie 2013, reclamantul Ciobanu Simion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Arcea Mircea privind încasarea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii reclamantul Simion Ciobanu a invocat, că la 25.11.2012 pîrîtul deplasîndu-se în s. Cobîlnea cu motocicleta fără număr de înmatriculare, i-a tamponat şi deteriorat automobilul propriu de model VAZ 2103 cu n/î CAW 698, cauzîndu-i în corespundere cu evaluarea efectuată de S.A. „Nistru- Lada” un prejudiciu material în sumă totală de 9047,20 lei. Se arată că prin procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 3910, pîrîtul a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, conform art. 229 alin. (2); 231 alin.(1) şi 242 alin. (1) Cod contravenţional. Consideră, că prin accidentul rutier, pîrîtul i-a cauzat şi prejudiciu moral, pe care-l evaluează cu suma de 50000 lei.

Reclamantul Ciobanu Simion solicită încasarea de la pîrîtul Arcea Mircea a prejudiciului material în sumă totală de 9047,20 lei, prejudiciu moral în sumă de 50000 lei şi cheltuielilor de judecată necalculate. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 31 iulie 2013 acţiunea înaintată de Ciobanu Simion către Arcea Mircea privind încasarea prejudiciului material şi moral a fost admisă parţial. S-a încasat de la Arcea Mircea în beneficiul lui Ciobanu 1 Simion prejudiciul material în sumă de 1308,00 lei. S-a încasat de la Arcea Mircea în beneficiul lui Ciobanu Simion prejudiciul moral în sumă de 700 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 275 lei, cheltuielile pentru deplasare în sumă de 570 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 3845 lei.

În rest pretenţiile lui Ciobanu Simion s-au respins ca neîntemeiate (f.d. 94-98). La 28.08.2013 Ciobanu Simion a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f.d. 101). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, apelul declarat de Ciobanu Simion a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 31 iulie 2013 (f.d. 122). La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform prevederilor art. 130 CPC şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procesual.

Astfel, s-a constatat că la 25 noiembrie 2012 Arcea Mircea conducînd motocicleta în satul Cobîlnea a tamponat automobilul lui Ciobanu Simion, de model Vaz 2103, căuzîndu-i prejudiciul material. Petru comiterea accidentului rutier Arcea Mircea a fost atras la răspunderea contravenţională (f.d. 13). Potrivit art. art. 1398 alin. (1) a Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege. şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Potrivit art. 118 alin. (1) a CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din probele din dosar rezultă, că automobilul apelantului a fost deteriorat, însă nici în instanţa de fond, nici în şedinţa instanţei de apel nu au fost prezentate probe veridice suficiente pentru confirmarea faptului că valoarea prejudiciului constituie suma de 9047,20 lei. Instanţa de apel a mai indicat că nu confirmă acest fapt nici Calculaţia nr. 84 (f.d. 15-18) prezentată de apelant în calitate de probă în susţinerea poziţiei sale, deoarece din acest înscris rezultă, că pentru repara automobilului apelantului este necesară suma nominalizată, însă nu rezultă, că astfel de reparare a devenit necesară în rezultatul accidentului rutier comis de intimat. Alte probe în acest sens lipsesc. Astfel, în lipsa probelor nominalizate, prima instanţa întemeiat a admis parţial pretenţiile înaintate.

La 17 mai 2014 Ciobanu Simion, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei 2 de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: - Instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare urma să aplice prevederile art. 1398 alin. (1), 1410 Cod civil, în vederea admiterii integrale a prejudiciului material; - În speţă, s-a stabilit de către o organizaţie specializată independentă, şi anume SA „Nistru-Lada”, concluziile căreia nu pot fi puse sub îndoială în lipsa unor probe ce ar demonstra că volumul pieselor distruse în urma accidentului rutier este altul decît cel stabilit de întreprinderea specializată, la materialele dosarului lipsind vreo probă precum că el ar fi fost implicat în alt accident rutier din data de 25.11.2012 pînă în prezent.

Mai mult decît atît, deteriorarea pieselor neluate în consideraţie de instanţele ierarhic inferioare a avut loc ca urmare a distrugerii celor constatate ca fiind deteriorate în urma accidentului rutier, fapt confirmat prin certificatul eliberat de S.A „Nistru-Lada” la 12.05.2014. - Totodată, deşi instanţele ierarhic inferioare au încasat valoarea unora dintre piesele deteriorate, acestea nu au încasat valoarea lucrărilor ce le-a suportat în legătură cu necesitatea înlocuirii pieselor distruse ca urmare a acţiunilor ilicite ale intimatului, aceste cheltuieli constituind suma de 9047,20 lei. - Potrivit calculaţiei din 28.11.2012 valoarea lucrărilor de reparaţie constă din dezasamblarea pieselor deteriorate în urma accidentului rutier şi asamblarea pieselor de înlocuire, precum şi lucrări de vopsire a pieselor noi.

În atare circumstanţe nu este clar cum instanţele ierarhic inferioare au ajuns la concluzia că nu există o legătură de cauzalitate în lucrările de reparaţie efectuate şi accidentul rutier produs, or, este cert că odată ce a fost necesară înlocuirea pieselor distruse de către intimat era necesară şi intervenţia organizaţiei specializate în vederea înlocuirii şi vopsirii acestora. La data de 18 iunie 2014 Arcea Mircea prin intermediul cancelariei a depus o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Ciobanu Simion, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciobanu Simion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ciobanu Simion, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciobanu Simion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de către Ciobanu Simion, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5