2ra-3127/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-3127/13 prima instanţă C. Stănilă instanţa de apel Iu. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Pavel Albot, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Servicii Pază a MAI” împotriva lui Pavel Albot cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Pavel Albot şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 21 septembrie 2012 Întreprinderea de Stat „Servicii Pază a MAI” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Albot cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Întreprinderea de Stat „Servicii Pază a MAI” a indicat că, la 14 septembrie 2010 Pavel Albot fiind angajat în calitate de şofer al Întreprinderii de Stat „Servicii Pază a MAI”, filiala Glodeni, conducînd automobilul de serviciu de model „VAZ 2107” cu nr. de înmatriculare MAI 0494, a fost implicat în accidentul rutier, în rezultatul căruia automobilul a fost deteriorat considerabil. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie, accidentul rutier a fost produs din vina pîrîtului. Prin urmare, reclamantul consideră că în rezultatul acţiunilor culpabile ale pîrîtului, întreprinderii i-a fost cauzat prejudiciu în mărime de 21.161 lei. 1 Prin contractul de răspundere materială individuală nr. 26 din 11 august 2010, pîrîtul şi-a asumat răspunderea materială deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor transmise.

În baza ordinului nr. 62 din 04 mai 2010 pîrîtului i-a fost transmis, pentru uz de serviciu, automobilul de model „VAZ 2107” cu nr. de înmatriculare MAI 0494. Întreprinderea de Stat „Servicii Pază a MAI” solicită încasarea de la Pavel Albot a prejudiciului material în mărime de 21.161 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă. De la Pavel Albot a fost încasat în beneficiul Întreprinderii de Stat „Servicii Pază a MAI” prejudiciul material în mărime de 21.161 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 634 lei 83 bani. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Pavel Albot şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 decembrie 2012. Pavel Albot a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Recurentul Pavel Albot, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Întreprinderea de Stat „Servicii Pază a MAI”, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de Pavel Albot. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţei şi emiterii unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

S-a constatat că, în baza ordinului nr. 46 ef din 22 martie 2010 Pavel Albot a fost angajat la Întreprinderea de Stat „Servicii Pază a MAI”, filiala Glodeni în funcţie de inspector-şofer. În baza ordinului nr. 62 ef din 04 mai 2010, după Pavel Albot a fost întărit automobilul de serviciu de model „VAZ 21070” cu nr. de înmatriculare MAI 0494, fiind semnat şi actul de predare-primire a autovehiculului menţionat. La 11 august 2010 între Întreprinderea de Stat „Servicii Pază a MAI”, filiala Glodeni şi Pavel Albot a fost încheiat contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină. La 14 septembrie 2010 Pavel Albot, conducînd automobilul de serviciu de model „VAZ 21070” cu nr. de înmatriculare MAI 0494 a fost implicat în accidentul rutier, în rezultatul căruia acesta a fost deteriorat considerabil.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 14 octombrie 2010, Pavel Albot a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier. 2 În baza actelor societăţii cu răspundere limitată „Neo-Taxi”, lucrările necesare şi preţul de restabilire a automobilului de model „VAZ 21070” cu nr. de înmatriculare MAI 0494 au fost estimate la suma de 11.944 lei, iar piesele de schimb şi preţul acestora au fost estimate la suma de 9217 lei (f.d. 34-35). Conform art. 344 al. (4) Codul muncii, în caz de apariţie a divergenţelor privind modul de reparare a prejudiciului material, părţile sînt în drept să se adreseze în instanţa de judecată în termen de un an din ziua constatării mărimii prejudiciului.

Astfel, norma menţionată expres a stabilit un termen de un an, perioadă în care angajatorul este în drept de a solicita de la angajat prin depunerea unei acţiuni în instanţa de judecată, recuperarea prejudiciului material cauzat. S-a constatat că, la 14 septembrie 2010 Pavel Albot fiind angajat în calitate de şofer al Întreprinderii de Stat „Servicii Pază a MAI”, filiala Glodeni, conducînd automobilul de serviciu de model „VAZ 2107” cu nr. de înmatriculare MAI 0494, a fost implicat în accidentul rutier, în rezultatul căruia automobilul a fost deteriorat. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie, Pavel Albot a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier.

La 24 august 2011 Întreprinderea de Stat „Servicii Pază a MAI”, filiala Glodeni a expediat în adresa lui Pavel Albot pretenţia, prin care a solicitat ultimului să repare în termen de 30 de zile prejudiciul material în mărime de 21.161 lei cauzat întreprinderii în rezultatul accidentului rutier. Pavel Albot a refuzat să repare prejudiciul solicitat. Însă, după cum rezultă din materialele cauzei, Întreprinderea de Stat „Servicii Pază a MAI s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la 21 septembrie 2012, după expirarea termenului prevăzut de lege şi nu a solicitat repunerea în termenul de adresare. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că Întreprinderea de Stat „Servicii Pază a MAI, contrar prevederilor art. 344 al.

(4) Codul muncii, a depus cerere de chemare în judecată cu omiterea termenului de prescripţie, fără a solicita repunerea în termen şi fără a prezenta probe care a-r justifica omiterea termenului. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o hotărîre nouă, prin care acţiunea Întreprinderii de Stat „Servicii Pază a MAI” împotriva lui Pavel Albot cu privire la repararea prejudiciului material de respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Pavel Albot.

3 Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 decembrie 2012 şi se emite o nouă hotărîre prin care : Se respinge acţiunea Întreprinderii de Stat „Servicii Pază a MAI” împotriva lui Pavel Albot cu privire la repararea prejudiciului material ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Tatiana Răducanu 4