2ra-1532/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1532/13 prima instanţă T. Boubatrîn instanţa de apel T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Grigoraş Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigoraş Ion împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne şi Albot Pavel cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Grigoraş Ion, admis apelul declarat de către Albot Pavel şi modificată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 13 iunie 2012, c o n s t a t ă La 13 iulie 2011 Grigoraş Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne şi Albot Pavel privind repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii înaintată reclamantul Grigoraş Ion a invocat faptul că la data de 14 septembrie 2010, aflîndu-se la volanul automobilului de modelul „Opel Astra”, n/î GL AI 423, deţinut cu drept de proprietate privată, a fost tamponat de automobilul de serviciu al Serviciului Paza de filiala Glodeni de marca VAZ cu n/î MAI 0494, condusă de angajatul acestui agent economic Albot Pavel, care conform procesului-verbal nr. 2010009001391 din 14 septembrie 2010 a fost recunoscut vinovat în comiterea delictelor contravenţionale prevăzute de art. 236 al.2; 242 al.2 şi art.44 Cod Contravenţional şi sancţionat prin cumul la 50 unităţi convenţionale şi 6 puncte penalizare.

Menţionează reclamantul că consecinţele acestui accident rutier în plan material-financiar s-a răsfrîns asupra persoanei lui prin agravarea stării de sănătate, pentru tratamentul căreia a fost nevoit să administreze preparate medicale prescrise de medic în sumă de 644 lei, procurarea pieselor de rezervă deteriorate în urma acestui accident rutier şi schimbarea acestora cu cele distruse la suma de 6766 lei, repararea şi vopsirea caroseriei la suma de 5.750 lei, procurarea şi schimbarea sticlei din faţă la suma de 1000 lei, deplasările la Curtea de Apel Bălţi 100 lei, plata asistenţei juridice la suma de 6000 lei. Acestea în total i-au diminuat 1 substanţial bugetul familiei la suma totală de 20 260 lei, toate fiind dovedite prin cumulul înscrisurilor probatorii ce sînt anexate la prezenta acţiune civilă.

Mai invocă reclamantul că în urma accidentului rutier i-au fost provocate suferinţe psihice condiţionate de vătămările corporale cauzate şi deteriorarea mecanică a automobilului, de îngrijorarea pentru acest impact, pe care le estimează la suma de 50 000 lei. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîtul ÎS „Serviciul Paza de Stat” a MAI în beneficiul său a sumei de 20 260 lei cu titlu de prejudiciu material şi de la Albot Pavel suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 13 iunie 2012 acţiunea a fost admisă în parte, încasîndu-se de la Albot Pavel în beneficiul lui Grigoraş Ion suma de 7 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 2 000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică, În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Grigoraş Ion, admis apelul declarat de către Albot Pavel şi modificată hotărîrea primei instanţe prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la Albot Pavel în beneficiul lui Grigoraş Ion de la 7000 lei pînă la 1000 lei; în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Grigoraş Ion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 1398 şi art. 1410 Cod civil.

În acest sens, recurentul a invocat că posesor al izvorului de pericol sporit este Direcţia Pază de Stat a MAI RM şi nu Albot Pavel ca persoană fizică. La fel, invocă că instanţa a aplicat eronat normele de drept procedural, invocînd în acest sens că contrar prevederilor art. 390 CPC, instanţa de apel în decizia sa nu a inclus succint expunerea tuturor motivelor apelului înaintat, neindicînd în decizie temeiurile respingerii tuturor argumentelor apelului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grigoraş Ion este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grigoraş nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grigoraş Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Grigoraş Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 3