2ra-1768/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-1768/14 prima instanţă : A. Ciobanu instanţa de apel E. Ababei, D. Puşca, G. Polivenco DECIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Dumitru Maradari, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Eşanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scutaru Sorin împotriva lui Eşanu Ion cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Eşanu Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 30 iulie 2013, c o n s t a t ă La data de 07 septembrie 2011 Scutaru Sorin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eşanu Ion cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii s-a invocat că la data de 20 mai 2011, aproximativ pe la orele 12.00, în apropierea barei de nivel din or. Drochia, pîrîtul Eşanu Ion, conducînd automobilul său de model „KAMAZ" , cu n/î RS AK 940, ce-i aparţine cu drept de proprietate, a comis accident rutier, în urma căruia cabina automobilului a fost deteriorată, pricinuindu-i un prejudiciu de 21 000 lei. Pîrîtul a fost somat extrajudiciar de a repara prejudiciul material pricinuit, însă aceasta a refuzat. Reclamantul solicită, încasarea în beneficiul său de la pîrîtul Eşanu Ion a prejudiciului material estimat la suma de 21 000 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 30 iulie 2013 acţiunea fost admisă.

S-a încasat de la Eşanu Ion în beneficiul lui Scutaru Sorin suma de 17 605 lei cu 1 titlu de prejudiciu material şi cheltuieli de judecată în sumă de 3538,80 lei. S-a încasat de la Eşanu Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 634,31 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Eşanu Ion a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de Eşanu Ion şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Eşanu Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii.

În acest sens, recurentul menţionează că la data producerii accidentului rutier se afla în relaţii de muncă cu intimatul. Totodată, instanţa de apel nu a dat apreciere declaraţiilor şi probelor prezentate, or de producerea accidentului este vinovat însuşi proprietarul autovehiculului, care nu a urmărit după starea tehnică şi a dispus o încărcătură exagerată. Consideră recurentul că instanţele de judecată au stabilit incorect circumstanţele de fapt ale pricinii. După recurent, urma a fi stabilit, că între părţi, la data cauzării pretinsului prejudiciu, existau raporturi de muncă, iar legislaţia pertinentă în soluţionarea litigiului fiind legislaţia muncii. Instanţele de judecată nu s-au expus referitor la circumstanţele că intimatul, practicînd activitatea de antreprenor, avînd în proprietate autovehicul şi angajînd persoane la serviciu, urma să încheie cu acestea contracte individuale de muncă, fapt care nu a avut loc.

Chiar şi în asemenea circumstanţe, raporturile contractuale de muncă sunt prezente, or recurentul activa în calitate de şofer, iar intimatul îi achita salariu pentru aceasta, acest fapt nefiind negat de părţi. Intimatul Scutaru Sorin, prin referinţă, a solicitat de a considera recursul drept unul inadmisibil. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîriui primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Conform art. 1398 alin.(l) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciu moral cauzat prin acţiune ori omisiune. 2 Conform art. 514 CC RM, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 2011120000534 din 20 mai 2011, la data de 20 mai 2011 Eşanu Ion, conducînd automobilul de model „KAMAZ 5320”, n/î RS AK 940, care aparţine cu drept de proprietate lui Scutaru Sorin, nu s-a isprăvit cu conducerea acestuia şi s-a tamponat într-un pilon electric, str. Şoseaua Sorocii, din oraşul Drochia (f.d.

7). În baza deciziei agentului constatator din 20 mai 2011, pîrîtul Eşanu Ion fost declarat vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod contravenţional şi sancţionat cu amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale, sancţiune complementară sub formă de 5 puncte de penalizare. Pîrîtul Eşanu Ion nu a contestat decizia nominalizată. Conform anexei pentru procesul-verbal cu privire la încălcarea regulilor circulaţie, care au dus la comiterea accidentelor rutiere, în rezultatul accidentului rutier, la automobilul de model „KAMAZ 5320”, cu număr înmatriculare RS AK 940, ce aparţine lui Scutaru Sorin, a fost deteriorat parbrizul din faţă, bara de protecţie şi aripa din partea dreaptă din faţă (f.d.

9 verso). Potrivit raportului de expertiză nr. 0331484 din 23 mai 2013, efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie, în vederea stabilirii prejudiciului cauzat autocamionului „KAMAZ 5320", n/î RSAK940 în urma accidentului rutier cu deteriorarea cabinei, prejudiciul este evaluat la suma de 17605 lei. Astfel, fiind întrunită componenţa delictului civil, fiind stabilită vinovăţia lui Eanu Ion în comiterea accidentului şi deteriorarea automobilului reclamantului şi raportul cauzal dintre fapta ilicită şi prejudiciu, instanţa de recurs consideră corecte hotărîrea şi decizia instanţelor ierarhic inferioare în admiterea acţiunii şi încasarea din contul lui Eşanu Ion în beneficiul lui Scutaru Sorin a prejudiciului material suportat în valoare de 17 605 lei.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că urma a fi stabilit, că între părţi, la data cauzării pretinsului prejudiciu, existau raporturi de muncă, iar legislaţia pertinentă în soluţionarea litigiului fiind legislaţia muncii. Materialele dosarului nu conţin nici o probă spre confirmarea existenţei raporturilor de muncă între părţi, iar invocarea recurentului precum că lucra neoficial la Scutaru Sorin nu poate fi pusă la baza constatării existenţei lor. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

3 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Eşanu Ion. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 30 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scutaru Sorin împotriva lui Eşanu Ion cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4