2r-418/14 — Încasarea sumei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Străşeni (jud. T. Culava) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai) Dosarul nr. 2r-418/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Culeanu Pavel împotriva încheierii din 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea lui Munteanu Ivan împotriva lui Culeanu Pavel cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, a c o n s t a t a t: La 14 ianuarie 2013 reclamantul Munteanu Ivan a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Culeanu Pavel, solicitînd repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 26 august 2012 în urma tamponării produse de către cet. Culeanu Pavel, automobilul său de model VAZ-21 a fost deteriorat şi anume uşa din faţă din partea dreaptă. La momentul producerii tamponării pîrîtul a recunoscut acest fapt, eliberîndu-i reclamantului o recipisă prin care şi-a asumat responsabilitatea de a-i achita suma de 500 lei în contul prejudiciului material cauzat. Deoarece pîrîtul pînă în prezent nu şi-a onorat obligaţiunile, solicită încasarea prejudiciului material şi moral în sumă de 12600 lei.

Prin hotărîrea din 10 iulie 2013 a Judecătoriei Străşeni, cererea lui Munteanu Ivan către Culeanu Pavel cu privire la repararea prejudiciului material şi moral a fost admisă parţial şi s-a hotărît: se încasează de la Culeanu Pavel în beneficiul lui Munteanu Ivan prejudiciul material, cheltuielile pentru reparaţia automobilului în sumă de 1973,14 lei, prejudiciul moral în sumă de 300 lei şi restituirea taxei de stat în sumă de 150 lei, în total suma de 2423,14 lei. La data de 01 octombrie 2013 apelantul Culeanu Pavel a depus apel împotriva hotărîrii din data de 10 iulie 2013 a Judecătoriei Străşeni. Prin încheierea din 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă cererea privind repunerea în termen a cererii de apel şi restituit apelul declarat de Culeanu Pavel, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 28 februarie 2014, recurentul Culeanu Pavel a declarat recurs împotriva încheierii din 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii, repunerea în termenul de declarare a apelului, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. 1 În motivarea recursului s-a indicat că, a omis neînsemnat termenul de declarare a apelului pe motiv de boală, deoarece suferă de insuficienţă renală şi periodic are probleme de sănătate. Nu a avut posibilitatea să se expună în instanţa de apel mai profund deoarece nu a fost posibil, fiindu-i îngrădit dreptul de a se expune şi a aduce argumente necesare, prin faptul că instanţa de apel a examinat cauza timp de 3 (trei) minute, prin ce consideră recurentul că i s-au încălcat toate drepturile la un proces echitabil.

În opinia recurentului termenul de declarare a apelului a fost omis şi din motivul că a depus cerere de eliberare a hotărîrii motivate pentru a putea scrie cererea de apel, însă instanţa de judecată a plecat în concediu şi pîrîtul nu a avut posibilitate de a prezenta apelul motivat. A mai indicat recurentul că instanţa de apel a examinat superficial circumstanţele cauzei, nu a luat în consideraţie cele expuse de recurent şi a emis o decizie nelegitimă. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanţei de fond a fost pronunţată la data de 10 iulie 2013. Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, recurentul Culeanu Pavel a depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Astfel, hotărîrea instanţei de judecată a fost pronunţată la data de 10 iulie 2013. Pîrîtul Culeanu Pavel a fost prezent în şedinţa de judecată, copia dispozitivului hotărîrii a primit-o în aceeaşi zi, ce se confirmă prin dovada de primire anexată la materialele cauzei (f.d.50).

Mai mult ca atît, în şedinţa de apel apelantul Culeanu Pavel singur a recunoscut faptul că era prezent în şedinţa de judecată la pronunţarea hotărîrii, ceea ce se confirmă şi prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 10 iulie 2013 (f.d.48), dar totuşi cererea de apel a depus-o cu depăşirea termenului legal de atac aproximativ cu două luni de zile. Colegiul reiterează că în şedinţa de judecată în care a fost pronunţată hotărîrea, recurentul a fost prezent şi respectiv urma să conteste hotărîrea pronunţată calculînd termenul reieşind din data pronunţării acesteia, adică din data de 11 iulie 2013, însă cererea de apel a depus-o pe data de 01.10.2013.

Argumentele recurentului precum că a omis termenul de declarare a apelului pe motiv de boală şi că a depus cerere de eliberare a hotărîrii motivate pentru a putea scrie cererea de apel, însă instanţa de judecată a plecat în concediu şi nu a avut posibilitate de a prezenta apelul motivat, nu sunt relevante, deoarece acestea nu au suport legal ci dimpotrivă contravin prevederilor art. 362 CPC. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. 2 La caz, recurentul în recurs a solicitat repunerea cererii de apel în termen.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 362 alin (3) CPC „Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 ”. La îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Colegiul menţionează că Curtea de Apel Cahul legal şi corect a concluzionat că Culeanu Pavel neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătoreşti şi lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic şi legal pentru a repune în termen cererea de apel.

Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de apelantul Culeanu Pavel peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO. Cu referire la prezentul litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor.

Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Culeanu Pavel.

Se menţine încheierea din data de 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea lui Munteanu Ivan împotriva lui Culeanu Pavel cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3