3ra-1406/14 — Repararea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: St. Bleşceaga nr. 3ra-1406/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Cotruţă Sergiu în interesele lui Pitel Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pitel Ivan împotriva Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Pitel Ivan şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013 Pitel Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” cu privire la eliberarea certificatului de înmatriculare, repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Pitel Ivan a indicat că în primăvara anului 2012 a procurat personal din Germania automobilul de model Mazda 6, anul producerii 2006. La 20 mai 2012 a introdus automobilul procurat pe teritoriul Republicii Moldova achitând plăţile vamale în mărime de 2600 Euro. La 22 mai 2012 s-a adresat Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto Ialoveni pentru înmatricularea autovehiculului prezentând întregul pachet de documente.

În urma controlului efectuat i s-a eliberat certificatul de înmatriculare temporar, iar peste 1 lună certificatul de înmatriculare permanent cu numărul de înmatriculare IL BE 826. Ulterior, în procesul de vânzare a acestui automobil lui Balaban Oleg s-a depistat că numărul motorului în certificatul de înmatriculare era RF 986554, pe când pe blocul motorului era indicat numărul RF 102427. S-a adresat Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto Ialoveni în vederea aplanării litigiului, care a eliberat noului proprietar Balaban Oleg certificat de înmatriculare temporar pe automobilul dat cu indicarea corectă a numărului motorului. Ulterior, Direcţia Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto Ialoveni a comunicat că motorul a fost schimbat, Balaban Oleg a fost bănuit în comiterea infracţiunii, iar automobilul de model Mazda 6 a fost reţinut la parcarea Comisariatului de Poliţie Ialoveni.

1 În vederea soluţionării litigiului iscat a oferit prin recipisă lui Muroş Sergiu suma de 500 Euro pentru aflarea informaţiei despre automobilul procurat din Germania. Prin scrisoarea eliberată de centrul de deservire ,,Mazda Service Partner”, oraşul Nordnorn, Germania s-a confirmat că motorul automobilului de model Mazda 6, anul producerii 2006 a fost schimbat în anul 2008, fiind indicat în scrisoare numărul nou şi numărul vechi al automobilului.

Prin raportul de expertiză nr. 4734 din 11 decembrie 2012 s-a constatat că nu au fost depistate particularităţi care ar indica modificarea numărului de marcaj al caroseriei ,,JMYZGY19T661424524” la automobilul de model Mazda 6, n/î IL BE 826. Salonul auto Autohaus M. Osseforrth GmbH din Germania a confirmat că în anul 2008 a fost schimbat la automobilul de model Mazda 6 motorul numărul 986554 cu motorul numărul 10242745. Cere Pitel Ivan obligarea Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto Ialoveni să-i elibereze certificatul de înmatriculate al automobilului de model Mazda 6, n/î IL BE 826 cu indicarea numărului motorului 10242745, încasarea cheltuielilor pentru înregistrarea autoturismului şi traducerea scrisorilor din Germania în mărime de 3425,2 lei, a cheltuielilor pentru parcarea automobilului la Comisariatul de Poliţie raionul Ialoveni în mărime de 1875 lei, a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, a cheltuielilor pentru obţinerea informaţiei din Germania în mărime de 500 Euro şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.

2-7). Prin mandatul din 15 iulie 2013 avocatul Sergiu Cotruţă a fost împuternicit de Pitel Ivan să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 33). La 19 noiembrie 2013 avocatul Cotruţă Sergiu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”, solicitând încasarea din contul pârâtului a prejudiciului material în mărime de 5360 lei şi 500 Euro, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei.

În motivarea cererii de concretizare avocatul Cotruţă Sergiu a indicat că prin scrisoarea din 24 iunie 2014 Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” a comunicat că s-au corectat datele de evidenţă a automobilului de model Mazda 6, număr de identificare ,,JMYZGY19T661424524”, numărul de înmatriculare IL BE 826 prin indicarea numărului motorului RF 102427 (f.d. 36-37). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 februarie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Pitel Ivan. S-a încasat din contul Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” în beneficiul lui Pitel Ivan suma de 8520,80 lei, dintre care 5360 lei cu titlu de prejudiciu material, 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2160,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.

62, 64-69). La 03 martie 2014 avocatul Cotruţă Sergiu a declarat în interesele lui Pitel Ivan apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 februarie 2014, iar la 30 aprilie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 71, 80-83). Prin procura din 10 iulie 2012 Uşurelu Alexei a fost împuternicit de Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească (f.d. 27). La 18 februarie 2014 reprezentantul Uşurelu Alexei a declarat în interesele Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 februarie 2014 (f.s. 73). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de 2 apel depuse de Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat până la 17 iunie 2014. S-a explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 76-77), La 18 iunie 2014 reprezentantul Uşurelu Alexei a depus în interesele Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe (f.d. 85-86). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” pentru neînlăturarea neajunsurilor constatate în încheierea din 20 mai 2014 (f.d.

96-97). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 iunie 2014 a respins apelul declarat de Pitel Ivan şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 februarie 2014 (f.d. 98-104).

În motivarea soluţiei instanţele de judecată au indicat că prin eliberarea ulterioară a certificatului de înmatriculare, Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” a recunoscut vina colaboratorilor Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto Ialoveni în acţiunile neglijente la înmatricularea automobilului de model Mazda 6, n/î IL BE 826. Au mai motivat că în urma acţiunilor colaboratorilor Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto Ialoveni lui Pitel Ivan i-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de 1875 lei pentru staţionarea automobilului în parcarea Comisariatului de Poliţiei Ialoveni, în mărime de 380 lei pentru perfectarea certificatului de înmatriculare la 16 iunie 2013, în mărime de 3005 lei pentru reînmatricularea automobilului la 27 noiembrie 2012 şi în mărime de 100 lei pentru serviciile traducătorului, iar prejudiciul material solicitat în mărime de 500 Euro nu este confirmat, deoarece în scrisorile anexate la materialele pricinii nu este indicat că Muroş Sergiu a fost solicitantul informaţiei din Germania.

La 28 iulie 2014 reprezentantul Uşurelu Alexei a declarat în interesele Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, iar la 26 august 2014 recurs suplimentar (f.d. 106-107, 115). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 s-a admis recursul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 şi s-a restituit pricina la rejudecare de la etapa primirii cererii de apel (f.d. 121-125). Prin mandatul din 02 septembrie 2014 avocatul Cotruţă Sergiu a fost împuternicit de Pitel Ivan să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

118a). La 04 septembrie 2014 avocatul Cotruţă Sergiu a declarat în interesele lui Pitel Ivan recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărârii primei instanţe prin încasarea sumei de 4000 lei pentru cheltuieli de asistenţă juridică, a sumei de 500 Euro pentru serviciile din Germania şi a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei. În motivarea recursului avocatul Sergiu Cotruţă a indicat că instanţele de judecată eronat au admis parţial pretenţiile cu privire la compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

3 Instanţele de judecată nejustificat au constatat că recipisa prin care se confirmă că Pitel Ivan a achitat lui Muroş Sergiu suma de 500 Euro nu are suport juridic pe motivul că ultimul nu este persoană autorizată de a oferi informaţii, deoarece suma inclusă în recipisă include biletul călătoriei tur-retur în Germania, cheltuielile de cazare şi la moment persoane autorizate de a oferi aşa gen de informaţii nu sunt. Prejudiciul moral încasat în mărime de 1000 lei nu acoperă suferinţele suportate de Pitel Ivan. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 28 octombrie 2014 reprezentantul Medvedeva Angela în interesele Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” a solicitat respingerea recursului declarat de Pitel Ivan. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 29 octombrie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Cotruţă Sergiu în interesele lui Pitel Ivan este depus în termen şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Pitel Ivan şi a avocatului Cotruţă Sergiu copia deciziei din 24 iunie 2014 la 21 iulie 2014 (f.d.105). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Cotruţă Sergiu în interesele lui Pitel Ivan la 04 septembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 18 februarie 2014 reprezentantul Uşurelu Alexei a declarat în interesele Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 februarie 2014 (f.d. 73). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat până la 17 iunie 2014. La 18 iunie 2014 reprezentantul Uşurelu Alexei a depus în interesele Întreprinderii 4 de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe (f.d.

85-86). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” pentru neînlăturarea neajunsurilor constatate în încheierea din 20 mai 2014 (f.d. 96-97). Curtea Supremă de Justiţie din prin decizia din 17 septembrie 2014 a admis recursul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 şi a restituit pricina la rejudecare de la etapa primirii cererii de apel (f.d. 121-125).

Având în vedere că pricina a fost trimisă la rejudecare de la etapa primirii cererii de apel depuse de Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”, în scopul soluţionării juste şi complete a pricinii, necesită să fie admis şi recursul declarat de avocatul Cotruţă Sergiu în interesele lui Pitel Ivan, casată şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 cu trimiterea pricinii la rejudecare în vederea judecării ambelor apeluri pentru buna desfăşurare a procesului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că pricina a fost trimisă la rejudecare în instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite şi recursul declarat de avocatul Cotruţă Sergiu în interesele lui Pitel Ivan, de a casa şi decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de avocatul Cotruţă Sergiu în interesele lui Pitel Ivan. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pitel Ivan împotriva Întreprinderii de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ghervas Maria Sveatoslav Moldovan 5