3ra-1360/14 — Contestarae actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1360/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: S. Papuha Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: V. Prutean N. Craiu A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de Aurel Melnic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Aurel împotriva ÎS CRIS „Registru”, Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto cu privire la obligarea efectuării modificărilor în registrul de evidenţă a mijloacelor de transport, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, prin care apelul declarat de către ÎS CRIS „Registru” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ACONSTATAT : La data de 04.10.2013 reclamantul Melnic Aurel a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CRIS „Registru", Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto privind obligarea efectuării modificărilor în registrul de evidenţă a mijloacelor de transport. În motivarea acţiunii, reclamantul Melnic Aurel, a invocat că, la 01.02.2010 a achiziţionat automobilului de marca Mercedez-Benz 311 CDI. anul producerii 2009, numărul motorului 64698551644870, numărul caroserie WDF9066359E010703. La data de 10.04.2010 automobilul sus menţionat a fost importat în Republica Moldova, fiind achitate toate taxele de import, circumstanţe ce se atestă prin chitanţa seria AB nr. 661116 întocmită cu aceeaşi dată şi adeverinţa nr. 0194249 eliberată pe numele reclamantului.

1 Iar, la 06.05.2010 automobilul în cauză a fost înmatriculat în Republica Moldova, drept dovadă fiind eliberat certificatul de înmatriculare cu numărul 107101902 şi numărul de înregistrare OR BH 288. Ulterior, la data de 28.12.2011 filiala firmei SRL „KLASSEN-AUTOMOBILE" a eliberat lui Melnic Aurel certificatul nr. 11/272, potrivit căruia automobilul de marca Mercedez-Benz 311 CDI, anul producerii 2009. numărul motorului 64698551644870, numărul caroseriei WDF9066359E010703, corespunde normelor şi cerinţelor tehnice şi poate fi antrenată în transportul de călători în folos public. Motiv pentru care, automobilul a fost utilat, cu completarea autobusului cu destinaţia transportarea călătorilor.

La 25.06.2013 reclamantul a înaintat în adresa ÎS CRIS „Registru" cerere privind operarea modificărilor în Registrul de stat al transporturilor în partea ce ţine de automobilul de marca Mercedez-Benz 311 CDI, anul producerii 2009, numărul motorului 64698551644870, numărul caroseriei WDF9066359E010703, privind asamblarea automobilului de tip marfar în autobus destinat transportului de călători în folos public. Prin răspunsul nr. 08/M-1282 din 18.07.2013, ÎS CRIS „Registru" i-a comunicat lui Aurel Melnic faptul că operarea cărorva modificări în Registrul de stat al transporturilor în partea ce ţine de automobilul dat, nu poate fi efectuată din motivul că acţiunea sa privind recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună-credinţă asupra automobilului, se află în procedură de rejudecare.

La data de 07.08.2013 reclamantul a înaintat cerere prealabilă prin care a solicitat introducerea modificărilor în Registrul de stat al transporturilor în partea ce ţine de automobilul de marca Mercedez-Benz 311 CDI, anul producerii 2009, numărul motorului 64698551644870, numărul caroseriei WDF9066359E010703, prin indicarea asamblarea automobilului de tip mărfar în autobus destinat transportului de călători în folos public, în caz contrar îşi rezervă dreptul de a se adresa instanţei de judecată în vederea contestării ilegalităţii refuzului ÎS CRIS „Registru" şi de a recupera inclusiv prejudiciul material cauzat prin refuzul de a introduce modificările solicitate. Reclamantul indică că, pînă la moment nu a primit nici un răspuns, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune în instanţa de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, s-a admis acţiunea înaintată de Melnic Aurel către ÎS CRIS „Registru", Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto privind obligarea efectuării modificărilor în registrul de evidenţă a mijloacelor de transport. S-a recunoscut ilegal refuzul ÎS CRIS „Registru" din 18.07.2013 privind introducerea modificărilor în Registrul de stat al transporturilor în partea ce ţine de automobilul de marca Mercedes Benz 311 CDI, anul producerii 2009, numărul motorului 64698551644870, numărul caroseriei WDF9066359E010703, prin indicarea asamblarea automobilului de tip mărfar în autobus destinat transportului de călători în folosul public şi nesoluţionarea cererii prealabile din 07.08.2013.

2 S-a obligat ÎS CRIS „Registru", Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto de a introduce modificări în Registrul de stat al transporturilor, în partea ce ţine de automobilul de marca Mercedes Benz 311 CDI, anul producerii 2009, numărul motorului 64698551644870, numărul caroseriei WDF9066359E010703, prin indicarea asamblarea automobilului de tip mărfar în autobus destinat transportului de călători în folos public. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, apelul depus de către ÎS CRIS „Registru" a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Melnic Aurel către ÎS CRIS „Registru", Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto privind obligarea efectuării modificărilor în registrul de evidenţă a mijloacelor de transport a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 26 august 2014, Melnic Aurel, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală deciziei instanţei de apel şi cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 decembrie 2013. În motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate greşit normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural. Concomitent, a menţionat recurentul Melnic Aurel că la înaintarea cererii de apel, ÎS CRIS „Registru" a solicitat repunerea în termen, fapt din care considerente, instanţa de apel la pronunţarea deciziei prin admiterea apelului a omis de a se pronunţa şi asupra acestui capăt de cerere, iar astfel se constată că instanţa de apel în mod illegal a dispus repunerea în termen a ÎS CRIS „Registru" la depunerea cererii de apel.

Din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 03 august 2014, iar recursul a fost declarat la 26 august 2014, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Referinţa înaintată de ÎS CRIS „Registru", la cererea de recurs declarată de Melnic Aurel, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 23 septembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Melnic Aurel întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare în instant de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat cu certitudine că la data de 01 februarie 2010, Aurel Melnic a achiziţionat automobilul de marca Mercedez-Benz 311 CDI, anul producerii 2009, numărul motorului 64698551644870, număr caroserie WDF9066359E010703.

3 La data de 10 aprilie 2010, automobilul menţionat a fost importat în Republica Moldova, fiind achitate toate taxele de import, circumstanţe ce se atestă chitanţa seria AB nr. 661116 întocmită cu aceeaşi dată şi adeverinţa nr. 0194249 eliberată pe numele reclamantului. La data de 06 mai 2010, automobilul în cauză a fost înmatriculat în Republica Moldova , fiind eliberat certificatul de înmatriculare cu nr. 107101902 şi numărul de înregistrare ORBH 288. La 28 decembrie 2011 filiala firmei „KLAS SEN-AUTOMOBILE" SRL a eliberat lui Aurel Melnic certificatul nr. 11/272, potrivit căruia automobilul de marca Mercedez-Benz 311 CDI, anul producerii 2009, numărul motorului 64698551644870, numărul caroseriei WDF9066359E010703, corespunde normelor şi cerinţelor tehnice şi poate fi antrenată în transportul de călători în folos public.

Motiv pentru care, automobilul a fost utilat, cu completarea autobusului cu destinaţia transportarea călătorilor. La 25 iunie 2013 Aurel Melnic a înaintat în faţa Centrului Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" cererea privind operarea modificărilor în Registrul de stat al transporturilor, privind asamblarea automobilului de tip marfar în autobus destinat transportului de călători în folos public. Prin scrisoarea nr. 08/M-1282 din 18 iulie 2013, ÎS CRIS „Registru" i-a comunicat lui Aurel Melnic faptul că operarea cărorva modificări în Registrul de stat al transporturilor în partea ce ţine de automobilul dat, nu poate fi efectuată din motivul că acţiunea sa privind recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună-credinţă asupra automobilului, se află în procedură de rejudecare.

La 07 august 2013 Aurel Melnic a înaintat o cerere prealabilă prin care solicita introducerea modificărilor în Registrul de stat al transporturilor în partea ce ţine de automobilul de marca Mercedez-Benz 311 CDI, anul producerii 2009, numărul motorului 64698551644870, numărul caroseriei WDF9066359E010703, prin indicarea asamblarea automobilului de tip marfar în autobus destinat transportului de călători în folos public. Indicînd că nu a primit răspuns la cererea sa, reclamantul s-a adresat cu prezenta acţiune. Judecind acţiunea, instanţa de fond la data de 10 decembrie 2013, a admis acţiunea reclamantului, indîcînd că, acţiunea în faţa instanţei de judecată la care face referire IS CRIS „Registru" are un obiect distinct de obiectul cererii din 25 iunie 2013, iar menţiunea privind căutarea automobilului nu constituie un impediment pentru Aurel Melnic de a dispune de bunul său.

De asemenea instanţa de fond a menţionat că sunt nefondate concluziile IS CRIS „Registru" cu referire la faptul că automobilul se află în căutare şi că această circumstanţă ar constitui un impediment în efectuarea modificărilor solicitate de către reclamant. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, apelul depus de către IS CRIS „Registru" a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 a fost menţinută. 4 In conformitate cu art. 362 alin.(l) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. In conformitate cu art. 362 alin.(3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art. 116 CPC.

În conformitate cu art. 116 alin.(l) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La data de 18 februarie 2014, IS CRIS „Registru", a depus cerere de apel nemotivată. Ulterior la 18 aprilie 2014, IS CRIS „Registru" a declarat apel motivat în temeiul căruia a solicitat, admiterea cereri de apel, casarea hotărîrii primei instanţe cu emitere unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Concomitent a solicitat şi repunerea în termenul de apel (f.d.51-53). Motivul repunerii în termen a fost că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, a parvenit în adresa lor la data de 29.01.2014, mai exact la aceiaşi dată cînd a fost depus şi apelul nemotivat asupra hotărîrii contestate.

Astfel, a considerat că termenul de 30 de zilea început să curgă din momentul depunerii apelului nemotivat, la caz data de 29.01.2014. Mai mult, a mai menţionat, că la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, reprezentantului IS CRIS „Registru" nu i-a fost înmînată o copie a acestuia pentru cunoştinţă. La data de 23 iulie 2014, prin decizia Curţii de Apel Chişinău, apelul depus de către IS CRIS „Registru" a fost admis, hotărîrea instanţei de fond a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Colegiul reţine că, la pronunţarea deciziei din data de 23 iulie 2014, instanţa de apel prin admiterea apelului declarat de către IS CRIS „Registru", a omis să se pronunţe asupra cerinţei de repunere în termen.

În această ordine de idei, colegiul conchide că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 în partea repunerii în termen nu a fost argumentată, fapt din care considerente urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În context, colegiul aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă" nu este absolut.

în această privinţă, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslava a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie. Mai mult ca atît, înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, 5 instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, §41-43).

Urmare celor menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia, că repunerea în termenul de apel a fost dispusă tacit de instanţa de apel, fapt ce nu poate fi considerat ca justificat şi întemeiat, iar toate acestea au determinat instanţa de apel să admită spre examinare incorect o cale de atac, în detrimentul principiului neagravării situaţiei în propria cale de atac consfinţit la art. 373 alin. (6) din Codul de procedură civilă şi lipsirea recurenţilor de speranţa legitimă în beneficierea efectelor principiului enunţat. Eroarea instanţei de apel comisă la etapa incipientă a dus la încălcarea în lanţ a drepturilor legitime a lui Aurel Melnic la un proces echitabil consacrat de art. 6 a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

Dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. în conformitate cu art. art. 445 alin.(l) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Aurel Melnic.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Aurel împotriva ÎS CRIS „Registru”, Direcţia înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto cu privire la obligarea efectuării modificărilor în registrul de evidenţă a mijloacelor de transport, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecată la faza primirii cererii de apel. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 6