3ra-851/14 — Anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-851/14 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: N. Vascan, E. ,Clim, I. Cotruţă, DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Mocan Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mocan Mihail împotriva Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru” privind anularea actului administrativ, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea înmatriculării unităţii de transport, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru”, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi emisă o hotărâre nouă de respingere integrală a acţiunii ca nefondată, c o n s t a t ă: La data de 07 mai 2013 reclamantul Mocan Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru” privind anularea actului administrativ, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea înmatriculării unităţii de transport. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în luna ianuarie 2013 s-a adresat la Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru” cu cererea de a înregistra după sine automobilul de model „Mitsubishi Outlander”.

A precizat reclamantul că, conform deciziei Direcţiei de Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto, din 22 ianuarie 2013, i-a fost refuzată cererea de înregistrare a automobilului în legătură cu falsificarea numărului de şasiu. Consideră reclamantul că cererea sa de înregistrare a automobilului a fost respinsă ilegal. Precizează reclamantul că, acest automobil a fost procurat de către dânsul, în mod legal, pe teritoriul Republicii Moldova, achitând preţul acestuia în întregime.

Legalitatea achiziţionării acestuia este atestată şi prin faptul că automobilul a trecut controlul vamal, iar la procurarea automobilului i-a fost prezentată legitimitatea aflării acestuia pe teritoriul Republicii Moldova, de asemenea, fiind achitate de către el şi toate taxele vamale necesare, în sumă de 42 176 lei MDL, fapt confirmat prin chitanţa cu seria AB nr. 189005 din 12 iulie 2007. A declarant reclamantul că, începând cu luna iulie 2007, adică pe parcursul a cinci ani, a posedat cu conştiinţă automobilul şi a suportat toate cheltuielile necesare pentru întreţinerea acestuia, iar la momentul procurării nu era la curent cu faptul că numărul şasiului şi a caroseriei erau falsificate, faptul falsificării fiind stabilit conform concluziei investigării tehnico-ştiinţifice nr. RC 4286/191 din data de 23 ianuarie 2012. A indicat că, nu a fost posibilă determinarea primului proprietar al acestui automobil, iar până în prezent nimeni nu şi-a reclamat dreptul asupra lui.

În motivarea cererii sale reclamantul a mai indicat faptul că, conform prevederilor art. 334 Cod civil al R.M., persoana care deţine în mod conştiincios bunurile mobile ale altei persoane, timp de 5 ani, primeşte dreptul de proprietate asupra bunului. A mai invocat reclamantul şi prevederile art. 321 Cod civil al R.M., care prevede că dreptul de proprietate este transmis dobânditorului în momentul predării bunului mobil, iar conform prevederilor art. 46 al Constituţiei RM, dreptul de proprietate este garantat şi nimeni nu poate fi expropriat de bunul său. Prin urmare, în baza acestor considerente, Mocan Mihail a declarat că înregistrarea autoturismului său de către Î.S. Centrul Resurselor Informaţionale de stat „Registru” era necesară, iar respingerea acestei cereri de înregistrare a catalogat-o ca neîntemeiată şi contrară legii.

Solicită reclamantul anularea deciziei Direcţiei de Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru” din 22 ianuarie 2013, privind refuzul înregistrării automobilului de model Mitsubishi Outlander şi obligarea Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru” s-ă înregistreze automobilul. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a declarat nul refuzul Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru” nr. 03/79 i din 22 ianuarie 2013. S-a recunoscut după Mocanu Mihail dreptul de proprietate, dobândit cu bună credinţă, asupra autovehiculului de model Mitsubishi Outlander, anul producerii 2007, caroseria nr. JMBXRCU5W7U007545 şi nr. motorului 4G69MN0424.

Conform pct. 40 lit. j) din Regulamentul cu privire la Registrul de Stat al transporturilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1047 din 08 noiembrie 2009, hotărârea judecătorească privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra vehiculului serveşte drept temei pentru înregistrarea lui în Registrul de stat al Transporturilor. În rest pretenţiile au fost respinse. La 17 octombrie 2013 Î.S. Registrul Resurselor Informaţionale de stat „Registru” a contestat hotărârea instanţei de fond cu o cerere de apel nemotivată, iar ulterior şi o cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea apelului şi casarea hotărârii contestate, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea lui Mocan Mihail să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru”, a fost casată integral hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi emisă o hotărâre nouă de respingere integrală a acţiunii ca nefondată. La 26 mai 2014, Mocan Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2013. În motivarea recursului recurentul Mocan Mihail a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material.

În special, a invocat că instanţa de apel a apreciat probele administrate pe parcursul examinării cererii de apel în mod arbitrar, fără o cercetare multiaspectuală, completă nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, ceea ce a contribuit la soluţionarea greşită a pricinii. Indică recurentul că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile art. 331 alin. (1) Cod Civil al RM , care prevede că dobînditorul de bună-credinţă dobîndeşte dreptul de proprietate asupra bunului mobil şi în cazul în care cel care a dispus de bun nu era proprietarul lui. Nu există bună-credinţă cînd dobînditorul ştia sau trebuia să ştie că cel de la care a dobîndit bunul nu era proprietarul lui.

Buna-credinţă trebuie să subziste pînă în momentul intrării în posesiune inclusiv. Mai indică recurentul, că la momentul procurării nu era la curent cu faptul că numărul şasiului şi a caroseriei erau falsificate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 12 martie 2014, recurentului fiindu-i expediată la 14 aprilie 2014 (f.d. 87), însă dovada că aceasta a fost recepţionată şi la ce dată lipseşte. Recursul împotriva deciziei instanţei de apel a fost depus la 26 mai 2014 şi respectiv, se consideră depus în termen. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. După cum rezultă din materialele cauzei, recurentul s-a adresat la Întreprinderea de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru” cu cererea de a înregistra după sine automobilul de model „Mitsubishi Outlander”.

Prin decizia Direcţiei de Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto, din 22 ianuarie 2013, i-a fost refuzată cererea de înregistrare a automobilului în legătură cu falsificarea numărului de şasiu, conform constatării tehnico-ştiinţifice nr. RC4286/191 din 23 ianuarie 2012 potrivit căreia s-a constatat că nr. caroseriei şi nr. motorului acestui automobil sunt falsificate ( f. d. 23 ). Mocanu Mihail consideră că ilegal Direcţiei de Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto, din 22 ianuarie 2013, i-a refuzat cererea de înregistrare a automobilului. Instanţele de judecată ierarhic inferioare au emis hotărârile respective. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizând argumentele invocate în recurs prin prisma materialelor cauzei, co-raportate la prevederile legale aplicabile speţei, expune următoarea concluzie.

Potrivit art. 118 alin. (1) Cod de Procedură Civilă al RM, “fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.” Constată Colegiul, că ‚Mocanu Mihail nu a prezentat un careva contract de vînzare - cumpărare sau un alt act care ar atesta dreptul de proprietate al acestuia asupra bunului mobil în litigiu. În aceeaşi ordine de idei, potrivit Hotărârii de Guvern nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 nr. 606, din 24 iunie 2005, nr. 407 din 10 aprilie şi nr. 625 din 22 mai 2008 – ÎS CRIS „Registru” – asigură efectuarea examinării vehiculelor şi agregatelor, precum şi actelor ce atestă drepturile de proprietate.

Totodată, potrivit pct. 13 al anexei nr. 2 de la Hotărârea Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea sistemului informaţional automatizat de căutare “Automobilul” în Registrul de Stat al transporturilor şi introducerea testării a autovehiculelor şi remorcilor acestora – operaţiunea de înmatriculare se efectuează se efectuează numai după identificarea vehiculului . Până la începerea operaţiunilor de înmatriculare pentru vehiculile importate, documentele de înmatriculare şi titlurile de proprietate ale acestora urmează a fi supuse în mod obligatoriu, de către un expert autorizat în activitatea respectivă, care determină autenticitatea documentului, eventualele modificări ale textului initial sau numerelor agregatelor de transport.

Potrivit art. 294 alin. (1) Cod Civil al RM, se consideră determinat individual bunul care, potrivit naturii sale, se individualizează prin semne, însuşiri caracteristice doar lui. Reeşind din sensul prevederilor normei sus menţionate, o unitate de transport se individualizează prin semne, însuşiri caracteristice doar lui, or reieşind din sensul prevederilor normei sus menţionate o unitate de transport se individualizează printr- un semn caracteristic doar lui, şi anume –VIN codul.

Autoturismul recurentului, nu are acest semn de individualizare caracteristic doar lui, deoarece este fals numărul caroseriei şi numărul motorului, fapt stabilit prin raportul de expertiză efectuat şi ordonanţa de refuz în începerea urmăririi penale anexată la materialele cauzei, potrivit căror este schimbată prin metoda demontării şi instalării unei alte tăbliţe pe care este înscris numărul dat, iar nr. înscris pe blocul motorului a fost supus modificării după care s-a obţinut nr. 4G69MN0424. Prin urmare s-a comis un fals şi astfel de mijloc de transport nu poate fi introdus în Rgistrul de Stat al Transporturilor. În contextul celor citate supra, Colegiul concluzionează că instanţa de apel corect a apreciat drept întemeiată cerinţa apelantului - Întreprinderea de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru”, privind refuzul înregistrării mijlocului de transport.

Într-o altă ordine de idei, Colegiul reţine că recurentul invocă precum că conform prevederilor art. 321 şi art. 331 Cod Civil al RM .urmează ai fi recunoscut dreptul de proprietate. Colegiul consideră că şi acest argument nu este întemeiat şi menţionează că conform prevederilor art. 320 alin (2) Cod Civil al RM, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate, iar potrivit prevederilor art. 210 alin. (1) Cod Civil al RM trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

Astfel, conform prevederilor legale suscitate, reclamantul era obligat să confirme dreptul său de proprietate asupra automobilului vizat prin actele respective perfectate în modul stabilit. Contrar celor expuse, reclamantul nu a prezentat un careva contract de vînzare cumpărare sau un alt act care ar atesta dreptul de proprietate al recurentului Mocanu Mihail asupra automobilului aflat în litigiu. Consecvent, Colegiul precizează că potrivit art. 118 alin. (1) şi (5) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Totodată, potrivit art. 119 alin. (1) Cod de procedură civilă, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Mocanu Mihail şi menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Mocanu Mihail.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mocan Mihail împotriva Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat “Registru” privind anularea actului administrativ, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea înmatriculării unităţii de transport. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan